Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дезинфекционное дело», Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Макаракский детский сад «Пчелка», Кемеровская область, Тисульский район, п. Макаракский

о взыскании 2968 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Дезинфекционное дело» (далее – МУП «Дездело») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения Макаракский детский сад «Пчелка» (далее – МДОУ Макаракский детский сад «Пчелка») 2968 руб. 70 коп., в том числе 2173 руб. долга, 795 руб. 70 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по проведению профилактических и истребительных дератизационных и дезинсекционных работ и обоснованны ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом отсутствия письменных возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между МУЗ «Дездело (исполнитель) и МДОУ Макаракский детский сад «Пчелка» (заказчик) были заключены договоры об организации и проведении дезинфекционных работ от 28.12.2006 № 41 и от 10.12.2007 № 41. В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель проводит профилактические и истребительные дератизационные и дезинсекционные работы в объеме, предусмотренном настоящим пунктом.

Стоимость работ по договору от 28.12.2006 № 41 установлена в сумме 3540 руб. за год, 295 руб. в месяц, по договору от 10.12.2007 № 41 – 2388 руб. за год, 199 руб. в месяц.

Оплата за услуги должна быть произведена после проведенных работ на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (п. 4.1. договоров).

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга за оказанные услуги, в части взыскания пени исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли на основании договоров на оказание услуг, в связи с чем, подлежат урегулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены подлинные счета-фактуры и акты выполненных работ по организации и проведению дезинфекционных работ, подтверждающие выполнение исполнителем условий договоров.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату на сумму 2173 руб., в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Задолженность в указанной сумме отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

В пункте 6.1. договоров от 28.12.2006 № 41 и от 10.12.2007 № 41 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 06.10.2009 исх. № 09 с требованием погасить задолженность в сумме 2173 руб., которая получена МДОУ Макаракский детский сад «Пчелка» 13.10.2009, о чем свидетельствует уведомление о получении заказной корреспонденции.

Претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Кредитор обязан предъявить должнику претензию (требование) об исполнении возложенных на него договором обязанностей, как по основному, так и по дополнительному обязательству (неустойке). В претензии, направленной в адрес ответчика, не содержится требования продавца уплатить неустойку, не указан ее размер на дату направления претензии.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком только в части взыскания суммы долга.

Требование о взыскании пени в размере 795 руб. 70 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 22.04.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 46 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истец представил в материалы дела почтовые квитанции № 05251 от 09.10.2009 на сумму 24 руб.15 коп. за направление претензии ответчику, № 02067 от 17.02.2010 на сумму 22 руб. 65 коп. за направление копии искового заявления ответчику.

Расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, в частности по направлению претензии не относятся к судебным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2008 № 9131/08) и взысканию не подлежат.

Требование о взыскании 22 руб. 65 коп. почтовых расходов является обоснованным, поскольку данные расходы истца по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и являются расходами, связанными с выполнением процессуальной обязанности, предусмотренной законом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьей 149, статьями 110, 112, 168 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Макаракский детский сад «Пчелка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Дезинфекционное дело» 2173 руб. долга, 22 руб. 65 коп. судебных издержек.

2. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 24 руб.15 коп. отказать.

2.Требование о взыскании пени в сумме 795 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Макаракский детский сад «Пчелка» в доход федерального бюджета 1464 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт