Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 442 500 руб. долга по договору № 910 ЮК/17 от 08.08.2017года, 3 973 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2018года по 05.03.2018года,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 442 500 руб. долга по договору № 910 ЮК/17 от 08.08.2017года, 3 973 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2018года по 05.03.2018года.

Определением Арбитражного суда от 19.03.2018года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом в его пользу работ по договору №910ЮК/17 от 08.08.2017года (акт №186 от 19.12.2017года).

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ; объем работ указан в калькуляциях ориентировочно на основании предварительной дефектной ведомости, а окончательный объем работ согласовывается сторонами на основании фактических дефектных ведомостей в дополнительных соглашениях к договору; сторонами до сих пор не оформлен акт возврата оборудования из ремонта. Также, ответчик указывает, что оплата по договору производится после окончательной сдачи результатов работ по договору, тогда, как ответчик, как подрядчик, еще не выполнил все работы, предусмотренные в разделе 1 спорного договора. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Как следует из материалов дела , между ООО «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ» (подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор №910 ЮК/17 от 08.08.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Ориентировочный объем работ указан в калькуляциях на ремонт (приложения с №2 по №36 к настоящему договору), составленных на основании предварительной дефектной ведомости (приложение №37 к договору). Цены на запасные части и материалы, стоимость трудовых затрат, а также проценты накладных расходов и рентабельности, указанные в калькуляциях на ремонт, фиксируются на весь срок действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанных с ремонтом оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами на основании фактических дефектных ведомостей и указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора работы по ремонту оборудованию производятся подрядчиком в месте нахождения подрядчика. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами подрядчика. Стоимость доставки включена в стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик выдает заказчику отремонтированное оборудование с одновременным оформлением акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в разделе 1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.4 договора).

К указанному договору заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение №08 от 12.10.2017года с соответствующими калькуляцией и дефектной ведомостью, расшифровкой, в которых стороны согласовали виды, стоимость, сроки выполнения (30 дней со дня подписания дополнительного соглашения) и оплаты работ (в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры).

Работы, предусмотренные спорным договором (дополнительное соглашение №08 от 12.10.2017года) на сумму 442 500 руб. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту №186 выполненных работ от 19.12.2017года, подписанному сторонами договора без замечаний. На оплату работ заказчику предъявлен счет-фактура № 186 от 19.12.2017года на соответствующую сумму.

Оплата работ заказчиком не произведена, задолженность составляет 442 500 руб.

Претензией от 23.01.2018года, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи 24.01.2018года, подрядчик потребовал у заказчика оплаты задолженности.

Неисполнение ПАО «Южный Кузбасс» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство выполнения работ по договору №910 ЮК/17 от 08.08.2017года (по дополнительному соглашению №08 от 12.10.2017года к договору) и принятия результата работ заказчиком, подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, доказательства оплаты работ в заявленном ко взыскании размере в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в т.ч. о несогласованности сроков выполнения работ, необходимости составления единого акта по результатам выполненных работ, арбитражным судом отклоняются как противоречащие условиям как самого договора, так и дополнительного соглашения к нему. В связи с чем, доводы ответчика, судом отклонены ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 442 500 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно за период с 22.01.2018года по 05.03.2018года начислил неустойку в общей сумме 3973 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность применения к нему заявленной истцом меры ответственности не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, датированная 23.01.2018года (почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 63008816095028) с требованием оплаты основного долга, следовательно, в части неустойки, начисленной на указанную задолженность, досудебный порядок урегулирования спора также считается соблюденным.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ» 442 500 руб. долга, 3 973 руб. 41 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисленной за период с 22.01.2018года по 05.03.2018года, 11 929 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 458 402 руб. 41 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья О.С. Андуганова