Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная школа-интернат № 66» (ОГРН 1024201754983, ИНН 4220015546, город Новокузнецк Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца – Суханова О.А. (доверенность от 18.09.2016 №80-03/6129, паспорт),

от ответчика – Шелбогашева И.А. (доверенность от 30.12.2015, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 555354,18 рублей основного долга за ноябрь 2015 года и 9621,51 рублей пени за просрочку платежа с 23.12.2015 по 25.02.2016 по муниципальному контракту энергоснабжения от 11.03.2015 № 100405, что обосновано ст. 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что летний лагерь в силу сезонности работы осенью не потреблял электроэнергию, причиной поломки трансформатора стали неправильные действия истца, расчет потребления истцом произведен по завышенной мощности трансформатора. Не оспаривала того, что после выхода из строя трансформатора 16.09.2015 он был допущен в эксплуатацию только 24.11.2015. Ссылалась на то, что он мог бы быть допущен и раньше, но снабжающая организация затягивала допуск. Пояснила, что не имеет доказательств санкционированного со снабжающей организацией отсоединения энергопринимающих устройств лагеря от электрической сети, иной мощности трансформатора нежели чем та, что указана в договоре энергоснабжения, акте проверки и допуска в эксплуатацию, доказательств затягивания допуска трансформатора в эксплуатацию. Просила допросить заместителя директора лагеря в качестве свидетеля для подтверждения того, кто виновен в поломке трансформатора. В удовлетворении этого ходатайства отказано протокольным определением суда, поскольку эти обстоятельства не могут быть подтверждены заинтересованным лицом, не имеющим специальных познаний в сфере электроэнергетики.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Специальная школа-интернат № 66» (ранее наименование ответчика – муниципальное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья №66 VIIIвида) (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 11.03.2015 №100405, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался произвести оплату потребленой энергии путем перечисления денежных средств или кассу до 18 числа месяца, следующего за расчетным, по нерегулируемым ценам (п. 1.1, 5.6).

В случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2).

Срок действия контракта – с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 7.1).

В приложении № 3.1 к контракту указана величина присоединенной мощности трансформатора, находящегося в п. Бунгур, - 250 кВА.

В соответствии с приложением № 7 к контракту объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный муниципальному заказчику по контракту, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета, а при его временном отсутствии по причине неисправности – исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае его отсутствия – расчетными способами, предусмотренными настоящим порядком и действующим законодательством.

Как видно из акта проверки учета приборов учета от 16.09.2015 № 2099, акта допуска приборов учета от 24.11.2015 № 2220 измерительный комплекс, установленный в РУ-0,4 кВт КТП-250 кВА (трансформатор тока) п. Бунгур вышеуказанного Учреждения, был не пригоден для осуществления расчетов за потребленную энергию в течение 3 месяцев: сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года.

Расчет в сентябре и октябре 2015 года произведен истцом в соответствии с данными за аналогичный период предыдущего года, а в ноябре 2015 года – в соответствии с данными о величине максимальной мощности.

Поэтому за отпуск гарантирующим поставщиком и потребление абонентом 129350 кВтч электроэнергии в ноябре 2015 года выставлены на оплату счет-фактура от 30.11.2015 №305810/601 на сумму 555354,18 рублей с расшифровкой к нему, подтверждающей количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

По данным гарантирующего поставщика потребленная энергия абонентом не оплачена, задолженность составила 555354,18 рублей, на которую в соответствии с п. 6.2 договора начислено 9621,51 рублей неустойки за период с 23.12.2015 по 25.02.2016.

Наличие задолженности повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительсива Российской федерации от 04.05.2012 № 442, в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребеления электрической энергии осуществляется: первый и второй расчетный период исходя из показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года, третий – на основании данных о величине максимальной мощности.

На основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения договора энергоснабжения, действие его весь 2015 год, невозможность использования прибора учета, установленного в трансформаторе тока, мощность которого договором определена в 250 кВА, содержание актов проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета, в которых указана аналогичная мощность. В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своим возражениям. Оплата не произведена. Расчет неустойки не оспаривался, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Специальная школа-интернат № 66» в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 555354,18 рублей основного долга, 9621,51 рублей неустойки, 14300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 64 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.02.2016 № 537, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко