Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово

к Управлению Федеральной службы понадзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности № 913-210/УК от 23.10.12. с полным объемом полномочий, паспорт; ФИО2 представителя по доверенности от 24.12.2010 № 955-2010/УК с полным объемом полномочий, паспорт;

от Росприроднадзора: ФИО3 – представителя по доверенности №003 от 19.01.2012.с полным объемом полномочий, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области, город Кемерово (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор, Управление) вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.01.2012г. № В-590-в, в соответствии с которым, открытое акционерное общество Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (далее по тексту - ОАО УК «КРУ», заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения, отсутствие вины, полагает, что административный орган не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия вины в неполучении разрешения на загрязняющее вещество БПК полн., при наличии минимальной санкции по ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения, Росприроднадзор назначил максимальное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., при этом размер наказания не мотивирован, не исследованы отягчающие и смягчающие обстоятельства в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ (подробно – в письменном заявлении).

Представитель Росприроднадзора заявление считает необоснованным, поскольку факты, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом установлены и соответствуют фактическим обстоятельствам, правонарушение квалифицировано правильно. Ссылаясь на п.10.2 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду», утверждённого приказом Минприроды от 31.10.2008г. № 288 (далее – Административный регламент), указывает, что государственный орган, установив превышение БПК полн., сульфатов, при выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 23.04.2010г. №5/3вода/Новр. правомерно не включил данное загрязняющее вещество в перечень (подробно – в письменном отзыве (приобщено к материалам дела).

Изучив материалы проверки, доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

Из оспариваемого постановления следует, что с 2010г. и в течение I, II, III кварталов 2011 года сброс отдельных загрязняющих веществ в водный объект - р.М.Борисовка в составе сточных вод ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Талдинский угольный разрез» (Ерунаковское поле) осуществляется в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), чем нарушены ст. 22, ч.1, 4 ст. 23, ч.1,2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Действия общества квалифицированы по статье 8.1. КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выражающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Таким образом, минимальное наказание за данное правонарушение установлено в виде предупреждения.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся «здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

Таким образом, с учетом данной нормы, административный орган не доказал, что вменяемое административное правонарушение является нарушением, совершенным на объекте капитального строительства.

Вменяя нарушение, административный орган ссылается только на Закон «Об охране окружающей среды, указав, что согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду - нормативы установленные в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий. Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

Для достижения нормативов качества окружающей среды законом установлены требования об определении для каждого источника загрязнения норматива предельно допустимых воздействий исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, к которым относятся, в том числе и нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в составе сточных вод.

В соответствии с частью1 статьи 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются, в данном случае, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, соблюдение которых является обязанностью каждого природопользователя.

Согласно части 4 статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среде» выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, сооружений, строений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённыетехнологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологии обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Вышеперечисленные нормы носят общий характер, т.е., относятся к охране водных объектов, к охране атмосферного воздуха и др. компонентов окружающей природной среды.

Между тем, в данном случае речь идет о причинении вреда водному объекту (река Ерунаковка), охрана которого регулируется специальным законом - Водным Кодексом Российской Федерации (сокращенно – ВК РФ). С учетом этого, Закон об охране окружающей среды должен применяться в совокупности со специальным законом, регулирующим конкретные отношения – в данном случае отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения).

Однако административный орган в своем постановлении не ссылается на Водный кодекс РФ.

Правонарушение совершено в области общественных отношений, регулирующих охрану водных объектов.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальные нормы, предусматривающие административную ответственность

за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий ( ст. 7.6 КоАП РФ);

за нарушение правил водных объектов (ст.8.13 КоАП РФ, в частности часть 4, предусматривающая ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение);

за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 ст. 8.14 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Помимо этого, административным органом не доказана вина юридического лица. В соответствии со статьей 4, 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» «выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов... допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды».

Как установлено в судебном заседании, такое разрешение на сброс в р. М.Борисовку было представлено в Новокузнецкую природоохранную прокуратуру, вынесшую постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2011 (от 23.04.2010 г. № 5/3 вода/Новр). Разрешение содержит 14 загрязняющих веществ, а нормативы допустимого сброса (НДС) содержат перечень веществ из 16 видов (КЕМ 9/3-2677-09). Однако ни административным органом, ни прокуратурой не выяснялся вопрос о причинах несоответствия количества загрязняющих веществ, содержащихся в разрешении и в нормативах допустимого сброса (НДС), о причинах отсутствия в разрешении загрязняющего вещества БПКполн., сульфаты, при наличии на них норматива допустимого сброса.

Как также установлено судом, заявление на выдачу разрешений на сбросы от 06.10.2009 г. № 03/05-363 по Ерунаковскому полю филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» подано в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора по установленной форме. Письмом от 09.11.2009 г. № 20/2839 Южно-Сибирское управление отказало в выдаче разрешений на том основании, что в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» изменилась внутренняя структура филиалов. Письмом 18.11.2009 г. № 03/05-370 заявитель отклонил возражения Управления Ростехнадзора, т.к. реорганизация в смысле понятий ст. 57, 58 ГК РФ не осуществлялась. В Управление представлено письмо Заместителя Руководителя Федерального Агентства водных ресурсов СМ. ФИО4 о том, что «проведенное укрупнение филиалов с 11 до 6 .. не требует переоформления разрешительной документации».

Ни прокурор, ни административный орган не учел имеющихся ведомственных разногласий.

Согласно пункту 10.2. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду», утверждённого приказом Минприроды от 31.10.2008г. № 288, основаниями для отказа в выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду являются:

При выдаче разрешения на сбросы в пределах установленных нормативов допустимых сбросов:

а) истечение срока действия утвержденных в установленном порядке
нормативов допустимых сбросов;

б) выявление в составе сточных вод, поступающих в окружающую среду,
загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов), не указанных
в представленных Заявителем утвержденных нормативах допустимых сбросов или
лимитах на сбросы, утвержденных в установленном порядке;

в) выявление превышений установленных нормативов допустимых сбросов (с
учетом погрешности измерений) по загрязняющим веществам или радиоактивным
веществам (радионуклидам), для сбросов которых не требовалось установление
лимитов на сбросы.

Так, в Письме Федеральной службы Ростехнадзора от 03.04.2009 N АФ-43/740 "Об установлении лимитов на сбросы" указано, что «в соответствии с пунктом 8.2 Административного регламента в состав документов, представляемых в территориальный орган Ростехнадзора для получения разрешения на сбросы, входят утвержденные в установленном порядке нормативы допустимых сбросов и установленные лимиты на сбросы для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод.

Порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469. В соответствии с указанным Порядком нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждает Федеральное агентство по охране водных ресурсов по согласованию с указанными в данном Постановлении федеральными органами исполнительной власти на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" (л.д.83).

Ростехнадзор не обладает полномочиями по установлению лимитов на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)».

Из письма начальника Управления государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Ростехнадзора СВ. Миллер № 04-08/5635 руководителю Южно-Сибирского управления Ростехнадзора следует, что выдача территориальным органом Ростехнадзора разрешения на сброс в пределах установленных НДС при наличии основания для отказа в выдаче такого разрешения в связи с имеющейся у территориального органа Ростехнадзора информацией об установленном путем инструментально-аналитиченских измерений фактическом превышении НДС, будет являться нарушением Административного регламента.

То есть, с одной стороны, было признано, что «Ростехнадзор не обладает полномочиями по установлению лимитов на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду» в случае превышения фактических концентраций нормативов НДС, с другой стороны, выявление превышений установленных нормативов сбросов или лимитов на сбросы с учетом погрешности измерений является основанием для отказа в выдаче разрешений..».

С учетом данных разъяснений вышестоящего ведомства, Южно-Сибирское управление выдало разрешение на сбросы без БПК(полн),сульфатов по которому имелись превышения НДС, анализ погрешностей измерения при этом Управлением не проводился. Разрешение на сброс по БПК (полн.) на уровне ПДК, в нарушение положений Водного Кодекса РФ, Управление Ростехнадзора Обществу не выдало.

Таким образом, заявитель оказался в ситуации, когда он не мог не осуществлять сброс загрязняющего вещества БПКполн, сульфата на которое имелись НДС, в силу технологического процесса, в противном случае, ему необходимо было останавливать производство.

В связи со сложившейся ситуацией Общество обратилось в Кемеровскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которая провела проверку исполнения Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области полномочий в сфере реализации разрешительных функций, полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, переданных от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о незаконности действий по отказу в выдаче разрешения на сброс загрязняющего вещества при наличии установленных нормативов допустимых сбросов, указывая, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, в том числе и тех, по которым были выявлены превышения, предварительно до их утверждения были согласованы Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области.

В представлении от 27.12.2011г Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор потребовал от руководителя Управления Росприроднадзора безотлагательно принять меры по устранению выявленных нарушений, провести по ним служебную проверку, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений с наказанием виновных должностных лиц.

Данное представление Управлением Росприроднадзора не было обжаловано, более того, из пояснений представителя заявителя стало известно, что Росприроднадзор согласился с представлением прокурора, о чем направил прокурору ответ (который у заявителя не имеется). Представитель Росприроднадзора данный факт не опроверг.

При таких обстоятельствах, Росприроднадзор не доказал субъективную сторону административного правонарушения, следовательно, не доказал правонарушение в целом.

Кроме того, санкция ст.8.1 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание – предупреждение, максимальное – штраф в размере 20000 руб.

В постановлении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Между тем, решение в части выбора наказания и его размера не мотивировано, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, назначено в максимальном размере.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 17.01 2012 года №В-590-в, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов