Гражданский кодекс часть 1

компания CARBO ONE LIMITED обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная») о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 3 235 133,44 долларов США (с учетом уточнения).

Требования мотивированы со ссылками на статьи 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами от 23.03.2016 № 2016.10.1562.00.01 и № 2016.10.1562.00.02.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Буквальное толкование статей 511 и 521 ГК РФ указывает на то, что первичным является право покупателя требовать восполнения недопоставленного в конкретном периоде поставки товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, неустойкой же (штрафом) обеспечивается исполнение обязанности по восполнению недопоставленного товара. Таким образом, штраф за недопоставку товара является акцессорным условием по отношению к основному обязательству и может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Условиями Контрактов не предусмотрено общее количество угля, подлежащего поставке в рамках этих Контрактов. При этом разделом 2 Контрактов предусматривается порядок согласования объемов поставки. В частности, пункт 2.2. Контрактов предусматривает, что в соответствии с достигнутыми договоренностями относительно количества, качества и цены товара, подлежащего поставке в соответствующем месяце, Продавец и Покупатель составляют и подписывают Приложению к Контракту не позднее чем за 15 дней до даты начала поставки. Таким образом, подлежащее поставки количество товара согласовывалось сторонами ежемесячно исходя из потребностей покупателя в товаре и планируемых возможностей продавца. Соответственно, учитывая требования пунктов 11.2 и 9.7 Контрактов, истец имел возможность требовать восполнения недопоставленного по итогам прошедшего периода поставки товара в следующем периоде поставки, при согласовании подлежащего поставке в нем объема товара.

Однако, истец требований о восполнении недопоставленного в предыдущем месяце (периоде поставки) товара ответчику не предъявлял. Напротив, заключая каждое последующее приложение к Контракту, устанавливая таким образом подлежащие поставке в следующем периоде объемы, стороны, исходили из фактической потребности покупателя в товаре, с учетом фактически поставленного по предыдущему приложению угля, то есть с учетом недопоставки, тем самым прекращая обязательства по восполнению товара за предыдущий период.

Согласно пункту 11.1 Контрактов, все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут улажены обеими сторонами, по возможности, путем переговоров в течение 10 рабочих дней с момента возникновения такого спора.

В своем письме от 19.01.2017 истец также не заявлял требований о восполнении недопоставленного в 2016 г. товара. Письмом ответчику предлагалось подписать акт сверки по обязательствам из Контрактов, для подтверждения итоговых сумм по штрафам. При этом, в указанном письме предлагалось представить ответ на него в течение 10 дней с момента его получения, при отсутствии которого истец будет считать ООО «УК «Заречная» уклонившимся от конструктивного решения сложившейся ситуации и оставляет за собой право действовать в рамках Контрактов с использованием всех предусмотренных юридических процедур.

Данное письмо было получено по средствам электронной связи без приложения каких-либо документов, обосновывающих требования. В результате этого, принимая во внимание срок рассмотрения письма, существо требований - подписать акт сверки, а также оставление за собой права действовать далее в рамках Контрактов с использованием установленных ими юридических процедур, а также несоблюдение порядка предъявления претензий, установленных в пунктах 11.2-11.4 Контрактов, письмо истца от 19.01.2017 не рассматривалось ответчиком в качестве претензии, и ответ на него давался как на попытку урегулирования возникшего спора по пункту 11.1 Контрактов.

В порядке, предусмотренном пунктами 11.2 - 11.4 Контрактов, истцом была предъявлена претензия исх.№02-011 от 03.02.1017 (получена ответчиком по электронной почте 07.02.2017) и ответ на нее дан ответчиком в установленный Контрактами срок.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что штраф за недопоставку товара является акцессорным условием по отношению к основному обязательству и может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар в соответствии со статьей 521 ГК РФ, а в отношении ответчика такая обязанность в рамках Контрактов прекратилась 31.01.2017, указанный штраф не подлежит взысканию.

При этом, не смотря на то, что ответчик возражает относительно заявленных требований по существу, им представлен контррасчет суммы штрафа. Ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку пункт 9.7 Контрактов указывает на то, что случаи введения ОАО «РЖД» ограничений и запрещений принятия грузов к перевозке являются исключающими для покупателя требовать от продавца уплаты штрафа. Кроме того, в силу пункта 6.2 Контрактов обеспечение своевременной - в количестве и сроки, согласованные в заявке на перевозку грузов формы ГУ-12, подачи на станции отправления (Ленинск-Кузнецкий-2 и Проектная Западно-Сибирской железной дороги) технически исправных и коммерчески пригодных вагонов является обязанностью покупателя. Соответственно ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), вследствие чего последовало нарушение со стороны продавца плана отгрузки угля, также исключает для истца право требовать уплаты штрафа. Кроме того, истцом при расчете количества недопоставленного товара не учтены согласованные сторонами в приложениях к Контрактам допустимые колебания недопоставки (излишней поставки) товара в виде опциона +/- 10%. Принимая во внимание, что -10% товара - допустимая и согласованная сторонами возможность отступления от согласованного в приложениях количества товара, его недопоставка по результатам каждого отдельно взятого периода поставки (календарного месяца) не является нарушением условий Контрактов и, соответственно, не влечет взыскания штрафа за это количество товара.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, между ООО «УК «Заречная» (продавец) и компанией CARBO ONE LIMITED (покупатель) были заключены контракты от 23.03.2016 № 2016.10.1562.00.01 (контракт 1) и № 2016.10.1562.00.02 (контракт 2) (т.1, л.д.83-96, 97-109).

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов продавец обязуется продать и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить российский энергетический уголь марки «Г» обогащенный и/или уголь марки «Д» обогащенный и/или уголь марки «Г» производства ОАО «Шахта «Заречная» и/или российский энергетический уголь марки «Д» производства ОАО «Шахта «Алексиевская» (далее – уголь или товар).

Марка, количество, срок поставки, базисная цена угля, отгружаемого по контрактам ежемесячно, указывается в соответствующих приложениях к контрактам (пункт 1.2.).

Условия согласования объемов поставки предусмотрены в разделе 2 контрактов.

Так, продавец и покупатель согласовывают количество и базисную цену товара, подлежащего к поставке в соответствующем месяце. После чего, не позднее пятого числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель обязан подать продавцу письменную заявку с указанием количества товара, станции назначения, грузополучателя, страны назначения и другие сведения, необходимые для заполнения формы ГУ-12.

В соответствии с достигнутыми договоренностями относительно количества, качества и цены товара, подлежащего поставке в соответствующем месяце продавец и покупатель составляют и подписывают приложение к контрактам не позднее чем за 15 дней до даты начала поставки. При этом, продавец оставляет за собой право на изменение согласованных в порядке, установленном пунктами 2.1.-2.2. объемов поставки товара, о чем обязан уведомить покупателя не позднее, чем до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (отгрузки) угля письмом, направляемым по средствам электронной связи, после чего стороны подписывают соответствующее изменение к приложению в части объема подлежащего поставке товара.

На основании заявки покупателя и указанных в приложении данных, продавец оформляет заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги. Покупатель обеспечивает согласование заявки у собственника подвижного состава.

После утверждения плана перевозок в ЦФТО ОАО «РЖД», составленное таким образом приложение вступает в силу в части тоннажа, соответствующего утвержденному плану перевозок (при условии, что продавец оформил заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) на весь объем, указанный в таком приложении, и направил ее для утверждения в Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги. В противном случае, такое приложение вступает в силу в части тоннажа в соответствии с указанным в таком приложении тоннажем).

При условии предварительного письменного уведомления продавцом покупателя, продавец имеет право, на основании письменной заявки покупателя, оформленной в соответствии с п. 2.2., скорректировать (отозвать старую и подать новую, либо подать отказ на излишне заявленные и согласованные ЦФТО ОАО «РЖД» к перевозке объемы) заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) не позднее двадцать пятого (25) числа месяца, предшествующего месяцу поставки и строго до момента утверждения плана перевозок в ЦФТО ОАО «РЖД», и в случае такой корректировки, составленное таким образом приложение вступает в силу в части тоннажа, в соответствии тоннажем, указанным в такой скорректированной либо новой заявке на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12).

Стороны 14.04.2016 подписали дополнительное соглашение № 1 к контрактам, согласно которому финальный помесячный тоннаж согласовывается сторонами до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. После подтверждения заявленных к перевозке планов портами, подтвержденный портами тоннаж считается гарантированным и обязательным к поставке продавцом в соответствующем месяце перевозки (пункт 1.2) (т.4, л.д.131-134).

Данные условия действуют на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 9.7. контрактов и пункту 1.3. дополнительного соглашения, в случае невыполнения продавцом обязательств по поставке в адрес покупателя согласованного месячного тоннажа, определенного приложениями или гарантированного тоннажа в соответствующем месяце отгрузки, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 12,10 долларов США за каждую тонну товара, подлежащего поставке, но недопоставленную по итогам каждого календарного месяца.

Контракты действуют до 31.01.2017 при условии полного завершения взаиморасчетов между сторонами (пункт 12.5).

В рамках контрактов сторонами были подписаны приложения №№ 1-22 к контракту 1 и №№ 1-9 к контракту 2, определяющие сроки поставки, марку, количество и цену товара на каждый календарный месяц с марта по декабрь 2016 года (т.1, л.д.111-157).

По факту поставки в каждом месяце стороны подписали приложения №№ 2/1-21/1 к контракту 1 и №№ 1/1-10/1 к контракту 2 за период апрель 2016 года по январь 2017 года, в которых фиксировали фактический объем поступившего товара (т.4, л.д.1-27).

Поскольку продавец допускал недопоставку товара в каждом месяце в период с апреля по декабрь 2016 года, истец начислил на основании пункта 9.7 контрактов штраф, из расчета 12,10 долларов США за каждую недопоставленную тонну товара, подлежащего поставке в адрес покупателя.

Во исполнение предусмотренного досудебного порядка истец направил ответчику претензию от 19.01.2017. Претензия получена ответчиком посредством электронной связи 24.01.2017, в оригинале с использованием курьерской службы «Гарантпост» - 31.01.2017. В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. № УК 5/16 от 02.02.2017, в котором не согласился с предоставленным расчетом штрафа.

В связи с истечением установленного срока досудебного урегулирования споров истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11.9 контрактов применимым правом для контрактов является право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ей применение либо установить условие, отличного от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, контракты не содержат обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия контрактов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 511 ГК РФ обязательство истца восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия контракта.

Между тем, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В контрактах отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение всех обязательств сторон по договору (пункт 12.5). Следовательно, положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки (штрафа), поскольку обязательство по поставке прекратилось 31.01.2017, учитывая, что контракты не содержат положений о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия контрактов (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В рассматриваемом случае ответчик свою обязанность по восполнению товара в пределах сроках действия контрактов не исполнил. При этом ссылка ответчика на отсутствие требований покупателя о восполнении недопоставки товара является неправомерной, так как на продавца не возложена обязанность требовать восполнения недопоставки ни законом, ни договором не предусмотрен порядок восполнения, отличный от установленного в п. 1 ст. 511 ГК РФ.

Так же ответчик полагает, что, заключая каждое последующее приложение к Контракту, устанавливая таким образом подлежащие поставки в следующем периоде объемы, стороны, исходили из фактической потребности покупателя в товаре, с учетом фактически поставленного по предыдущему приложению угля, то есть с учетом недопоставки, тем самым прекращая обязательства по восполнению товара за предыдущий период.

Однако данные доводы не основаны на условиях контрактов, согласно которым продавец и покупатель согласовывают количество подлежащего поставке товара в каждом соответствующем месяце, что не влечет автоматически согласование объемов товара на следующий месяц с учетом недопоставки в предыдущем.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная договором неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, данная норма является диспозитивной.

В данном случае стороны предусмотрели иной порядок уплаты неустойки, а именно взыскание штрафа в размере 12,10 долларов США за каждую тонну товара, подлежащего поставке, но недопоставленную по итогам каждого календарного месяца, который не зависит от длительности неисполнения обязательства продавцом и начисляется по факту нарушения обязательств поставщиком, существующего на конец месяца поставки.

Таким образом, в отличие от процедуры по статье 521 ГК РФ, предусматривающей начисление неустойки за период неисполнения обязательств, нормы контрактов предусматривают иной порядок начисления - по факту нарушения поставщика, в твердой сумме, независимо от длительности неисполнения поставщиком своих обязательств.

Согласно расчету штраф за недопоставку товара в общем объеме 267 366, 40 тн. за период апрель – декабрь 2016 года составляет 3 235 133,44 долларов США (т.4, л.д.139).

Суммы штрафа истцом определены таким образом: планируемый объем поставок с учетом процедуры согласования объемов поставки, предусмотренной разделом 2 контрактов и пунктом 1.2. дополнительного соглашения – фактические объемы поставленного товара, определенные в приложениях, подписанный по факту поставки = объем недопоставки.

Ответчик полагает, что истцом при расчете количества недопоставленного товара не учтены согласованные сторонами в приложениях к контрактам допустимые колебания недопоставки (излишней поставки) товара в виде опциона +/- 10%. Принимая во внимание, что - 10% товара - допустимая и согласованная сторонами возможность отступления от согласованного в приложениях количества товара, его недопоставка по результатам каждого отдельно взятого периода поставки (календарного месяца) не является нарушением условий Контрактов и, соответственно, не влечет взыскания штрафа за это количество товара.

Так же ответчик полагает, что истец необоснованно начислил штраф в тех случаях, когда ОАО «РЖД» ввело ограничения и запрет принятия грузов к перевозке, а так же когда истец не исполнил обязательства по своевременной подаче вагонов, в количестве и сроки, согласованные в заявке на перевозку грузов формы ГУ-12 (пункт 6.2. контрактов).

Так, ответчик указал, что учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (ГУ-12) осуществляется путем оформления и ведения учетных карточек в порядке, установленном Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 16.07.2003 г. №20 (п.1 Правил).

Пунктом 5.8. Правил установлено, что в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, в числе которых:

406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Пунктом 5.9. Правил закреплены коды невыполнения заявки, освобождающие грузоотправителя от ответственности перед перевозчиком, в числе которых коды:

302 - прекращение или ограничение погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава;

303 - обстоятельства, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке грузов.

В частности, как следует из учетной карточки выполнения заявки №0026945727 на перевозку грузов направлением на ст. Находка (эксп.) в мае 2016 г. существовали обстоятельства с кодом 303 (запрещение погрузки) в объеме 64 вагонов.

Аналогичная ситуация (запрещение погрузки) с кодом 303 и 302 направлением на ст. Находка существовало также в июле 2016 г. (учетная карточка №0027173406), в августе 2016 г. (учетная карточка №0027280309), в сентябре 2016 г. (учетная карточка №0027394149) и в ноябре 2016 г.

Кроме этого, невыполнение плана отгрузки по вине покупателя (истца), не обеспечившего своевременную подачу вагонов под погрузку с кодом 406 направлением на ст. назначения Находка, как следует из выше названных учетных карточек, имело место в августе, сентябре и ноябре 2016 г., также в сентябре 2016 г. направлением на ст. назначения Лужская (учетная карточка № 0027394114).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, совокупного анализа условий контрактов, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд считает, что доводы ответчика являются обоснованными в части.

В контррасчете ответчик применяет опцион -10% к объемам, уже утвержденным ОАО «РЖД» в планах перевозки и подтвержденным портами, что прямо противоречит контрактной процедуре согласования объемов ежемесячной поставки.

Согласно данным процедурам, итоговый объем, обязательный для поставки продавцом в каждом месяце, это объем, согласованный сторонами в приложениях к контрактам 1 и 2, утвержденный ОАО «РЖД» и подтвержденный Портами. Итоговый объем не может быть больше объема, согласованного сторонами в приложениях с учетом опциона +10%.

В силу прямого указания пункта 2.5 контрактов, приложения по поставке на каждый календарный месяц вступают в силу в части тоннажа, соответствующего утвержденному плану перевозки, по пункту 1.2 дополнительного соглашения №1 дополнительно требуется подтверждение утвержденного тоннажа Портами. Таким образом, контракты не предусматривают применение опциона к утвержденному (гарантированному) тоннажу.

В данной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика относительно невыполнения обязательств истцом, предусмотренных пунктом 6.2 контрактов, в августе, сентябре и ноябре 2016 года (406 код), поскольку, как следует из расчета, истец учел те обстоятельства, что в августе и сентябре 2016 года не представил вагоны под погрузку в согласованном объеме. В связи с чем, из расчета штрафа соответствующие объемы исключены (в августе - 14 815,90 тн. по направлению Находка, в сентябре - 11 331,60 тн. по направлению Лужская).

Кроме того, за ноябрь 2016 года истец восполнил неподанное количество вагонов в течение месяца поставки покупателем, что следует из учетных карточек, предоставленных ответчиком, что последним не оспаривается и не запрещено условиями контрактов.

При этом суд соглашается с доводами ответчика относительно необоснованном начислении штрафа в тех случаях, когда ОАО «РЖД» ввело ограничения и запрет принятия грузов к перевозке (коды 302, 303).

Истец полагает, что даны обстоятельства относятся к форс-мажорным (раздел 10 контрактов), при наступлении которых предусмотрена процедура извещения другой стороны о наступлении указанных обстоятельств, а также порядок их подтверждения (предоставление сертификатов Торгово-промышленной палаты). Ответчиком указанные процедуры не были соблюдены; указанные обстоятельства не были подтверждены иным официальным способом; факт возникновения и длительность указанных обстоятельств не были доказаны.

Суд полагает, что данные доводы истца не соответствуют условиям контрактов.

В соответствии с пунктом 9.7 контрактов, в случае невыполнения продавцом обязательств по поставке в адрес покупателя согласованного месячного тоннажа (за исключением случаев изменения объемов в порядке, предусмотренном п.2.3, а так же невыполнения обязательства по отгрузке по причинам, указанным в пункте 10 контрактов, а так же в случаях ограничения и запрещения ОАО «РЖД» принятия грузов к перевозке), продавец выплачивает покупателю штраф.

Таким образом, буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в пункте 9.7 контрактов, указывает на то, что случаи введения ОАО «РЖД» ограничений и запрещений принятия грузов к перевозке являются исключающими для покупателя требовать от продавца уплаты штрафа. Следовательно, стороны заранее предусмотрели возможное ограничение и запрещение ОАО «РЖД» принятия грузов к перевозке, что исключает непредвиденный характер указанных обстоятельств. Причем в условиях, исключающих начисление штрафа, форс-мажорные обстоятельства выделены сторонами отдельно, то есть как один из трех случаев. В разделе 10 контрактов стороны установили, что относится к форс-мажорным обстоятельствам. Ограничение и запрещение ОАО «РЖД» принятия грузов к перевозке к таким не относится.

Таким образом, из расчета подлежат исключению суммы штрафа, которые подлежали начислению в тех случаях, когда ОАО «РЖД» ввело ограничения и запрет принятия грузов к перевозке (коды 302, 303): в мае, июле, августе, сентябре и ноябре 2016 года по направлению на ст. Находка. Следовательно, сумма штрафа составляет 2 876 764,11 долларов США.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что именно в эти месяцы и по этому направлению были введены ограничения.

В судебном заседании представитель ответчика так же заявлял довод о том, что имеющиеся в материалах дела заявки по форме ГУ-12, на основании которых был определен утвержденный тоннаж (пункты 2.4, 2.5.) не являются надлежащими доказательствами согласования объемов и товара, поскольку из них невозможно установить на какой конкретно уголь подлежит перевозке.

Данный довод несостоятелен, поскольку данные заявки были оформлены в рамках настоящих контрактов; именно на продавце (ответчике) лежала обязанность оформлять их и направлять для утверждения в РЖД; заявки оформлялись на основании приложений, в которых указывались марка, количество угля, срок поставки и пр.; сведения, указанные в заявках, согласуются с данными, указанными в учетных карточках, представленных ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполненного ответчиком обязательств по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о начислении договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 22 155 руб., на ответчика – 177 845 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в пользу CARBO ONE LIMITED штраф за недопоставку товара в размере 2 876 764,11 долларов США, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 845 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С.Камышова