Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 323 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим» (далее – ООО «Аудит-Оптим») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» (далее – ООО «ЦТС») о взыскании 323 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2013 № 14/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и располагают информацией о начавшемся судебном процессе (л.д.5-6).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦТС» (заказчик) и ООО «Аудит-Оптим» (исполнитель) был заключен договор от 16.10.2013 № 14/2013, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по составлению финансовой консолидированной отчетности в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), в том числе: внедрение на предприятии трансформационных процедур по отдельным участкам, тестирование средств контроля клиента в данной сфере, их окончательная модификация с учетом особенности деятельности заказчика; подготовка и составление трансформационных запросов, трансформация финансовой отчетности из формата РСБУ в формат МСФО с применением соответствующих трансформационных таблиц (первое применение, 2010, 2011, 2012); составление отчетности по МСФО за 9 месяцев 2013, 2013 (пункт 1.1.) (л.д.13-15).

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги без возражений по результатам проведенной работы, что следует из акта сдачи-приемки от 23.06.2014 (л.д.16).

Стоимость услуг составила 950 000 руб.

Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования ООО «Аудит-Оптим» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора, расчеты осуществляются в следующем порядке: 33% (313500 руб.) от суммы договора до 01.11.2013; 33% (313500 руб.) от суммы договора до 01.12.2013; 34% (323000 руб.) – в течение трех дней после сдачи услуг.

С учетом частичной оплаты в сумме 627 000 руб. (платежные поручения от 11.11.2013 № 553, от 24.01.2014 № 100), задолженность по договору составляет 323 000 руб., что ответчиком не оспаривается согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014 (л.д.20).

Поскольку возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим» 323 000 руб. долга, 9 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим» проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, начисленные на сумму 332 460 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты суммы долга или ее части.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Вульферт