Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Кемеровская область, пгт. Крапивинский

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лизинг», г. Кемерово

о взыскании 2000000 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.02.2011, паспорт)

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность №20-2/12 от 27.02.2012, паспорт)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль» (далее - ЗАО «ЖАСО-М») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос») о взыскании 2000000 руб. вексельного долга.

В предварительном судебном заседании от 02.02.2012 истец заявленные требования поддержал. В обоснование исковых требований указал, что ООО «Колос» был выдан ООО «Магистраль-Лизинг» простой вексель от 10.06.2008 номинальной стоимостью 1843000 руб., который впоследствии продан истцу по договору №72 от 26.06.2008. Кроме того, ООО «Колос» был выдан простой вексель серии А №0001 от 28.09.2009 на сумму 157000 руб., который приобретен истцом по договору купли-продажи от 28.09.2009.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на дефект формы векселя - отсутствие указания плательщика по векселю. Ссылается на пропуск истцом годичного срока предъявления векселя к оплате. Указывает, что при выдаче векселя от 10.06.2008 денежные средства не передавались, стороны не имели цели создать отношения, соответствующие заемному обязательству, что свидетельствует о мнимости и притворности сделок по выдаче векселя и его отчуждению ООО «Магистраль-Лизинг» в адрес ЗАО «ЖАСО-М». Договор от 28.09.2009 со стороны ООО «Колос» не подписывался, денежные средства по нему не перечислялись. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи директора ООО «Колос» ФИО3 на простом векселе серии А №0001 от 28.09.2009 и оттиска печати ООО «Колос».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 01.03.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.04.2012.

В судебном заседании от 18.04.2012 директор ООО «Колос» подтвердил принадлежность его подписи, проставленной на векселе серии А №0001 от 28.09.2009, а также факт выдачи векселя, о чем в порядке п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) внесена запись в протокол судебного заседания.

Кроме того, ответчик признал обстоятельство оплаты ООО «Магистраль-Лизинг» векселя от 10.06.2008 в сумме 1843000 руб.

Доводы о пропуске срока предъявления векселей к оплате, а также об отсутствии оплаты по векселю серии №0001 от 28.09.2009, номинальной стоимостью 157000 руб. ответчиком поддержаны.

Представитель истца пояснил, что доказательства оплаты векселя серии №0001 от 28.09.2009, номинальной стоимостью 157000 руб. отсутствуют. Доводы ответчика о пропуске срока предъявления векселя к оплате оспорил, указал, что векселя предъявлены к оплате в пределах срока исковой давности. Предъявление иска о взыскании вексельного долга является предъявлением векселей к оплате.

Протокольным определением от 18.04.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2012, которое в связи отсутствием доказательств уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения спора отложено на 22.05.2012.

В судебном заседании от 22.05.2012 стороны ранее изложенные доводы и возражения на иск поддержали.

Третье лицо, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, заявленные требования по существу не оспорило.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно представленным документам 10.06.2008 ООО «Колос» выдан ООО «Магистраль-Лизинг» простой вексель, на сумму 1843000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2008.

Вексель передан ответчиком третьему лицу на основании договора купли-продажи векселя от 10.06.2008 по акту приемки- передачи от 10.06.2008.

Обстоятельство оплаты ООО «Магистраль-Лизинг» приобретенного векселя на сумму 1834000 руб. признано ответчиком в судебном заседании от 18.04.2012, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью последнего (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

По договору купли-продажи №72 от 26.06.2008, заключенному между ООО «Магистраль-Лизинг» (продавец) и ЗАО «ЖАСО-М» (покупатель), истец приобрел вексель от 10.06.2008 номинальной стоимостью 1843000 руб.

Приемка-передача векселя произведена по акту от 26.06.2008. На оборотной стороне векселя индоссантом ООО «Магистраль-Лизинг» учинена запись: «платите приказу ЗАО «ЖАСО-М»».

28.09.2009 истцом выдан ответчику простой вексель серии А №0001 на сумму 157000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.07.2010.

Сторонами оформлен договор купли-продажи векселя от 28.09.2009, пунктами 1.3, 2.1 которого установлена обязанность покупателя произвести его оплату не позднее 10.10.2009.

Ссылаясь на наступление сроков платежей и неисполнение ответчиком обязанности по выплате вексельного долга, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования о взыскании 1843000 руб. долга по векселю от 10.06.2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о простом и переводном векселе).

В соответствии со ст. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Доводы ответчика о несоответствии формы векселя ввиду отсутствия указания на плательщика признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Простой вексель от 10.06.2008 содержит все указанные реквизиты. Требования об указании плательщика по векселю установлены только в отношении переводного векселя (ст. 1 Положения о простом и переводном векселе).

Доводы ответчика о мнимости или притворности сделки по выдаче векселя документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, совершается с целью прикрыть другую сделку.

Из материалов дела явствует, что простой вексель на сумму 1843000 руб. был выдан ответчиком 10.06.2008 ООО «Магистраль-Лизинг». Вексель передан во исполнение договора купли-продажи векселя №72 от 26.06.2008 по акту от 26.06.2008. Ответчиком подтверждено обстоятельство оплаты по векселю. Впоследствии вексель передан по индоссанту истцу.

Таким образом, сторонами достигнуты правовые последствия, соответствующие сделкам по выдаче векселя и его передаче последующему векселедержателю. Доказательства совершения указанных сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия или с целью прикрыть другие сделки, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление №33/14) разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о пропуске срока для предъявления векселя к исполнению, не предъявлении подлинного векселя к исполнению.

В соответствии со ст. 34 Положения о простом и переводном векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно ст. 53 Положения о простом и переводном векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (п. 70 Положения о простом и переводном векселе).

Согласно ст. 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 - 37)

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (ст. 78).

Согласно п. 18 Постановления №14/33 если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78,53 Положения).

В данном случае исковые требования ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании 1843000 руб. вексельного долга предъявлены к ООО «Колос», являющемуся векселедателем.

Требования о взыскании вексельного долга – 1843000 руб. заявлены в пределах трехлетнего срока, исчисляемого по истечении срока платежа – 01.10.2009, то есть одного года с даты, не ранее которой вексель подлежал оплате – 01.10.2008.

Доводы ООО «Колос» о том, что спорный вексель не был предъявлен к платежу, судом отклонены.

В абзаце шестом пункта 23 Постановления №33/14 разъяснено, что кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, предъявление требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке не противоречит нормам Положения о простом и переводном векселе, однако должно расцениваться как просрочка кредитора.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 406 ГК РФ, предоставляют должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и право не уплачивать проценты. При этом должник не освобождается от исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании процентов истцом по настоящему спору не заявлено.

В пункте 6 Постановления №33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В обоснование заявленных требований истец представил подлинный экземпляр векселя от 10.06.2008 на сумму 1843000 руб., который соответствует требованиям, перечисленным в статье 75 Положения.

Документы, свидетельствующие о погашении суммы вексельного долга в полном объеме, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1843000 руб. суммы долга по векселю от 10.06.2008 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 157000 руб. задолженности по векселю серии А №0001 от 28.09.2009, суд указывает следующее.

Доводы ответчика о мнимости сделки по выдаче векселя судом отклонены как бездоказательные. Из материалов дела не усматривается, что сделка по выдаче векселя была совершена без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). ООО «Колос» не представлены доказательства, что на дату ее совершения истец отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик располагал сведениями о финансовом состоянии ЗАО «ЖАСО-М». Производство по делу о банкротстве ЗАО «ЖАСО-М» возбуждено определением суда от 11.06.2010 по делу №А27-8326/2010, то есть более чем через полгода после выдачи векселя серии А №0001 от 28.09.2009.

По выше изложенным основаниям, а также исходя из положений статей 34, 53, 70, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе, суд отклоняет доводы ответчика о непредъявлении векселя к платежу в установленные сроки. Дефекты формы векселя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе).

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается.

Вместе с тем суд рассматривает предъявление ЗАО «ЖАСО-М» требование о взыскании вексельного долга как злоупотребление правом.

Согласно статье 815 ГК РФ и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Сделка по выдаче собственного векселя первому держателю не является куплей- продажей ценной бумаги. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5620/11.

Договором от 28.09.2009 устанавливалась обязанность ЗАО «ЖАСО-М» произвести оплату векселя в срок не позднее 10.10.2009 (п. 2.1).

На день рассмотрения спора оплата истцом векселя серии А№0001 от 28.09.2009 не произведена. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии иных реальных хозяйственно-правовых отношений между ООО «Колос» и ЗАО «ЖАСО-М» в связи с которыми был выдан спорный вексель.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 по делу №А27-8326/2010 ЗАО «ЖАСО-М» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 15.02.2012 срок конкурсного производства продлен до 07.08.2012.

Доказательства включения задолженности перед ООО «Колос» по оплате векселя в реестр требований кредиторов отсутствуют. Сведения о реальной возможности исполнения со стороны ЗАО «ЖАСО-М» обязательств по договору от 28.09.2009, в рамках которого истцом был приобретен вексель, истцом не представлены.

Таким образом, ЗАО «ЖАСО-М», являясь первым векселедержателем, предъявило требования о взыскании задолженности по векселю, приобретенному без какого-либо встречного возмездного предоставления.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками имущественных отношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ, недопустимости неосновательного обогащения. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 157000 руб. вексельного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы от уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Государственную пошлину отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» 1843000 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30409 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2590 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Ю.Ю. Кормилина