Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №10», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 18.12.2012 г.

при участии:

от ООО «РЭУ–10» - представителя ФИО1 (юрисконсульта, доверенность от 10.09.2012 г.)

от ГЖИ - представителя ФИО2 (консультант-юрисконсульт, доверенность от 28.02.2013 г.)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №10» (далее – ООО «РЭУ–10») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.12.2012 г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ), которым ООО «РЭУ–10» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что управляющая компания, не являющаяся товариществом собственников жилья и организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества. Управляющая компания не является представителем собственников имущества многоквартирного дома и не может нести ответственность за действия лиц, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников имущества; не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах.

Наличие или отсутствие после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) согласия собственников жилых помещений на использование лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений к лицу, использующему общее имущество дома в своих интересах.

Полагает, что ни у управляющей компании, и у других собственников помещений дома нет правовых оснований требовать от собственника нежилого помещения заключения договора аренды части земельного участка, занимаемой крыльцом и вытяжкой, находящейся на фасаде здания или внесения арендных платежей за фактическое пользование этой частью земельного участка. В постановлении нет ссылки, какие меры должна предпринять управляющая компания. Обращений граждан по поводу нарушений их прав в управляющую компанию не поступало. Материалы дела не подтверждают наличие состава административного правонарушения. Подробнее доводы изложены в заявлении.

ГЖИ в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, доводы заявителя считают несостоятельными. ООО «РЭУ–10» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бездействие ООО «РЭУ–10», выразилось в непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение содержания объектов общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правил №491. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем. До возбуждения административного дела общество не предпринимало никаких действий по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирных жилых домов. Полномочия, предоставленные в силу договора управления, обществом не реализованы. В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация является ответственной перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, качество которых должно соответствовать требованиям Правил №491. В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности лил разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются. Не получено согласие собственников других помещений в многоквартирном доме на занятие земельного участка. ГЖИ не находит оснований для признания правонарушения малозначительным. Более подробно доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве, дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно информации ГУ архитектуры и градостроительства Кемеровской области (письмо №01-10/437 от 03.08.2012 г.), в результате проведенной проверки обращения ФИО3, установлено, что | фактически выполненные застройщиком помещения по пр. Октябрьский, 7-1, работы не является реконструкцией; проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в результате установки обособленного входа (крыльца) в застраиваемое помещении по адресу: <...>, ФИО4 самовольно занят земельный участок с кадастровым номером № 42:42:0501014:405, расположенный по адресу: <...>. Крыльцо обособленного входа в застраиваемое помещение в нарушении п. 1 ч. 4 ст. 37 и п. 2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, установлено застройщиком - ФИО4, в отсутствие решения всех долевых собственников земельного участка (кадастровый номер 42:42:0501014:405), расположенного по адресу: <...>.

По адресу: <...> производится реконструкция нежилого помещения расположенного под аркой многоквартирного жилого дома. Разрешение на реконструкцию части нежилых помещений в подвальном и первом этажах жилого дома под магазин непродовольственных товаров торговой площадью до 100 кв. м, с размещением одноэтажной пристройки в уровне первого этажа по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп. Ленина, 67, было выдано комитетом строительного контроля на основании заявления застройщика (ООО «Анаконда»), разрешение на строительство № К11 42305000-38 от 27.03.2012г. и пакета документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и положительного заключения государственной экспертизы.

По адресу: <...> вентиляционная система ресторана смонтирована по фасаду жилого многоквартирного жилого дома. Прокуратурой Центрального города Кемерово направлено обращение в ГЖИ по вопросу законности использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с полномочиями, установленными ст.20 Жилищного кодекса, п. 5 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1086, п. 3.1. Положение о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровского области от 20.05.2008 № 198.

Содержание объектов общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: <...>, г. Кемерово, Центральный район, просп. Ленина, 67 <...> осуществляется управляющей организацией ООО «РЭУ-10» на основании договора управления, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ является ответственной перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме за оказание всех услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, бездействие ООО «РЭУ-10», выраженное в не принятии своевременных мер, направленных на обеспечение содержания объектов общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с требованиями Правил № 491, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Установлен факт нарушения ООО «РЭУ–10» пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Усмотрев в бездействии ООО «РЭУ–10» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГЖИ 28.11.2012 г. составила протокол по делу об административном правонарушении.

18.12.2012 г. ГЖИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «РЭУ–10» к административной ответственности. Бездействие ООО «РЭУ–10» административным органом квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РЭУ–10» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 № 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1)

Административным органом вменено в вину обществу, как управляющей организации, нарушение требований пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.06 № 491, а также нарушение ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Из пункта 1.7.2 Правил №170 следует, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Часть 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов).

Объективная сторона правонарушения, определенного в диспозиции 7.22 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из оспариваемого постановления усматривается, что незаконное использование общего имущества многоквартирных домов допущено сособственниками, а не ООО «РЭУ–10».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из совокупности вышеназванных норм следует, что состав правонарушения может иметь место при наличии объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения (фактические обстоятельства), субъекта (лица, совершившего правонарушение) и субъективной стороны (вины лица, совершившего правонарушение). Все элементы состава административного правонарушения подлежат выяснению и доказыванию административным органом в совокупности Соответственно, при отсутствии хотя бы одного их элементов состава, административное правонарушение отсутствует.

Таким образом, исследование вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Установив в оспариваемом постановлении объект, объективную сторону и субъект правонарушения, административный орган не дал оценку субъективной стороне правонарушения, а именно не указал, в чем именно проявляется вина ООО «РЭУ–10» при проведении вышеуказанных работ. Что в соответствии с действующим законодательством обязано было сделать общество, но не сделало, допустив тем самым административное правонарушение.

Ссылки на законодательство, без исследования конкретных обстоятельств субъективной стороны административного правонарушения, сами по себе не являются доказательством вины лица, привлеченного к административной ответственности, в неисполнении той или иной обязанности.

Таким образом, оценив постановление жилищной инспекции в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административным органом неверно определен субъект ответственности, не исследована субъективная сторона административного правонарушения, следовательно, не доказан состав административного правонарушения в целом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами административным органом не подтверждается наличие в бездействии ООО «РЭУ–10» вины.

Исходя из установленных обстоятельств, требование заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 18.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №10».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ж.Г. Смычкова