Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Волошиным А.С., при участии представителя ответчика ФИО1, доверенность от 15 декабря 2020 года, представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4, город Великий Новгород Новгородской области к ФИО5, город Кемерово о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд Кемеровской области 15 марта 2021 года поступило исковое заявление ФИО4, город Великий Новгород Новгородской области (далее – ФИО4, истец) к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 79 491,97 рублей. Определением суда от 18 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 28 июля 2021 года.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика на заявленные требования возразил по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ФИО2 требования поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО2, допустил нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, образовалась текущая задолженность должника перед ФИО4 по алиментам. Поскольку образование задолженности явилось следствием действий управляющего, истец начисляет неустойку по алиментам в размере 79 491, 97 рублей и просит взыскать указанную сумму с ФИО5 в виде убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года по делу №А27-10848/2017 должник - гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, ИНН <***>, адрес места жительства: проспект Победы 14-8, город Юрга Кемеровской области) признан банкротом, в отношении должника - гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15371, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650000, город Кемерово, а/я 1841).

ФИО4 является кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Так, судебным приказом от 12 мая 2014 года по делу № 2-363/14 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 взысканы алименты на детей должника ФИО6 и ФИО7 в размере 1/3 части его заработка и (или) иного дохода.

По заявлению финансового управляющего ФИО5 мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного округа 06 мая 2019 года принято решение (резолютивная часть)по делу № 2-446/19 об изменении размера алиментов до ¼ всех видов заработка должника и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, 07 июня 2019 года решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист.

Несмотря на имеющиеся судебные акты об установлении размера алиментных платежей, финансовый управляющий ФИО5 производил выплаты алиментов в пользу ФИО4 в размере прожиточного минимума: 3 декабря 2018 года за сентябрь 2018 года в размере 9928 руб., за октябрь 2018 года в размере 9928 руб., 11 декабря 2018 года за ноябрь 2018 года в размере 9928 руб., 15 января 2019 года за декабрь 2018 года в размере 9928 руб., 20 февраля 2019 года за январь 2019 года в размере 9928 руб., 13 марта 2019 года за февраль 2019 года в размере 9476 руб., 12 апреля 2019 года за марта 2019 года в размере 9476 руб., 19 мая 2019 года за апрель 2019 года в размере 9476 руб., 26 июня 2019 года за май 2019 года в размере 9476 руб.

Истец 20 июля 2019 года направил управляющему требование об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1/4 на несовершеннолетнего ребенка должника ФИО2 в пользу ФИО4 во исполнение решения по делу № 2-446/19.

Требование получено финансовым управляющим 26 июля 2019 года (что подтверждается отчетом об отправлении заказного письма, почтовый идентификатор 12105936017872), однако исполнено не было.

В последующем, после отстранения финансового управляющего ФИО5 и утверждения финансового управляющего ФИО8, последней в период с 03.12.2019 по 19.12.2019 произведена выплата задолженности по алиментам в размере 195 342,58 рублей.

Из изложенных обстоятельств следует, что до изменения размера алиментов судом финансовый управляющий ФИО5 был обязан перечислять алименты в размере, определенном судебным приказом от 12 мая 2014 года по делу № 2-363/14, однако, не делал этого. В нарушение пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве он производил выплаты ФИО4 в размере, определенном им самим (в размере прожиточного минимума).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10848/2017 от 15 июля 2019 года установлено, что денежные средства для выплаты алиментов на счете должника имелись, находились в распоряжении финансового управляющего и должны были им направляться кредитору по текущим платежам ФИО4 в размере, установленным судом.

Так, за период с 10 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 1 139 342, 81 рублей. По данным отчета о движении денежных средств на 08 июля 2019 года израсходовано 258 575, 32 рублей.

Указанное свидетельствует о достаточности в конкурсной массе денежных средств на выплату алиментов в размере, установленном судебным приказом от 12 мая 2014 года по делу № 2-363/14. Данное обстоятельство также подтверждается справками должника о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, согласно которым среднемесячный доход ФИО2 составил в 2018 году – 121 000 рублей, в 2019 году – 122 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО5 имел возможность определить 1/3 часть от поступающей на счет должника заработной платы без информации от работодателя. Следовательно, действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО9 были нарушены права кредитора по текущим платежам ФИО4 и детей должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные обстоятельства устанавливают наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и несвоевременным получением ответчиком причитающихся на содержание детей денежных средств.

16 декабря 2020 года суд прекратил производство по делу №А27-10848/2017 о банкротстве ФИО2 (в полном объеме определение суда изготовлено 17 декабря 2020 года) в связи с погашением требований единственного кредитора.

Согласно представленному ответчиком реестру текущих платежей, в деле о банкротстве ФИО2 текущие обязательства перед истцом по уплате алиментов и прожиточного минимума на детей погашены в полном объеме.

ФИО4 обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО5 неустойки по алиментам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 года по делу № 33-8326/2020 (№2-310/2020) ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что вины плательщика алиментов ФИО2 в образовании задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание детей не установлено, так как с 22 января 2018 года (даты признания его банкротом) он не имел возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ФИО2

Также суд пришел к выводу о том, что семейное законодательство устанавливает обязанность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, как специальную меру семейно-правовой ответственности, исключительно на лицо, обязанное уплачивать алименты, которым в данном случае является ФИО2, а финансовый управляющий ФИО5 не является стороной алиментных обязательств, которые предполагают наличие семейных (родственных) отношений, то и оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов с ФИО5 не имеется.

Одновременно суд указал на наличие возможности обращения заинтересованного лица с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями финансового управляющего.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Ответственность за соблюдение правил Закона о банкротстве при распоряжении им счетами несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 постановления № 36).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства для констатации факта виновного ненадлежащего исполнения ФИО5 своих полномочий как финансового управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора должника, в результате чего истец лишился возможности своевременно получить денежные средства на содержание несовершеннолетних детей.

Размер убытков определен истцом как размер неустойки за просрочку уплаты алиментов, подлежащей выплате виновным лицом, допустившим просрочку (часть 2 статьи 115 СК РФ).

Суд признает обоснованным такой подход в исчислении убытков, поскольку механизм защиты прав ФИО4 четко регламентирован семейным законодательством, вместе с тем, исходя из обстоятельств, связанной с банкротством ответственного за уплату алиментов лица, ФИО4 утратила возможность предъявления таких требований непосредственно ФИО2

Суд исходит из того, что ФИО4 не может быть лишена защиты своего нарушенного права, в связи с чем, признает обоснованными требования о взыскании убытков в сумме 79 491, 97 рублей с ФИО5, допустившего просрочку уплаты алиментов при наличии возможности исполнить обязательства своевременно и в полном объеме.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Участвующими в деле лицами расчет не оспорен.

Государственная пошлина в размере 2 585 рублей (при сумме иска 79 491, 97 рублей) подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5, город Кемерово в пользу ФИО4, город Великий Новгород Новгородской области 79 491, 97 рублей убытков, причиненных незаконными действиями ответчика при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО2.

Отнести на ответчика судебные расходы по делу. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5, город Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 585 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Вайцель