Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (филиал страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Кемеровской области) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (полис № АС 120357328) по стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ5490-S5 в размере 1076488 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.10.2020 по день вынесения решения судом (на 11.03.2021 проценты на сумму 19274,28 руб.), а также за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово;

индивидуальный предприниматель ФИО2, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 20.07.2021; от ответчика: ФИО4, доверенность №8733128-729/22 от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (далее – общество «ПромМаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО (полис № АС 120357328) по стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ5490-S5 в размере 1076488 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.10.2020 по день вынесения решения судом (на 11.03.2021 проценты на сумму 19274,28 руб.), а также за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, 310, 330, 929 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано, что страховой случай не наступил, поскольку страховая компания полагает, что событие, указанное страхователем, страховым случаем не является.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 158 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

09.11.2018 между обществом «ПромМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» заключен договор №130КЕМ-ПРМ/10/2018, предметом которого являлся седельный тягач КАМАЗ-5490-S5, 2018 года выпуска.

03.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем выдан полис – АС120357328, по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей.

27.08.2020 общество «ПромМаш» обратилось с заявлением в страховую организацию о страховой выплате в связи с тем, что 25.08.2020 водитель на автомобиле КАМАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, буксируя полуприцеп НЕФАЗ-9509-30, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял перевозку песчано-гравийной смеси в количестве 21,1 тонны. Прибыв к месту разгрузки на стройплощадку «Планум», расположенную на 154 километре автодороги Новосибирск – Иркутск, водитель ФИО1 стал осуществлять разгрузку прицепа, включив его подъемный механизм. Кузов прицепа стал подниматься и через некоторое время ФИО1 услышал сильный удар по автомобилю. ФИО1 обнаружил, что шток подъемного цилинлра кузова полуприцепа вышел из своего корпуса, вследствие чего кузов всей своей массой упал на раму тягача. В результате падения кузова полуприцепа рама тягача КАМАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, была деформирована с изгибом металла в средней части, а также произошел порыв металла левого лонжерона рамы. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.10.2020 страховая компания отказала в выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая (письмо № 2-0193/20).

27.01.2021 общество «ПромМаш» обратилось к страховой компании с претензией (вх. 1-54/21).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, то общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства договор страхования заключен на условиях Правил страхования.

Согласно пункту 7 статьи 21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Определением от 03.08.2021 по делу назначена экспертиза, поставлены следующие вопросы:

- Что явилось причиной срыва гидравлического штока на полуприцепе-самосвале НЕФАЗ 9509-30, государственный регистрационный знак АН8388 42 и падения кузова полуприцепа на раму тягача КАМАЗ 5490-(S5), государственный регистрационный знак <***> при осуществлении разгрузки 25.08.2020?

- Каков характер данной причины: техническая неисправность, заводской дефект и тому подобное, и могла ли она быть выявлена (обнаружена) до происшествия? Определить эту неисправность.

- Могло ли послужить причиной падения кузова на раму тягача нарушение правил эксплуатации тягача и полуприцепа, в том числе подъем груза, масса которого не соответствовала техническим характеристикам по грузоподъёмности механизмов транспортных средств?

Эксперт в ходе исследования пришел к следующим выводам:

- причиной срыва штока на полуприцепе-самосвале НЕФАЗ 9509-30, государственный регистрационный знак АН8388 42 и падения кузова полуприцепа на раму тягача КАМАЗ 5490-(S5) является превышение давления в гидравлической системе;

- Ответить на второй и третий вопрос не представляется возможным, указано, что подъем груза, масса которого не соответствовала характеристикам по грузоподъемности механизмов транспортных средств, не могло привести к повреждению гидроцилиндра и последующему падению кузова полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30, государственный регистрационный знак АН8388 42 при осуществлении разгрузки 25.08.2020.

Истец мотивирует требования наступлением страхового случая в виде «Повреждения отскочившим или упавшим предметом» (внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других фракций).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Установлено, что повреждение автомобиля вызвано падением полуприцепа на раму автомобиля.

В соответствии со статьей 14 Правил под ТС понимаются следующие транспортные средства: 1) автомобили - легковые, грузовые, грузопассажирские; 2) автобусы и другие пассажирские ТС; 3) прицепы и полуприцепы; 4) мотоциклы, мотороллеры, мотоколяски; 5) по соглашению сторон - другие самоходные, в том числе сельскохозяйственные и буксируемые ТС, сельскохозяйственные, вспомогательные и иные механизмы.

Исходя из указанного положения правил, невозможно прицеп определить как упавший предмет.

Столкновение двух транспортных средств, в результате которого хотя бы одно транспортное средством пострадало, признается дорожно-транспортным происшествием, однако истец не настаивает на том, что имело место ДТП.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 1.1 и 1.2 статьи 18 Правил также предусмотрено, что ДТП возникает в процессе движения по дороге и с его участием.

Однако в рассматриваемом случае на момент повреждения транспортного средства осуществлялась выгрузка песка на участке местности, то есть вне дороги и не связано с участием транспортных средств в движении по дорожному покрытию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наступившее событие не соответствует обстоятельствам, изложенным в пункте 3 статьи 18 Правил страхования.

Поскольку обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования, а в рассматриваемой ситуации истцом не доказано наступление страхового случая.

Также согласно пункту 6 статьи 21.1 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Согласно пункту 4 статьи 21 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно договору страхования страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных соответствующими разделами и положениями договора, является «Ущерб».

Таким образом, выводы вывода эксперта в рамках исследования и ходе судебного заседания в части наличия поломки в гидравлической системе, установленной на КАМАЗ, являются прямым исключением из страхового покрытия, вследствие чего у Страховщика не возникает правовых оснований для признания, заявленного Истцом события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, установив поломку, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, не относящейся к страховому случаю в силу условий договора страхования.

В связи с чем, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества, а лишь которые, перечислены в договоре с учетом исключений.

Ссылка истца на ст. 964 ГК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

При таких обстоятельствах, у Ответчика по условиям Договора страхования и Правил страхования отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, согласно пункту 6 статье 21.1 правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, поскольку не представлено доказательств соблюдения условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем, при установки на КАМАЗ-5490-S5 полуприцепа НЕФАЗ-9509-30, также не представлено документации относительно возможности установки дополнительного оборудования, в результате превышения давления в гидравлической системе которого, произошло описанное выше событие.

В судебном заседании эксперт пояснил, что дополнительное оборудование установлено на тягач.

Суду не представлено доказательств возможности установки данного дополнительного оборудования на тягач, также не представлено доказательств того, какое именно оборудование было установлено, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные действия осуществлены выгодоприобретателем сознательно, в нарушение пункта 6 статьи 21.1 правил страхования.

Эксперт не смог ответить на вопрос о характере причин события, причинах падения кузова на раму, поскольку полуприцеп, седельный тягач и дополнительное оборудование не представлены на осмотр.

Как пояснил представитель истца транспортное средство продано, документов на дополнительное оборудование не сохранилось.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент происшествия было установлено гидравлическое оборудование и не был установлен полный пакет гидравлического оборудования одного производителя, что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий надлежащей эксплуатации транспортного средства.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений. В заключении приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Истцом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта, разъяснения по заключению даны экспертом в судебном заседании. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, с учетом доводов истца относительно рекомендации завода-изготовителя тягача относительно рекомендованных полуприцепов, ответчиком представлены доказательства, также полученные с сайтов, из которых следует, что полуприцеп НЕФАЗ -9509-30 отсутствует в списке рекомендованных производителем полуприцепов. Также спорный автомобиль является магистральным седельным тягачом, и для погрузочно-разгрузочных работ данная модель не может быть использована, так как Камаз-5490-S5 не является самосвальным тягачом.

Доказательств в опровержение указанным обстоятельствам истцом не представлено.

Из фотографий, приложенных к акту осмотра, не следует какое именно дополнительное оборудование установлено на тягач. Истец считает, что ответчик намеренно не представляет их суду, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду также не представлено.

Также суд считает необоснованным довод истца относительно того, что при техническом осмотре в диагностической карте транспортного средства отражено, что отсутствуют изменения в конструкции транспортного средства, внесенных в нарушение установленных требований, поскольку данный показатель не содержит в себе сведений относительно установленного дополнительного оборудования, документация на который суду не представлена.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований нет.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям и критериям.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Согласно счету на оплату от 24.12.2021, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Технический Центр «Стандрт» просит оплатить стоимость экспертизы на сумму 22 000 руб.

Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения эксперту, а также возврата ответчику излишне внесенных на депозит денежных средств, следует вынести отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплате государственной пошлины относятся на истца; судебные расходы на производство судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Недоплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 193 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна