Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Московская страховая компания», г.Москва (Кемеровский филиал ОАО «Московская страховая компания», г.Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г.Новосибирск «Управление по Кемеровской области, г.Кемерово

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 35 от 10.01.2008г.

от ответчика – ФИО2, ведущий юрист, доверенность от 12.03.2008г. № 04/35-803

установил: открытое акционерное общество «Московская страховая компания», г.Москва (Кемеровский филиал ОАО «Московская страховая компания», г.Кемерово) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г.Новосибирск «Управления по Кемеровской области, г.Кемерово суммы страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2007г. в 21 час. 30 мин. в <...> с участием автомобиля TOYOTACALDINA государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля OPELASTRA государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, был поврежден автомобиль OPELASTRA, принадлежащий на праве собственности ФИО5, застрахованный по риску «КАСКО». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Сумма ущерба согласно отчету, проведенному по заданию истца, составила 65 373 руб. Ответчиком же была выплачена ФИО5 сумма страхового возмещения в размере 41 596 руб. 11 коп., в связи с чем возникшая разница в 23 776 руб. 89 коп. была выплачена ФИО5 истцом.

Истец считает, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» должно было выплатить ФИО5 страховое возмещение в размере действительного ущерба, т.е. в размере 65 373 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 776 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлине.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснила, что представленное ответчиком заключение, по результатам которого ФИО5. была выплачена сумма страхового возмещения не соответствует положениям постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003г. № 238, а также положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 143-ФЗ от 29.07.1998г.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что действительно виновным в произошедшем 12.12.2007г. ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». В соответствии с результатами экспертизы, проведенной по заданию ответчика, сумма страхового возмещения составила 47 100 руб. 57 коп., из которой 41 596 руб. 11 коп. была выплачена ФИО5 Ответчик считает, что необходимость проведения повторной экспертизы истцом не доказано, в связи с чем считает, что ответчиком были выполнены обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTACALDINA г/н <***> застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (полис ААА № 0421646849 от 26.11.2007г.)

Риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении им автомобиля OPELASTRA г/н <***> застрахован по системе «Каско» в ОАО «Московская страховая компания» (полис № 0402/4201 – 1174378 от 06.08.2007г.).

12.12.2007г. на ул.К.ФИО6,10 в г.Кемерово произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: OPELASTRA г/н <***> под управлением водителя ФИО4 и TOYOTACALDINA г/н <***> под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомашине OPELASTRA причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007г. водитель ФИО3 управляя автомобилем TOYOTACALDINA в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

По заказу ООО «Росгосстрах-Сибирь» экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр транспортного средства OPELASTRA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключениям о стоимости ремонта транспортного средства OPELASTRA от № 496 от 19.12.2007г. и № 1873, № 1891 от 20.02.2008г. общая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 47 100 руб. 57 коп.

В качестве страхового возмещения ответчиком ФИО5 была выплачена сумма в размере 41 596 руб. 11 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № 0000040 от 16.01.2008г.

В связи с обращением ФИО5 в ОАО «Московская страховая компания» была проведена экспертиза ущерба, причиненного автомобилю OPELASTRA.

Согласно отчету ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» размер ущерба составил 65 373 руб.

Истцом во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев с ФИО5, последней было выплачено страховое возмещение в размере 23 776 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 27 от 30.01.2008г.

28.02.2008г. истцом в адрес ответчика направлена письмо с просьбой предоставления документов, определяющих размер ущерба, на основании которых ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 41 596 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования ОАО «Московская страховая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что владельцу автомобиля ФИО5 ООО «Росгосстрах-Сибирь» в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, на основании акта о страховом случае № 4424/5566 выплачено 41 596 руб. 11 коп. Из содержания акта о страховом случае усматривается, что размер ущерба составил 45 325 руб. 47 коп., тогда как к выплате подлежит выплатить 41 596 руб. 11 коп.

ФИО5, как страхователю по системе «КАСКО», ОАО «Московская страховая компания» на основании отчета № 24-12-1-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля марки OPELASTRA выплатило 23 932 руб. 18 коп. - разницу между выплаченной ответчиком 41 596 руб. 11 коп. и суммой ущерба согласно отчету ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО5 истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения вреда в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность причинителя вреда – водителя ФИО3 застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «Московская страховая компания» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Следует отметить, что истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на несоответствие заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» положениям постановлении Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № 238 от 24.04.2003г. и закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, а именно нарушены пункты 19 и 20 Постановления Правительства РФ и ст.11 Закона.

Так, из анализа заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что экспертные заключения № 496, № 1873 не прошиты, акты осмотра транспортного средства и экспертные заключения представлены в виде разрозненных документов, в связи с чем невозможно установить их относимость друг к другу.

При этом в соответствии с п.20 Постановления Правительства от 24.04.2003г. №238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Рассматриваемые судом документы ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержат таких удостоверений.

Также следует отметить, что экспертные заключения представлены за подписью экспертов, отношение которых к экспертной организации не отражено.

При этом согласно п.19 Постановления Правительства РФ от 240.04.2003г. № 238 в экспертном заключении должны быть указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, а также сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы.

Рассматриваемые документы также не соответствуют указанным требованиям правового акта.

Кроме того, следует отметить, что в представленных документах отсутствуют данные о наличии лицензии на проведение оценочной деятельности.

В лицензии на осуществление оценочной деятельности от 25.06.2002г. № 004458, представленной ответчиком дополнительно, указан срок действия лицензии с 25.06.2002г. по 25.06.2007г., тогда как представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что оценка была проведена после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в декабре 2007г.

В связи с чем документы ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд не может принять в качестве доказательств, ввиду их несоответствия требованиям, установленным законодательством РФ. Иное же экспертное заключение как соответствующее требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком не представлено.

Пороков в не составлении отчета ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ответчиком не названо.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 23 776 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд в сумме 951 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г.Новосибирск «Управление по Кемеровской области, г.Кемеровов пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания», г.Москва (Кемеровский филиал ОАО «Московская страховая компания», г.Кемерово) 23 776 руб. 89 коп. суммы страхового возмещения, 951 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в седьмой апелляционный суд в г.Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина

ТВВ 4 экз.