Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», г. Топки, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 968 250 руб.

При участии в заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2014г., ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2015г.

От ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2014г., ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2015г., ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2015г.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», г. Топки, Кемеровская область (в дальнейшем – ООО «Топкинский цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля», г. Кемерово (в дальнейшем – ООО «АСК», ответчик) о взыскании 2 968 250 руб., в том числе денежную сумму, уплаченную за оборудование ненадлежащего качества в размере 2 137 000,00 рублей, сумму причиненных убытков в размере перечисленной ответчику стоимости некачественно выполненных работ по установке оборудования и введению в эксплуатацию системы – в размере 793 250,00 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 38 000,00 рублей.

Требования обоснованы ст. 469, п. 2 ст. 475, ст. 518, п. 3 ст. 723, ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки и установки оборудования № 013/2-83 от 17.10.2013г., выразившееся в поставке оборудования с существенным нарушениями требований к качеству, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от договора.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором сослался на то, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют. По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, поставленное оборудование и работы по договору приняты истцом без возражений, что подтверждается подписанием товарных накладных и актов ввода в эксплуатацию, уведомлений о ненадлежащем качестве товара и требований об устранении недостатков в адрес ответчика со стороны истца не направлялось.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми либо не были устранены в разумный срок после требования заказчика.

Ответчик указывает, что истец не доказал наличие существенных недостатков оборудования, имеющих место в настоящее время. Заявки истца об устранении неисправностей направлялись в рамках договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию Системы мониторинга транспорта от 17.10.2013г. №/2013 (013/4-254) и не являются требованием об устранении недостатков оборудования по договору поставки. По договору на сервисное обслуживание истец производил оплату, следовательно, работы, проводившиеся по заявкам истца, не касаются оборудования, поставленного по договору поставки , так как гарантийное обслуживание осуществляется бесплатно.

Кроме этого, по мнению ответчика, указанные истцом недостатки оборудования не являются существенными.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что покупатель не может отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании п.2 ст. 475 ГК РФ , если недостатки были устранены поставщиком. По заявкам истца ответчиком проводились сервисные работы, о чем составлены акты, согласно которым оборудование является работоспособным. Таким образом, истец выбрал и реализовал один из способов защиты права, предусмотренный п.1 ст. 475 Кодекса.

Также ответчиком приведена ссылка на то, что покупатель может заявить требования об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы только в отношении той части товаров, входящих в комплект, качество которых является ненадлежащим, а не в отношении всего оборудования , поставленного в рамках договора ( ст. 479 ГК РФ).

Истец, возразил на доводы ответчика, сославшись на то, что подписание товарных накладных и актов ввода оборудования в эксплуатацию не может говорить о работоспособности оборудования, в силу специфики которого установить надлежащее качество возможно только в процессе эксплуатации. Неоднократно повторяющиеся неисправности в системе мониторинга стали возникать после начала ее эксплуатации. Документы, подтверждающие исполнение заявок истца о неисправности оборудования в полном объеме, ответчиком не представлены.

Ответчик в силу п.6.1 договора отвечает за недостатки оборудования в течение 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Подписание актов и товарных накладных без замечаний не лишает истца права ссылаться на недостатки товара, выявившиеся в течение гарантийного срока. Несмотря на то, что оборудование было установлено, введено в эксплуатацию, однако, результат работ по договору – работающая система мониторинга транспорта, соответствующая требованиям согласованного сторонами Технического задания, достигнут не был. В нарушение положений п. 2 ст. 476 ГК РФ ответчик не представил доказательств, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении доводов ответчика о праве покупателя заявить требование о возврате стоимости некачественного товара, входящего в комплект (п.4 ст. 475, 479 ГК РФ), истец возразил, указав на то, что условиями договора поставки сторонами согласовано условие о комплектности оборудования (ст. 478 ГК РФ), а не о комплекте товаров, что является различными понятиями, следовательно, положения п.4 ст. 475 ГК РФ не применимы в спорном случае.

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее:

17 октября 2013 года между ООО «Топкинский цемент» (Покупатель) и ООО «Автоматизированные системы контроля» (Поставщик, ООО «АСК») был заключен договор поставки и установки оборудования № 013/2-83, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю оборудование в соответствии со спецификациями, а также ввести в эксплуатацию систему мониторинга транспорта ( далее- система, СМТ) с учетом требований, изложенных в Техническом задании. Покупатель обязался принять в эксплуатацию систему и оплатить на условиях выше указанного договора.

Согласно п. 1.2 договора Поставщик обязался передать Покупателю оборудование надлежащего качества в количестве и комплектации, определенных в спецификациях.

Кроме того, в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями Поставщик принял на себя обязательство по поставке дополнительного оборудования и выполнению дополнительных работ, согласованных сторонами в приложениях к дополнительным соглашениям.

В соответствии с п. 1.2 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Согласно пункту 3.1.2 договора Поставщик взял на себя обязательство произвести установку оборудования и ввести в эксплуатацию систему в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании на внедрение системы мониторинга транспорта и разработку системы электронного документооборота (путевой лист), являющемся Приложением № 2 к договору (далее по тексту - Техническое задание).

Так, стороны в Техническом задании установили к оборудованию и системе в целом следующие требования:

1.Погрешность всех измеряемых параметров по абсолютной величине не более 1%.

2.Возможность мониторинга транспорта, всех параметров транспорта визуально в режиме реального времени.

3.Возможность учета всех фактических показателей работы транспорта в разрезе различных периодов времени.

4.Возможность анализа фактических показателей работы транспорта в разрезе различных периодов времени с запланированными.

5.Возможность получения сигналов в режиме реального времени о фактах слива, выхода из геозоны, сходе с маршрута и нарушению любых других установленных параметров в виде простых уведомлений.

6.Возможность учитывать пробег агрегата (шины, двигатель, КПП) с привязкой к
транспорту.

7.Возможность измерять и учитывать количество перевозимого груза.

8.Возможность двустороннего обмена информацией с КИС предприятия.

9.Простой механизм создания специалистом Покупателя алгоритмов определения слива
и его изменение.

10.Возможность построения сложной маршрутизации (создание простых, сложных геозон, маршрутов) специалистом Покупателя.

11.Возможность анализировать параметры работы транспорта (учет фактических параметров, учет плановых показателей, формирование сравнивающего отчета).

12.Возможность учета движения топлива по топливному циклу с формированием отчетов
по различным периодам времени, по формам Покупателя.

13.Возможность интеграции установленного оборудования согласно перечню
Покупателя, в единую систему.

Пунктом 6.1 договора установлено, что Поставщик отвечает за недостатки оборудования в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если не докажет, что недостатки оборудования возникли после его передачи Покупателю и вследствие нарушения Покупателем правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо действий непреодолимой силы.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе в течение гарантийного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

31.03.14 г., 14.04.14 г.,18.04.14 г. и 19.05.14 г. ООО «Топкинский цемент» были подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию.

Всего поставщиком поставлено оборудование на сумму 2 137 000 рублей, выполнены работы по установке и вводу в эксплуатацию на сумму 793 250 рублей, а всего на общую сумму 2930 250 рублей. ООО «Топкинский цемент», в свою очередь, произвело оплату оборудования и работ по его установке в сумме 2 968 250 руб.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации введенной в эксплуатацию системы мониторинга транспорта были выявлены недостатки, которые проявлялись неоднократно, система не отвечала согласованным сторонами в Техническом задании требованиям, что делало невозможным ее использование по назначению, покупателем в пределах гарантийного срока направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и установки оборудования (исх. №014/190-ю от 25.11.2014г.), которое получено поставщиком 05.12.2014г.

В указанном уведомлении покупатель на основании п.2 ст. 475, п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, п.6.4 договора №013/2-83 от 17.10.2013 уведомил о расторжении договора с момента получения уведомления, потребовав возврата всей перечисленной суммы 2 968 250 руб. в течение 10 рабочих дней.

Отказ ответчика от возврата указанной суммы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Договор №013/2-83 от 17.10.2013г. по своей правовой природе относится к смешанным договорам (п.3 ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в ходе эксплуатации системы мониторинга транспорта истец (покупатель, заказчик) столкнулся с возникновением неполадок в системе, при этом одни и те же неполадки возникали неоднократно на одних и тех же транспортных средствах.

В частности, неоднократно выявлялись некорректные показания по топливу либо отсутствие показаний по топливу.

Например, по автомобилю Mersedes-BenzАхог 1840 госномер № К916ВВ (пункт 7 Перечня заявок о неисправности оборудования – приложение №5 к исковому заявлению (далее- Перечень заявок (л.д. 55-66) в связи с некорректными показаниями по расходу топлива замена комплектующих датчика уровня топлива (ДУТ) производилась 4 раза - 23.04.14, 06.06.14 г., 06.10.14 г., 24.10.14 г., также производилась замена кабеля, замена резервного источника питания - 06.06.2014 г., 01.07.2014 г.;

по транспортному средству VOIVOFН-Truck 6x4 №В006ЕВ (пункт 15 Перечня заявок) связи с некорректными показаниями по расходу топлива замена комплектующих датчика уровня топлива производилась 4 раза – 04.06.2014г., 20.06.2014г., 08.09.2014г., 13.10.2014г., заявка от 20.10.2014г. не исполнена на дату отказа от договора 05.12.2014г.

по транспортному средству VOIVOFН-Truck 6x4 №В051ЕВ (пункт 16 Перечня заявок) в связи с некорректными показаниями по расходу топлива замена комплектующих датчика уровня топлива производилась 3 раза -22.05.14 г., 14.10.14 г., 24.10.14 г., причем необходимость замены возникала уже через 6 дней после выполнения работ;

по транспортному средству КамАЗ 43114 №В720ХВ (пункт 21 Перечня заявок) замена комплектующих датчика уровня топлива производилась 3 раза - 04.04.14, 23.05.14, 14.08.14 г., 3 раза производилась замена схемы защиты по питанию, изменение схемы по питанию - 03.04.14, 04.04.14, 23.06.14, при этом после выполнения работ 03.04.14 и 23.06.14 уже на следующий день подавалась новая заявка о неисправности 04.04.14 и 24.06.14 соответственно, заявка от 05.11.2014г. в связи с некорректными показаниями по топливу не исполнена, на момент отказа от исполнения договора 05.12.2014г. неисправность так и не устранена;

по транспортному средству КамАЗ 55111 №Р697ХХ (пункт 25 Перечня заявок) замена комплектующих датчика уровня топлива производилась 4 раза - 08.04.14 г.,16.04.14 г., 29.04.14 г., 20.06.14 г., из них три раза в одном месяце (апреле), перепрошивка контролера и его замена - 15.04.14, 12.05.14г., заявка в связи с некорректными показаниями по топливу от 05.11.2014г. не исполнена, неисправность не устранена;

по транспортному средству Т-2501 №Б-28 (пункт 59 Перечня заявок) замена комплектующих датчика уровня топлива производилась 3 раза - 07.04.2014, 26.05.2014г., 10.09.2014г.

по транспортному средству Т-2501 №Б-32 (пункт 61 Перечня заявок) замена комплектующих датчика уровня топлива производилась четыре раза - 19.05.14 г.,22.05.14 г., 27.05.14 г., 22.07.2014г., в том числе 3 раза в течение одного месяца, замена предохранителя производилась 2 раза - 19.05.14,10.09.14;

Аналогичные, а также иные неисправности имели место и по другим транспортным средствам.

Устранение ряда неисправностей по заявкам, чаще всего возникающих из-за сбоев программного обеспечения системы, производилось без выезда специалистов Поставщика к месту нахождения транспортного средства на отдаленном доступе программным путем, в связи, с чем акты выполненных работ по результатам исполнения заявок сторонами не составлялись.

В связи с возникающими неисправностями, затратами времени на их устранение, нарушением сроков устранения недостатков, предусмотренных п.2.8 договора №/2013 (013/4-254) от 17.10.2013г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию Системы мониторинга транспорта, истец не имел возможности получать информацию о фактических показателях топлива по отдельным транспортным средствам от 95 до 146 дней с момента ввода системы в эксплуатацию.

Всего по данным истца, отраженным в приложении №5 к исковому заявлению, возникновение некорректной работы установленного ответчиком навигационного оборудования, датчиков уровня топлива, отсутствие сигнала зафиксировано в отношении 70 транспортных средств (из 84), подано более 230 заявок об их устранении.

При этом к моменту отказа истца от исполнения договора не были устранены неисправности в связи с некорректными данными по топливу в отношении 13 транспортных средств (по заявкам №237/тр от 31.10.2014г., №240/тр от 05.11.2014г., от 17.11.2014г., от 20.10.2014г., №247/тр от 14.11.2014г.).

Помимо неисполненных заявок на момент отказа от договора имелись такие заявки, по которым ответчиком был осуществлен осмотр транспортных средств и сделан вывод о фактическом наличии неисправностей, однако, устранение неисправностей не осуществлено.

В частности, по заявке истца от 04.08.2014г. об отсутствии показаний датчика уровня топлива по тепловозу ТЭМ2 №9229 (пункт 69 в Перечне заявок) сотрудниками ООО «АСК» был осуществлен осмотр транспортного средства с отражением в акте выполненных работ №0002 от 21.08.2014г. вывода: «необходим дополнительный осмотр и замена ДУТ №1,2»;

по заявке истца от 28.10.2014г. об отсутствии данных по топливу по тепловозу М64Уп №19 (пункт 65 в Перечне заявок), по результатам осмотра в акте выполненных работ сделан вывод : «ДУТ №1 не работает»;

по заявке истца об отсутствии сигнала от 05.11.2014г. по транспортному средству LiebherrR974C(пункт 43 Перечня) в акте выполненных работ от 13.11.2014г. указано, что «ДУТ не работает, заменить нечем»;

по заявке истца об отсутствии сигнала от 06.11.2014г. по транспортному средству М62УП (пункт 63 Перечня) по результатам осмотра ответчиком сделан вывод в акте от 06.11.2014г., что «ДУТ №1 и ДУТ №2 не работают».

Доказательства, подтверждающие исполнение выше указанных заявок истца, а также подтверждающие замену указанного в актах неисправного оборудования ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии неисправностей, однако, замену указанного в актах неисправного оборудования в разумный срок не произвел.

Сведения о поданных заявках о неисправностях оборудования, произведенных работах, сроках исполнения заявок, приведенные истцом в Приложении №5 к исковому заявлению, подтверждены представленными в материалами дела документами (актами технического осмотра навигационного оборудования, актами выполненных работ, составленными работниками ООО «АСК» (л.д. 67-112 том 1, л.д. 43-132 том 3), заявками истца, в том числе поданными в электронной форме, что предусмотрено договором на сервисное обслуживание Системы мониторинга транспорта от 17.10.2013г. (л.д. 94-148 том 2, л.д. 1-42 том 3).

Возражения ответчика, основанные на том, что все работы по устранению неисправностей проводились в рамках указанного договора №/2013 (013/4-254) от 17.10.2013г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию Системы мониторинга транспорта, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оборудования, поставленного по договору №/2013 (013/2-83) от 17.10.2013г., судом отклонены как необоснованные.

В соответствии с Техническим заданием к договору №/2013 (013/2-83) от 17.10.2013г. на поставку и установку оборудования - Раздел «Требования к сервисному и гарантийному обслуживанию ПВК» (л.д. 23-24 том 1) после сдачи системы в эксплуатацию поставщик предоставляет покупателю следующие сервисные функции: подготовка и передача эксплуатационной документации, постоянно действующая линия консультаций по работе с программным обеспечением, бесплатная передача обновлений программного обеспечения. Поставщик дает гарантию на оборудование на срок, не менее гарантийного срока производителя. Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание установленного оборудования и программного обеспечения на условиях договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию СМТ.

Из приложения №1 к договору №/2013 (013/4-254) от 17.10.2013г. видно, что ответчик принял на себя осуществление контроля за работой и сервисного обслуживания оборудования, поставленного и установленного на транспортные средства истца по договору поставки №/2013 (013/2-83) от 17.10.2013г.

Таким образом, заключение указанного выше договора №/2013 (013/4-254) от 17.10.2013г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию обусловлено, прежде всего, принятыми на себя поставщиком в рамках договора поставки гарантийными обязательствами в отношении поставленного оборудования. В связи с чем указанные договоры, а также выполнение сторонами обязательств в рамках данных договоров, должны рассматриваться во взаимосвязи.

Ввиду того, что все установленное оборудование было опломбировано ответчиком, работники истца не обладают необходимыми техническими знаниями , причина неисправностей, о которых заявлялось покупателем в заявках, определялась работниками ООО «АСК» после осмотра оборудования, решение о необходимости замены оборудования также принимал ответчик самостоятельно, о чем указывалось в актах осмотра и актах выполненных работ. При этом замена неисправного оборудования производилась в соответствии с п.6.1 договора №/2013 (013/4-254) без дополнительной оплаты со стороны покупателя.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к продавцу с требованием об устранении возникших недостатков в работе СМТ, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности, заявкам, актам осмотра, актам выполненных работ, перепиской сторон, в том числе письмами ответчика от 08.09.2014г., 25.09.2014г.

Таким образом, суд считает доказанными факты неоднократного возникновения неисправностей в работе оборудования, установленного ответчиком на транспортных средствах истца, в частности некорректной работы датчиков уровня топлива, появление данных неисправностей вновь после устранения, а также неустранение неисправностей в разумные сроки после направления заявок, имевшее место на момент отказа покупателя от договора.

В силу положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанных доказательств ответчик, на которого возложено бремя доказывания, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил

При этом необходимо отметить, что составленные ответчиком акты осмотра, акты выполненных работ по устранению неисправностей содержат отметки о том, что признаки постороннего вмешательства, механических повреждений, нарушения пломб отсутствуют.

Кроме выше изложенного, судом в ходе рассмотрения дела признаны подтвержденными факты несоответствия поставленного оборудования Системы мониторинга транспорта требованиям, установленным Техническим заданием.

Так, в частности, погрешность измеряемых параметров по топливу по абсолютной величине превышает установленный предел 1%.

ООО «Топкинский цемент» неоднократно обращалось к ООО «Автоматизированные системы контроля» с требованием привести систему мониторинга транспорта к указанному условию технического задания.

16.05.2014 г. истец обратился к ответчику (письмо №89 т/р) с просьбой направить в адрес ООО «Топкинский цемент» техническую группу для совместного тестирования автоцементовозов и подписания двустороннего акта на соответствие техническому заданию ( л.д. 115 том 1).

В период с 04 по 09 июня 2014 г. сторонами была проведена проверка автомобилей Volvo(3 шт.), Мersedes Веnz АХОR (2 шт.), в ходе которой специалистами истца и ответчика осуществлялся контрольный слив/заправка топлива с применением поверенной специальной мерной емкости, после чего сравнивались данные СМТ и наличие слитого/заправленного топлива по факту. В результате проведенной проверки погрешность составила более 1%, что подтверждается составленными по результатам проверки актами проверки транспортного средства на предмет соответствия техническому заданию ( л.д. 124-128 том 1)

В связи с тем, что система не была приведена к требуемым параметрам, в период с 03 по 08 сентября 2014 г. сторонами была повторно проведена тарировка топливных баков и проверка автомобилей МеrsedesBenz АХОR (2 шт.), Volvo (4 шт.). При контрольных сливах/заправках вышеуказанных транспортных средств погрешность снова составила более 1%, что подтверждается составленными по результатам проверки актами проверки транспортного средства на предмет соответствия техническому заданию ( л.д. 129-134 том 1).

08.09.2014г. ООО «Автоматизированные системы контроля» направило в адрес ООО «Топкинский цемент» письмо о временной приостановке работ по тарировке на 14 дней в связи с выявленными проблемами в работе датчиков уровня топлива и для проведения детального исследования и устранения всех выявленных проблем с оборудованием и приведения показаний СМТ к уровню погрешности 1% (л.д. 122 том 1). При этом ответчик гарантировал оперативно устранять все возникающие неисправности по заявкам покупателя.

В связи с отсутствием информации о проведенных работах по приведению системы к требованиям Технического задания истец письмом №206/тр от 24.09.2014г. потребовал устранить неисправности и сообщить о сроках начала работ ( л.д. 119 том 1).

Письмом от 25.09.2014г. №330 (л.д. 123 том 1) ответчик сообщил ООО «Топкинский цемент», что в результате проведенной в период с 08.09.2014г. по 22.09.2014г. работы по устранению ранее возникших вопросов по надежности оборудования приняты решения: о применении надежных датчиков уровня топлива, а также о применения нового процесса тарировки с использованием более надежного и точного оборудования.

Кроме этого, указанным письмом ответчик сообщил, что все оборудование тестируется в реальных условиях для дальнейшего применения на предприятии и устранения возникших вопросов, указал дату продолжения работ по приведению показаний к требованиям точности с 06.10.2014г.

Таким образом, из указанных писем следует, что ответчик признает факт, что установленное в системе оборудование не соответствует предъявляемым договором требованиям по точности.

По результатам возобновленных совместных тарировок и проверок в период с 06 по 22 октября 2014г. согласно составленным в двухстороннем порядке актам, установлено некорректное отображение сведений по топливу: не отображались данные по контрольным заправкам, в ряде случаев данные о сливе топлива из баков транспортных средств либо вообще не отображались, либо отображались с большой задержкой, фиксировались ложные сливы и ложные заправки, погрешность между показаниями СМТ и мерной емкости также превышала 1 % (акты от 06.10.2014г. – 17.10.2014г. – л.д. 135-141 том 1)

Письмами от 15.10.2014г. №222/тр , от 16.10.2014г. №224 /тр (л.д. 120, 121 том 1) ООО «Топкинский цемент» обратилось к ответчику с требованием о предоставлении отчетов по выполненным работам по тарировке с указанием причин превышения требуемых параметров и срока устранения данных погрешностей, а также о причинах изменении в ПО СМТ показаний заправок путем корректировок ответчиком.

Доказательства направления указанных писем №206/тр, 222/тр, 224/тр и получения их ответчиком представлены истцом в материалы дела (уведомления о вручении заказной корреспонденции).

Ответчик доказательств принятия мер по приведению СМТ к требованиям Технического задания, направления ответов на указанные письма в разумные сроки в рамках рассмотрения настоящего дела не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления покупателем в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №013/2-83 от 17.10.2013г. , которое получено ответчиком 05.12.2014г. (л.д. 143-144 том 1).

Суд на основании оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу, что данный отказ является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, возможность заявления отказа покупателя от исполнения договора обусловлена наличием существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку носят устранимый характер, при этом истец уже воспользовался своим правом на устранение недостатков, что предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не имеет права требовать также расторжения договора.

Суд полагает данные довод ответчика необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Помимо появления неустранимых недостатков товара в ст. 475 Кодекса предусмотрены другие существенные нарушения договора, которые являются самостоятельными основаниями для его расторжения: в частности, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения. Наличие таких недостатков в оборудовании подтверждено материалами дела, что делает правомерным и обоснованным применение ст. 475 Кодекса.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что покупатель может заявить отказ от договора и требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар только в отношении той части товаров, входящих в комплект , качество которых является ненадлежащим ( п.4 ст. 475 ГК РФ).

Между тем, правовые понятия «комплект товаров» и «комплектность» различаются по своему содержанию.

Под комплектностью товара согласно ст. 478 Гражданского Кодекса РФ понимается совокупность деталей, узлов, отдельных составляющих товар частей (комплектующих изделий), образующих единое целое, используемое по общему назначению.

Тогда как комплект товара - это согласованный сторонами набор отдельных товаров, не обусловленный единством их применения (ст. 479 ГК РФ).

Результатом надлежащего выполнения поставщиком обязательств по договору №/2013 (013/2-83) от 17.10.2013г. является не только поставка и установка на транспортных средствах истца навигационного оборудования, а достижение результата работ, предусмотренного Техническим заданием, то есть функционирующая в соответствии с согласованными требованиями Система мониторинга транспорта.

Между тем, возникающие неоднократно после ввода системы в эксплуатацию многочисленные неполадки, а также превышение пределов погрешности показателей по топливу, не были устранены ответчиком окончательно по истечении 6 месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию, то есть в приемлемый для истца срок.

Наличие указанных неисправностей не позволило покупателю достичь цели , для которой был заключен договор поставки, отраженной в Техническом задании - оптимизация работы техники и снижение транспортной составляющей в себестоимости производимой готовой продукции, обеспечение безопасности перевозок, том числе исключение нецелевого использования транспорта, повышение экономии топлива , снижение административной нагрузки.

Техническое задание предусматривает требования к системе в целом, которая должна обеспечивать возможность мониторинга всех параметров транспорта визуально в режиме реального времени, возможность учета всех фактических показателей работы транспорта в разрезе различных периодов времени, возможность получения сигналов в режиме реального времени о фактах слива, выхода из геозоны, сходе с маршрута, возможность измерять и учитывать количество перевозимого груза, возможность учета движения топлива по топливному циклу с формированием отчетов, возможность анализировать параметры работы транспорта (учет фактических параметров в сравнении с плановыми параметрами), возможность интеграции установленного оборудования в единую систему.

При этом указанные цели могут быть достигнуты только при условии надлежащего функционирования системы в целом, по всем видам транспортных средств, на которых установлено оборудование.

Некорректная работа оборудования в отношении части транспортных средств, неоднократный выход из строя датчиков уровня топлива, исключение из системы контроля транспортных средств на период времени, необходимого для устранения недостатков, не позволяет покупателю в полной мере осуществлять мониторинг за работой транспорта, контроль за использованием топлива, поскольку отображение сведений в системе не будет являться достоверным.

Поскольку в период действия гарантийного срока имело место неоднократное появление недостатков товара, в том числе после их устранения, а также ряд недостатков товара не был устранен в приемлемый для покупателя срок после направления заявок, а также писем №222/тр, 224/тр , что является существенным нарушением требований к качеству товара, покупатель был ограничен в использовании оборудования по его назначению, то есть в значительной мере лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, покупатель правомерно на основании п.6.4 договора заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата суммы, уплаченной за товар и работы по установке оборудования.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с выше изложенным, суд на основании ст. ст.15, 393, 469, п. 2 ст. 475, ст. 518, п.1, 2 ст. 523 , п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ признал требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2 137 000 рублей, а также суммы убытков, составляющую стоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию системы в размере 793 250 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец, исполняя обязательства, принятые на себя по договору №/2013( 013/2-83) и дополнительным соглашениям к нему, в течение периода действия договора перечислил ООО «Автоматизированные системы контроля» денежные средства в общей сумме 2 968 250 рублей.

В свою очередь, ООО «Автоматизированные системы контроля» поставило оборудование на сумму 2 137 000 рублей, выполнило работы по его установке и вводу в эксплуатацию системы на сумму 793 250 рублей, а всего на общую сумму 2 930 250 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладным, актами выполненных работ, актом сверки расчетов (л.д. 1-30 том 2).

При этом ответчиком по дополнительным соглашениям от 27.05.2014 г. и 24.06.2014 г. к вышеуказанному договору оборудование не поставлено, работы не выполнены.

Таким образом, размер перечисленной истцом предварительной оплаты по договору превысил стоимость поставленного оборудования и стоимость выполненных работ, в связи с чем у ООО «АСК» перед ООО «Топкинский цемент» образовалась задолженность в размере 38 000 рублей.

Требование истца в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления перечислить на расчетный счет ООО «Топкинский цемент» денежную сумму в размере 2 968 250 рублей, заявленное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора № 014/190-ю от 25.11.14 г., ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что обязательства по поставке оборудования и выполнению работ в соответствии с дополнительными соглашениями от 27.05.2014 г. и 24.06.2014 г. к договору №013/2-83 от 17.10.13 г. ответчиком не выполнены , доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма аванса в размере 38 000 рублей после расторжения договора от 17.10.2013г. и прекращения обязательства по поставке представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 2 968 250 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176 , 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы контроля», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», г. Топки, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 137 000руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору №013/2-83 от 17.10.2013г., 793 250 руб. убытков, 38 000 руб. неосновательного обогащения, всего 2 968 250 руб., а также 37 841 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык