Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – «Управление», «Роскомнадзор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО «ЭНИГМА»).

Общество в установленные определением от 20.01.2017 сроки представило отзыв на заявление Роскомнадзора.

Управление в срок, установленный определением суда от 20.01.2017, дополнительных материалов не представило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.

Управление в заявлении указывает, что 01.12.2016 был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Энигма» по адресу: 652700, <...>, - с нарушением пункта 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №107208 (далее – «Лицензионные требования»), подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи».

В отношении правомерности проведения указанного мониторинга Управление ссылается на следующие обстоятельства.

На основании подпункта «д» пункта 4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 №434, радиочастотная служба осуществляет мониторинг информационнотелекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи.

21.03.2016 заместителем руководителя Роскомнадзора ФИО1 был утвержден временный порядок взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов ФГУП «РЧЦ ЦФО» в федеральных округах при выявлении фактов доступа к запрещенной информации и передачи материалов, подтверждающих нарушения ограничения доступа к запрещенной информации.

В результате мониторинга за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – «Запрещенный ресурс»), выявлено неблокирование запрещенных ресурсов:

- http://youtu.be/FP10EUfCI2k;

- http://youtu.be/HSHT20R9omc;

- http://youtu.be/Aw22Ch qj CrE, - что подтверждено актом мониторинга от 01.12.2016 №42/177.

Мониторинг был осуществлен с использованием оборудования «Аппаратно- программный Агент АС «Ревизор» (версия ПО 1.0) (далее – «АС «Ревизор», сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» ООО «ЭНИГМА» как оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан обеспечить осуществление ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – «ЕАИС»).

Данный реестр ведется в соответствии с правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 (далее – «Правила ведения ЕАИС»).

На основании пункта 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Нарушив требования пункта 5 статьи 46 Федерального закона 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи», подпункт «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, ООО «ЭНИГМА» нарушило пункт 5 лицензионных требований к лицензии №106415, согласно которому оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В подтверждение факта административного правонарушения Роскомнадзор ссылается на протокол об административном правонарушении №АП-42/2/1574 от 27.12.2016 и приложенные к нему материалы дела.

Поскольку привлечение юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление просит суд привлечь Общество к административной ответственности.

ООО «ЭНИГМА» в отзыве указывает, во-первых, на то, что основанием для привлечения компании к ответственности стал Акт мониторинга №42/177 от 2016-12-01, в котором сообщается, что мониторинг проведенный 2016-11-23 в 03 часа 01 минуту выявил, что ООО «Энигма» не ограничила доступ к трем ресурсам, запрещенным на территории Российской Федерации.

Общество самостоятельно проверило все три ресурса, указанные в Акте мониторинга и выяснило, что вышестоящий провайдер блокирует прямые ссылки (включенные в ЕАИС) на данные ресурсы:

- http://youtu.be/FPIOEUfCI2k;

- http://youtu.be/HSHT20R9ome;

- http://youtu.be/Aw22ChqjCrE.

Во-вторых, Общество отмечает, что представленные скриншоты не содержат адресной строки, то есть невозможно узнать достоверно, на каком ресурсе проводился мониторинг. Когда вышестоящий провайдер блокирует сайты по IP-адресам, то доменное имя сайта зеркалируется на другой адрес, которого еще нет в списке запрещенных для данного сайта. В данном случае сайт получается доступным. Аналогичная ситуация с роликами на ютюбе. Учитывая все вышеизложенное можно сделать вывод, что Управлением не представлено убедительных и неоспоримых доказательств в подтверждение факта совершения ООО «ЭНИГМА» вмененного ему правонарушения.

Также Общество отмечает, что при проведении проверки в компании был установлен «Аппаратно-программный Агент АС Ревизор», на основании договора безвозмездного пользования №201610-42/23 от 07.11.2016, однако ни сертификат соответствия, ни метрологический сертификат на оборудование предоставлены не были. Законно ли использовать данные, полученные Агентом, в целях привлечения Оператора к ответственности, если на оборудование отсутствует метрологический сертификат, то есть, нет документального подтверждения правильности работы оборудования?

В реестре блокировок значится более 50 тысяч сайтов (3 незаблокированных сайта составляют 0,00006%). Временное отсутствие блокировки может быть следствием сбоев в программном обеспечении АС Ревизор. По приказу 113 надежность работы сети передачи данных, соответственно и систем «блокирования» составляет 99%. Следовательно, отдельные огрехи предусмотрены. Такие огрехи выявляются и недостатки устраняются самим оператором.

Кроме того, Общество считает, что вмененные ему нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

Подробнее возражения ООО «ЭНИГМА» изложены в отзыве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из представленных Управлением материалов усматривается наличие в действиях ООО «ЭНИГМА» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ отнесено к компетенции Роскомнадзора, также как и привлечение юридических лиц к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ – к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ООО «ЭНИГМА» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, ввиду истечения к моменту рассмотрения дела в суде установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Поскольку рассматриваемое правонарушение было выявлено 01.12.2016 при составлении акта мониторинга №42/177, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье истек 01.03.2017, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, основания для привлечения ООО «ЭНИГМА» к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо