Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романчук А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог», г. Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №141 от 06.02.2014

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.14

от ТО Управления Роспотребнадзора - Дягиль Н.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 31.12.13 №19-С/2014

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» (далее - заявитель, ООО «Тройка-Диалог», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении № 141 от 16.02.2014.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку договор не ущемляет законные права и интересы потребителей, на неверное толкование со стороны административного органа норм действующего законодательства (подробно изложено в заявлении и возражениях на отзыв).

В судебном заседании представитель общества требование поддержал.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, доводы считают необоснованными. Возражения мотивированы тем, что факт административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, включение в договор поименованных в оспариваемом постановлении пунктов ущемляет права потребителя (подробно – в отзыве).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в Территориальный отдел поступило заявление гражданки ФИО2 (вх. № 6545 от 03.10.2014). Обращение мотивировано тем, что 08.09.2013 ФИО2 обратилась к обществу с претензией о расторжении договора от 01.08.2013, предметом которого явилась продажа, доставка и установка изделий (окна из ПВХ), поскольку в результате исполнения договора образовалась переплата в размере 4000 рублей.

На основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 08.10.2013 №3270-Вн/ 890-д была проведена проверка общества.

По результатам проверки составлен акт №1262/210 от 18.11.2013.

По выявленным нарушениям в отношении общества должностным Территориального отдела 25.12.2014 составлен протокол №2552 по делу об административном правонарушении, на основании протокола 06.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №141, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и подлежащем отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в административный орган поступило заявление гр. ФИО2 (вх. № 6545 от 03.10.2013) на нарушение фирмой ООО «Тройка-Диалог» договорных обязательств, установленных законом прав потребителей при установке изделий из ПВХ.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - ФЗ № 294-ФЗ), обращения потребителя ФИО2 послужили основанием для проведения внеплановой документарной проверки. Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Тройка-Диалог» от 08.10.2013 № 3270-ВН/890-Д в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ 294-ФЗ.

В ходе проведения проверки потребителем был представлен договор, заключенный с ООО «Тройка-Диалог» (исполнитель). Исполнителем был предложен для заключения конкретный стандартный типовой договор. Договор является главным основанием возникновения прав и обязанностей у потребителей и исполнителя услуг (выполнения работ) и содержит существенные условия договора (срок действия договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения или расторжения договора и др.).

При рассмотрении подобных договоров необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, свобода договора ограничена императивными нормами ГК РФ и применима исключительно в части им не противоречащей. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна, так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 19.07.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1), условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

18.11.2013 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено несоблюдение обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку ООО «Тройка-Диалог», не было исполнено обязательное требование, предусмотренное ст. 16 Закона № 2300-1, а именно: в договоре, заключенном с ФИО2, предметом которых явилась продажа, доставка и установка изделий из ПВХ согласно месту замера – <...>, установлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно пунктом 8, 29,34, 35, 36,46 и 49 Правил.

Отношения между потребителем (в данном случае ФИО2 - потребитель) заказывающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ООО «Тройка-Диалог» регламентированы законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ № 2300-1 и «Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025 (далее Правила № 1025);

Договор, заключенный между ООО «Тройка-Диалог» с потребителем, является публичным в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ, соответственно коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Понятие фактических расходов подразумевает документально подтвержденные расходы исполнителя направленные на исполнение обязательств перед потребителем. Право расторжения договора предусмотренное ст. 32 Закона не обусловлено нарушением исполнителем, каких либо обязательств перед потребителем. Требование об оплате конкретной суммы за замер без подтверждения произведенных расходов не может быть обоснованно данными положениями Закона и указанием определенной суммы в договоре. Договор определяет цену услуг, составляющие в порядке ценообразования суммы подлежат указанию в договоре при оформлении сметы, понятие цены не идентично понятию фактически понесенных расходов.

Фактически оформление и переоформление договора является самостоятельной услугой навязанной потребителю.

Как видно из жалобы заявителя, «в соответствии с договором замер и оформление договора... является необходимой услугой, без него исполнение обязательств по договору было бы невозможным (сначала производится замер, затем оформление договора, затем передача в производство, изготовление, доставка, монтаж - стоимость каждой из услуг, а также стоимость изделий указаны в договоре) заявитель подтверждает необходимость оплаты самостоятельных услуг, без которых исполнение обязательств по производству, изготовлению, доставке, монтажу не подлежит исполнению.

Составление сметы при оказании услуг для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регламентированных законодательством о защите прав потребителей на платной основе является самостоятельной услугой и также не может быть признано законным в силу ч. 1 ст. 33 Закона, так как на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета, составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Условия пунктов 29,34,35 и 36 Правил ограничивающие ответственность исполнителя за недостатки и его гарантийные обязательства ущемляют права потребителя исходя из следующего.

Обуславливание исполнения гарантийных обязательств, лежащих на исполнителе и продавце какими-либо условиями, не связанными с недостатками товара либо услуги, в том числе и неисполнением обязательств по оплате товара и услуги со стороны заказчика, в силу императивной нормы абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 не допустимо.

Согласно положению ч. 1 ст. 5 Закона № 2300-1 «На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона».

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Часть 1 статьи 19 Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу того, что Закон не обуславливает удовлетворение требований потребителя в случае не обнаружения недостатков при приемке работы, недостатки могут быть скрытыми и с учетом положений ч. 1, 6 ст. 5, ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 ограничение права предъявления требований потребителя о недостатках товара до истечения гарантийного срока недопустимо.

Условиями пункта 49 Правил предусматривается, что Исполнитель не несет ответственность за совместимость изделий с особенностями отделки помещений, включая различные виды строительных работ с нарушением инструкции по эксплуатации изделий, что противоречит ч.1 и 2 ст. Закона №2300-1 в соответствии с которыми Исполнитель обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой отвечает договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве обязан передать товар (оказать услугу, выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используются. Поскольку Исполнитель изготавливает оконные изделия исходя из тех параметров, которые производит при замере и видит при этом особенности отделки помещения, то изготавливаемом им изделия должно быть пригодно именно для тех помещений, в которых оно будет установлено.

Таким образом, денное условие ограничивает права потребителя на предъявление претензий Исполнителю, связанное с несовместимостью оконных изделий с особенностями отделки помещений.

Суд также считает, что условия пункта 46 Правил ущемляют права потребителя.

Так частью 2 статьи 17 Закона №2300-1 установлено, что иски потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск вытекает из деятельности филиала организации или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения такого филиала или представительства.

Таким образом, право выбора подсудности спора законодательно закреплено за потребителем.

Соответственно условие изложенное в пункте 46 Правил как «Заказчик делает подсудности по выбору истца: дело будет подсудно суду по месту нахождения Исполнителя» противоречит статье 17 Закона №2300-1.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров с участие потребителей при купле-продаже, оказанию услуг по изготовлению, монтажу и установке оконных изделий.

Поэтому включение в договор условия пункта 46 Правил об обязательном соблюдении претензионного порядка разрешения спора ущемляет права потребителя.

Заключенный гр. ФИО2 с ООО «Тройка-Диалог» договор, предметом которого явилась продажа, доставка и установка изделий (окна из ПВХ) согласно месту замера (с. Красноселка, Кемеровская обл., Яшкинский р-н) в части вышеуказанных положений ограничивают и ущемляют права потребителей, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иным правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В гражданском праве участники правоотношений равны. Тем не менее, гражданские правоотношения с участием потребителей с точки зрения правового положения сторон имеют особенности. Специфика таких отношений в том, что потребитель является стороной неквалифицированной, всегда юридически и экономически более слабой, чем его контрагент на потребительском рынке и находится в зависимом положении от стороны в договоре. Поскольку, заключенные договоры являются договорами присоединения, потребитель вынужден лишь присоединиться к условиям, разработанным Обществом в стандартной форме договора.

Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего не осознает, что некоторые условия заключенного им договора недействительны потому, что ущемляют его права.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и подлежит применению без наступления неблагоприятных последствий в отношении потребителя.

Таким образом, действия ООО «Тройка-диалог» составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении № 2552 от 25.12.2013 был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Тройка-Диалог», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку ООО «Тройка-Диалог» в лице его законного представителя о дате, времени, месте составления протокола надлежащим образом уведомлено (извещение от 19.11.2013 исх. № 9722-ЗПП возвращено в ТО Роспотребнадзора по истечению срока хранения, карточка возврата внутренней почты от 04.12.2014 № 65400068043761). Ходатайств об изменении даты и времени составления протокола от ООО «Тройка-Диалог» не поступало.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 № 141 вынесено с соблюдением обязательных требований процессуального законодательства в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя ООО «Тройка-Диалог».

Полномочия ТО Роспотребнадзора на проведение контроля в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка и составление протоколов об административных правонарушениях, в случаях выявления нарушений устанавливаются п.п. 5.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, п. 8.33, Положения о Территориальном отделе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, утвержденного Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 08.02.2013 № 63.

Размер штрафа определен Обществу в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд признает постановление административного органа законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №141 от 06.02.2014, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева