Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова Павла Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым Павлом Леонидовичем, рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Машприборинвест», г.Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании недействительным решения № 1 от 09.10.2009 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 20.11.2009 г., паспорт;

от должника: ФИО2, специалист 1 разряда правового отдела УФНС по КО, доверенность от 13.01.2010г. № 16-04-32/00145, служебное удостоверение; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 01.01.2010 № 16-04-32/18, служебное удостоверение; ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 01.01.2010 № 16-04-32/19, служебное удостоверение; ФИО5, заместитель начальника, доверенность от 11.01.2010г. № 16-04-32/33, служебное удостоверение; ФИО6, специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 11.01.2010г. № 16-04-32/35, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Машприборинвест» оспорило в арбитражном суде решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области №1 от 09.10.2009г. о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика в части приостановления операций по счетам в банках и в части запрета на отчуждение имущества в сумме 1038524 руб.

Оспариваемым решением налоговый орган установил запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества на сумму 1325909 руб. и приостановил операции по счетам в банках в сумме на сумму 27072503,90 руб.

Данное решение вынесено в связи с проведением выездной налоговой проверки и вынесением решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом нарушены положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым приостановление операций по счетам в банке осуществляется во взаимосвязи со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после направления налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган возложил на налогоплательщика обязательства по сохранению имущества, ранее отчужденного в пользу третьего лица, что является необоснованным возложением обязанности на налогоплательщика, влекущим недействительность решения налогового органа.

Налоговый орган представил возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми он считает, что вправе применять пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. В части возложения на налогоплательщика обязанности по ограничению использования его имущества, налоговый орган пояснил, что пользовался данными бухгалтерского учета о наличии у налогоплательщика основных средств, на основании которых осуществлена оценка имущества, и выбор имущества, на реализацию которого должен быть возложен запрет.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решение налогового органа о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть обоснованным, то есть должно содержать указание на конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод об уклонении налогоплательщика от уплаты начисленных в ходе налоговой проверки налогов, пеней, налоговых санкций.

Оспариваемое решение не содержит указания на данные обстоятельства. В то же время, в ходе судебного разбирательства установлены факты обналичивания денежных средств, а также реализации имущества налогоплательщика, которые могли бы быть положены в основу оспариваемого решения.

В силу прямого указания закона (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), подтвержденного судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.01.2010г. №ВАС-15019/09), обеспечительными мерами могут быть:

1). Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2). Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке как обеспечительная мера может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей стоимости недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам вынесено в целях обеспечения взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, то вынесение данного решения налоговый орган должен был произвести не только с соблюдением положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации , но и с соблюдением порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что налогоплательщику не направлялось требование об уплате налога до вынесения оспариваемого решения (в нарушение статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом не оспаривается факт получения налогоплательщиком денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 03.07.2009г., которые по данным налогового органа были обналичены лицом, имеющим отношения к деятельности налогоплательщика.

В соответствии с договором от 03.04.2009г. заявителем было реализовано ФИО7 оборудование стоимостью 789505,75 руб. (с налогом на добавленную стоимость). Оплата за оборудование осуществлена по платежному поручению №110449 от 28.10.2009г.

Любые виды ограничения на распоряжение имуществом, налагаемые государственным органом, не могут налагаться на имущество, не принадлежащее лицу, в отношении которого выносится соответствующее решение, поскольку на лицо возлагается обязанность, которую оно не в состоянии выполнить.

Суд считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области №1 от 09.10.2009г. о применении обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика в части приостановления операций по счетам в банках, в части установления запрета на отчуждение имущества в сумме 1038529 руб. (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать девять рублей), как противоречащее Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машприборинвест», <...> (ИНН/КПП <***>/422001001) с Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35 – 1000 руб. (одна тысяча рублей) судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Судья П.Л. Кузнецов