Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автопредприятие №9», г.Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 24 022 рублей 90 копеек убытков в виде неполученного дохода.

Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 апреля 2010 года.

Протокольным определением от 26 апреля 2010 года предварительное судебное заседание отложено до 13 мая 2010 года для вручения истцом ответчику документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, для выполнения ответчиком требований, установленных определением арбитражного суда от 06 апреля 2010 года.

В предварительном судебном заседании 13 мая 2010 года судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21 июня 2010 года.

В судебное заседание 21 июня 2010 года стороны явку представителей не обеспечили, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Учитывая невыполнение сторонами определения арбитражного суда от 13 мая 2010 года и неявку в судебное заседание представителей сторон, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу и об отложении судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 июля 2010 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца в целом на иске настаивал, полагая доказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, не отрицая факта ДТП по вине сотрудника ответчика, указал на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2010 года, повреждено транспортно средство истца (автомобиль ПАЗ 3205411007 г/н <***>) по вине водителя, являющегося сотрудником ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются справками 1 и 2 о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2010 года, паспортом транспортного средства 52 ММ 340803. Названные обстоятельства подтверждены также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

По утверждению истца, вследствие простоя автомобиля в период с 28 января 2010 года по 02 февраля 2010 года – времени, необходимого для устранения причиненных в результате ДТП повреждений, истцу причинены убытки в сумме 24 022 рублей 90 копеек. Упущенная выгода вызвана невозможностью осуществления истцом выполнения перевозок пассажиров по автобусному маршруту №62 согласно договору №151 на диспетчерское регулирование пассажирских перевозок от 01 января 2009 года.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления как деликтной, так и договорной ответственности необходимо, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба.

Суд полагает, что в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования правомерно предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автопредпритяие №9». Противоправность поведения, выразившуюся в совершении дорожно-транспортного происшествия, вину в причинении вреда, наличие вреда и причинно-следственную связь между ними ответчик не отрицает. Суд полагает, что названные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В то же время суд полагает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы иска.

Так, указывая на период простоя автомобиля с 28 января 2010 года по 02 февраля 2010 года, истец не обосновал разумность и необходимость именно такого периода, достаточного для устранения тех повреждений, которые причинены по вине ответчика. Представленные справка от 03 февраля 2010 года, наряд-заказ на проведение ремонтных работ, выданные ИП ФИО4, подтверждают факт нахождения автомобиля на ремонте, но не подтверждают необходимости нахождения на ремонте названный период времени. Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанный период ремонта автомобиля у ИП ФИО4 на ремонте находились иные транспортные средства, что также повлияло на время ремонта автомобиля истца.

Суд полагает, что субъективная возможность выполнения ремонтных работ лицом, их осуществляющим не может быть учтена при определении периода времени, объективно необходимого для выполнения ремонтных работ.

В обоснование суммы упущенной выгоды истцом представлены билетно-учетные листы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, справка о среднем доходе за 3 месяца работы. Суд полагает, что билетно-учетные листы и справка не подтверждают суммы убытков, заявленной истцом, так как являются внутренними документами истца. Кроме того, истец не обосновал примененный им метод определения среднего дохода: осуществление расчета именно за три месяца; использование в расчете именно тех месяцев, которые предшествовали простою.

Суд соглашается с возражением ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование продолжительности рабочей смены по 11 часов ежедневно, что также не позволяет суду принять расчет суммы убытков, представленный истцом.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств суммы убытков суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина