Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МолиС» обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным решение № 126 от 17.01.2008г., принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка.

Заявление обосновано тем, что налоговый орган нарушил процедуру принятия решения, а именно не уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Кроме того, инспекция, привлекая к налоговой ответственности по статье 119 Налогового Кодекса РФ, не установила объект налогообложения, и следовательно, неверно рассчитала сумму штрафа.

Так же, инспекция не учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств - уплату в большем размере суммы налога в срок установленный законодательством.

Заявитель так же ссылается на нарушение сроков, установленных статьёй 100 Налогового Кодекса РФ для принятия решения.

По мнению представителя заявителя, штрафные санкции не должны были рассчитываться, так как должен применяться пункт 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ (все суммы уплачены в сентябре 2006 года).

Налоговый орган требования не признал, полагая, что решение № 126 принято в соответствии с нормами налогового законодательства: объект налогового правонарушения установлен - непредставление в срок налоговой декларации за сентябрь 2006 года; налогоплательщику направлялось извещение о рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждается почтовым извещением и реестром, а так же подписью бухгалтера филиала; сроки принятия решения не нарушались; наличие отягчающих ответственность обстоятельств учтены (привлечение к ответственности по статье 119 Налогового Кодекса РФ в сентябре 2006 года.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования правомерными и обоснованными.

В Инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района г. Новокузнецка поставлен на налоговый учёт филиал Общества с ограниченной ответственностью «МолиС» г. Ярославль.

21 августа 2007 года юридическое лицо - ООО «МолиС», представило (по почте) в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Новокузнецка налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, в которой рассчитало сумму налога к уплате в бюджет в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьёй 88 Налогового Кодекса РФ Инспекция приступила к камеральной проверки.

Инспектор установил, что Общество нарушило срок представления декларации за сентябрь 2006 года, и 05 декабря 2007 года оформил Акт проверки № 3555, в котором отразил совершение правонарушение.

17 января 2008 года принято решение № 126 о привлечении к налоговой ответственности ООО «МолиС» по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ.

Сумма штрафных санкций исчислена с учётом сведений уточнённой налоговой декларации, представленной 25 августа 2007 года, в которой сумма налога уточнена до 360 000 руб.

Штрафные санкции составили 180 000 руб.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и оспорил его в судебном порядке.

Суд соглашается с некоторыми доводами заявителя.

Федеральным Законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, с 01.01.2007 года, внесены изменения в Налоговый Кодекса РФ.

Так, в частности, в пункте 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, если до 01.01.2007 года несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки, не влекло безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа незаконным (суд оценивал характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения), то Федеральный Закон № 137-ФЗ, отнёс нарушения процедуры рассмотрения материалов, к существенным нарушениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.02.2008г. № 12566/07 в качестве основания для признания незаконным решения налогового органа указал нарушение порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего налогоплательщик был лишён возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и ( или) через своего представителя. При этом Президиум признал необоснованной ссылку на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5, поскольку, с 01.01.2007г. действует новое правовое регулирование порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Акт проверки № 3555 от 05.12.2007г. направлялся налогоплательщику в г. Ярославль 12.12.2007г. ( имеется список заказных писем и почтовое уведомление).

Факт получения 21.12.2007г. Акта проверки № 3555 ( совместно с другими Актами проверки), представитель заявителя не оспаривает.

Из пояснения представителя налогового органа следует, что совместно с этими Актами в адрес налогоплательщика так же направлялось уведомление от 05.12.2007г. за № 16-13-20/7120, согласно которому налогоплательщик приглашался для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 17 января 2008 года в 14 часов.

Однако, налоговый орган не представил документальных подтверждений такого утверждения.

В списке заказных писем от 12.12.2007г. отражено, что налогоплательщику - ООО «МолиС» отправлены только Акты, в почтовом уведомлении отсутствует информация о документах отправленных налогоплательщику.

Корреспонденция отправлялась без описи вложения.

Других документов, подтверждающих уведомления (почтовым способом) Общества о дне и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, Инспекция не представила в суд.

Налоговый орган так же ссылался на то, что налогоплательщик о рассмотрении материалов был извещён путём передачи уведомления от 05.12.2007г. бухгалтеру Новокузнецкого филиала Общества.

Суд не может согласиться с мнением инспекции о таком извещении.

На ксерокопии уведомления № 7120 действительно имеется информация, что 13.12.2007г. неизвестное лицо получило этот документ.

Поскольку, подпись лица не расшифрована, не указано на основании какой доверенности представляет интересы налогоплательщика в налоговом органе это физическое лицо – работник филиала Общества.

Представитель налогового органа ссылался на приказ директора филиала ООО « МолиС» от 01.09.2007г.

Данный документ не может являться доказательством правомерной передачи налоговым органом копии уведомления № 7120 представителю Общества, так как отсутствует доверенность от юридического лица (ООО « МолиС») для представления интересов в налоговом органе и получения документов от налогового органа бухгалтеру ФИО3

В свою очередь, заявитель в судебное заседание представил копию доверенности директора филиала в городе Новокузнецке ФИО4, из которой следует, что передоверять свои полномочия, директор не имеет права.

Таким образом, если даже предположить, что подпись, проставленная на копии уведомления № 7120, является подписью бухгалтера филиала, то уведомление передано неуполномоченному лицу (Общество не предоставляло бухгалтеру такие полномочия).

С учётом изложенного ООО « МолиС» не было надлежаще извещено о дне и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, а следовательно, не имело возможности участвовать в процессе рассмотрения проверки лично и ( или) через своего представителя и представить свои объяснения.

Следовательно, нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.

Суд отмечает, что аналогичный подход для защиты прав и интересов сторон, участвующих при рассмотрении споров в арбитражном суде, предусмотрен в статьях 270 и 288 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ. Так, если сторона, участвующая при рассмотрении арбитражного дела, надлежащим образом не извещена о времени и месте судебного заседания, то имеются основания для отмены судебного акта.

Поскольку, ООО «МолиС» надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, то решение № 126 от 17.01.2007г., принятое по результатам этой проверки, не соответствует налоговому законодательству.

Так же, суд хотел бы отметить, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, штрафные санкции за нарушение срока представления налоговой декларации, рассчитываются в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе представленной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

По решению № 126 от 17.01.2008г. Инспекция ФНС по Центральному району г. Новокузнецка рассчитала штраф в размере 180 000 руб. исходя из суммы, приведённой самим налогоплательщиком в уточнённой декларации., в то время как законодательство предусматривает расчёт штрафа из суммы налога, подлежащей фактически уплате в бюджет на основе декларации.

Данное толкование статьи 119 Налогового Кодекса РФ не соответствует единообразной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2007г. № 543/07), и является ошибочным.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Следовательно, при вынесении решения № 126 о привлечении ООО « МолиС» к налоговой ответственности Инспекция должна была проверить правильность расчёта суммы налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.

Все установленные обстоятельства и факты этой проверки с документальными подтверждениями должны быть отражены в решении № 126 от 17.01.2008г.

Согласно статье 366 Налогового Кодекса РФ объектами налогообложения по данному налогу признаются: 1) игровой стол, 2) игровой автомат, 3) касса тотализатора, 4) касса букмекерской конторы.

Данные объекты подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика.

Таким образом, чтобы проверить правильность расчёта суммы налога на игорный бизнес, налоговый орган должен был (с учётом статьи 88 Налогового Кодекса РФ), либо запросить у налогоплательщика необходимые документы и пояснения, либо проверить правильность расчёта суммы налога в размере 7 500 руб. с учётом тех документов и той информации, которые имелись в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка.

Однако, из описательной части решения № 126 не следует, что проверяющие осуществляли какие-либо контрольные мероприятия.

Так же, в описательной части решения № 126 от 17.01.2008г. отсутствуют выводы контролирующего органа о правомерности расчёта штрафа по уточнённой налоговой декларации за сентябрь 2006 года, представленной налогоплательщиком 25 августа 2007 года (в период проведения камеральной проверки).

По уточнённой декларации Общество рассчитало налог на игорный бизнес в размере 360 000 руб.

Налоговый орган обязан был отразить (со ссылками на конкретные доказательства), что этот уточнённый расчёт налога правильный, и соответствует наличию объектов (на момент проведения проверки) налогообложения.

Однако, такие выводы, и такие обстоятельства отсутствуют (не отражены) в решении № 126.

Следовательно, Инспекция не обосновала законность применения штрафа в размере 180 000 руб.

Кроме того, суд хотел бы отметить, что довод представителя заявителя о том, что фактически сумма налога на игорный бизнес уплачена (в большем размере) налогоплательщиком в сентябре 2006 года, то есть до подачи первичной декларации, следовательно, штрафные санкции не должны применяться, не принят судом во внимание.

Факт нарушения своих законных обязанностей (статья 23 Налогового Кодекса РФ), а именно несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, подтверждается оформленной и представленной 21 августа 2007 года налоговой декларацией (имеются подписи руководителя и главного бухгалтера, печать и дата составления).

Следовательно, налогоплательщик должен быть привлечён к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение.

Но, поскольку, Инспекция ФНС по Центральному району г. Новокузнецка нарушила процедуру рассмотрения материалов камеральной проверки (не известила о времени и дате рассмотрения материалов налогоплательщика), и не установила фактическую сумму налога на игорный бизнес, подлежащую уплате в бюджет, с которой необходимо рассчитать сумму штрафных санкций, то имеются основания для признания недействительным решения № 126 от 17.01.2007г.

Расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся на налоговый орган как судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МолиС» удовлетворить.

Признать решение № 126 от 17.01.2008г., принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, недействительным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Новокузнецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МолиС» г. Ярославль судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационную инстанцию.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть определения

г. Кемерово Дело № А27-4535/2008-6

«09 » июня 2008 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области