Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (пгт.Яя Кемеровской области ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №559 от 17.08.2015

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность), ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность),

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области №13 от 30.09.2015 года в части доначисления суммы налогов 604 491, 37 руб., уплаты пени в общей сумме 124928,55 руб., уплаты штрафов в общей сумме 591953, 53 руб., а также просило суд признать неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленные сроки документов, в виде штрафа в размере 7000 руб., учитывая смягчающие ответственность обстоятельства уменьшить размер налоговой санкции пени, штраф) по налогу на доходы физических лиц (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд требования удовлетворить. Представители налогового органа требования заявителя не признали, считают оспариваемое учреждением решение обоснованным и законным, просили суд в заявлении отказать.

Судом установлено, что в отношении учреждения налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки, а в последующем принято №13 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение учреждением было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по итогам рассмотрения жалобы решением №884 от 15.12.2015 г. жалобу частично удовлетворил, решение нижестоящего налогового органа отменил в части начисления штрафных санкций по ст.123 НК РФ в размере 488566, 39 руб. В остальной части решение оставил без изменения, с внесенными изменениями решение утвердил.

Оспаривая решение инспекции в суде, учреждение не согласно с выводами налогового органа. Так учреждение считает, что в силу ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Согласно ст. 161 БК РФ казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. ФКУ ИК-37 ГУФСИН по Кемеровской области является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, не преследует цель получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач. Все доходы учреждения подлежат перечислению в доход федерального бюджета. Финансовое обеспечение расходов по приносящей доход деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета. Лимиты бюджетных обязательств, выделяемые распорядителем на приносящий доход деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду, используются учреждением исключительно для покрытия расходов, непосредственно связанной с данной деятельностью. Следовательно, обеспечение деятельности магазинов исправительного учреждения за счет средств федерального бюджета исключает возможность использования выделенных лимитов бюджетных обязательств на иные бюджетные нужды, не соответствующие целям их предоставления. Учреждение считает ошибочным вывод налогового органа, что лимиты бюджетных обязательств, доведенные в начале финансового года, являются доходом учреждения и должны облагаться налогом на прибыль в общеустановленном порядке.

Также учреждение не согласно с выводом налогового органа о неправомерном принятии им вычета по НДС по документам ООО Промтехнология, ООО МКТ, ООО Сибтехальянс. Учреждение указывает, что для подтверждение вычета им представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные документы и регистры бухгалтерского учета. Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа в вычете по НДС. Учреждение считает, что налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не вправе проводить сбор образцов почерка граждан и, как следствие, на их основе проведение мероприятий налогового контроля является незаконным. Налоговым кодексом РФ не установлена не возможность получения вычетов по НДС на основе надлежаще оформленных документов без доказательств не проявления налогоплательщиком должно осмотрительности.

Учреждение также оспаривает решение инспекции в части назначения штрафа по ст. 123 НК РФ. Учреждение считает, что налоговым органом не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, такие как признание допущенного правонарушения, отсутствие умысла, своевременность представления деклараций, несоразмерность санкции, наличие переплаты по налогам, добровольное погашение доначисленных сумм, а также отсутствие долгов перед бюджетом.

Оспаривая решение в части штрафа по ст.126 НК РФ учреждение указывает, что требование налогового органа не содержало конкретного перечня и реквизитов документов, которые необходимы для их идентификации. Следовательно, учреждение лишено было возможности их определить и представить.

Не соглашаясь с заявлением учреждения, налоговый орган указывает на полноту проведения проверки, обоснованность сделанных им выводов, законность принятого им решения. Так налоговый орган указывает, что в силу пп.33 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учрежедениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими государственных (муниципальных) функций. Налоговый орган указывает, что следует разграничивать доходы от видов деятельности учреждения. Так налоговый орган полагает, что доходы, полученные учреждением от перепродажи товаров через магазины, не является государственной услугой, либо государственной функцией. Соответственно такие доходы подлежат обложению в общеустановленном порядке.

Также налоговая инспекция ссылается на установление в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что учреждение в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО Промтехнология, ООО МКТ, ООО Сибтехальянс неправомерно заявило и получило вычеты по НДС. Налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено наличие недостоверных сведений в документах учета и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возражая относительно требований учреждения о смягчении ответственности по ст.123 НК РФ, налоговый орган ссылается, что названные обстоятельства уже были учтены вышестоящим налоговым органом, а кроме того, не могут служить смягчающими ответственность.

Не соглашаясь с требованиями учреждения в части оспаривания им ответственности по ст.126 НК РФ, инспекция ссылается на наличие у него права на истребование документов при проверке и, как следствие, наличие у учреждения как налогоплательщика обязанности по их представлению. Запрошенные при проверке документы в требовании №1 перечислены конкретно и определено. Реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов налоговый орган прописывает в требовании только при наличии у него данной информации. ФКУ ИК №37 не исполнило требвоание по представлению документов, то есть не исполнило законном установленну обязанность, в связи с чем, было привлечено к штрафу.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа, представленных сторонами дополнениях.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования учреждения подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1.Согласно оспариваемого учреждением решения, в ходе проверки налоговый орган установил не отражение учреждением в налоговой отчетности за 2013 г. доходов в сумме 5 073 330 руб., за 2014 г. – 888 868 руб. от реализации товаров через магазины и столовую.

Из материалов дела следует, что учреждением через магазины и столовую, находящиеся на территории исправительного учреждения, производилась реализация чайных, табачных, кофейных изделий и пищевой продукции, которая приобреталась у сторонних поставщиков в целях ее дальнейшей перепродажи. При этом для указанной деятельность труд осужденных не использовался.

Налоговый орган признал такой доход не подпадающий под п.33 п.1 ст. 251 НК РФ и, как следствие, подлежащий обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пп.14 п.1ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя, что налоговым органом исчислен налог в отношении сумм лимитов бюджетных обязательств, доведенные в начале финансового года, то есть в отношении сумм целевого финансирования.

Из решения следует, что налоговым органом при проверке установлено ведение учреждением учета полученных доходов от реализации товаров через магазины и столовую. Из материалов дела следует, что учреждение наряду с основной деятельностью производило деятельность по закупу товаров в целях последующей реализации осужденным через магазины и столовые на территории исправительного учреждения. Следовательно, обложение налогом произведены суммы не целевого финансирования, а суммы полученного дохода учреждения от реализации товаров, приобретенных у сторонних поставщиков, то есть товаров не собственного производства.

Согласно пп.33.1 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных казенными учреждениями от оказания услуг (выполнения работ).

ФКУ Исправительная колония №37 является налогоплательщиком налога на прибыль. Организационно-правовой форма организации не влияет в рассматриваемом случае на порядок налогообложения. В силу пп.33.1 п.1 ст. 251 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль не подлежат учету денежные средства, полученные в рамках исполнения учреждением государственной функции при привлечении осужденных к оплачиваемому труду. В рассматриваемом же случае учреждением наряду со своей основной функцией производиться деятельность по перепродаже товаров, то есть деятельность не связанная с привлечением труда осужденных. Как следствие, суд признает обоснованной позицию налогового органа, что такая деятельность подлежит налогообложению на общих условиях. То обстоятельство, что полученные от такой деятельности доходы были перечислены в бюджет, не изменяет квалификацию полученного дохода от перепродажи таких товаров, порядок налогообложения такого дохода.

При этом суд отмечает, что при проверке налоговым органом установлено занижение в данной части как доходной, так и расходной части (расходов на закуп товаров в целях их последующей перепродажи через магазины и столовую), что свидетельствует о полном установлении налоговым органом налоговой базы и верном исчислении налоговых обязательств за рассматриваемый период. Доводов о неверном определении расходной части со стороны заявителя заявлено не было, опровергающего расчета в данной части не представлено.

Требования учреждения в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению судом.

2.Согласно оспариваемого учреждением решения, налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным получение учреждением вычетов по НДС на основании документов ООО Промтехнология, ООО МКТ, ООО Сибтехальянс.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, представленные бухгалтерские документы учреждения, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий учреждения, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела, учреждение в подтверждение заявленных вычетов по НДС представило счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям с ООО Промтехнология, ООО МКТ и ООО Сибтехальянс.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении данных контрагентов. Так налоговым органом в отношении ООО Промтехнология (ИНН <***>) установлено, что такая организация состоит на учете с 15.12.2010 г. Учредителем и руководителем с 15.01.2010 по 21.03.2012 г. являлась ФИО5, с 21.03.2012 по 03.10.2012 – ФИО6, с 03.10.2012 по 24.09.2013 – ФИО7 Организация не располагает имуществом, транспортными средствами, по месту нахождения не располагается.

Также налоговый орган сослался на проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации, который, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие оплаты коммунальных платежей, за использование электроэнергии, за услуги связи за аренду автотранспорта.

Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена экспертиза подписей в документах учреждения по взаимоотношениям с ООО Промтехнология. Согласно заключения эксперта №15/9/14/1 подписи в документах ООО Промтехнология выполнены не ФИО7, а другим лицом (т.5 л.д 39).

В отношении ООО МКТ (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что такая организация состоит на учете с 09.11.2012 г., 21.04.2015 г. исключена из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 15.08.2001 г. Учредителем и руководителем являлся ФИО8 Организация не располагала имуществом, транспортными средствами, по месту нахождения не располагалась.

Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена экспертиза подписей в документах учреждения по взаимоотношениям с ООО МКТ. Согласно заключения эксперта №15/9/14/2 подписи в документах ООО МКТ выполнены не ФИО8, а другими лицами (т.3 л.д 72).

В отношении ООО Сибтехальянс (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что такая организация состоит на учете с 06.06.2011 г. Учредителем и руководителем являлась ФИО9 Организация не располагала имуществом, транспортными средствами, по месту нахождения не располагалась.

Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена экспертиза подписей в документах учреждения по взаимоотношениям с ООО Сибтехальянс. Согласно заключения эксперта №15/9/45 подписи в документах ООО Сибтехальянс выполнены не ФИО9, а другим лицом (т.2 л.д 141).

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать надлежащие выводы и принять оспариваемое учреждением решение.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

Заявитель не опровергал установленные налоговым органом обстоятельства. Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа на проведение оперативно-розыскной деятельности судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае такая деятельность не проводилась налоговым органом. Как следует из представленных суду материалов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Налоговым законодательством не запрещено использовать при проведении налоговой проверки материалов, ранее полученных при налоговом контроле. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о получении рассматриваемых материалов вне рамок налогового контроля, суду не представлено.

Так в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о не ведении рассматриваемыми контрагентами хозяйственной деятельности, не подписание уполномоченными представителями таких контрагентов документов, представленных учреждением в подтверждение обоснованности заявленных вычетов. Суд отмечает, что заключения эксперта было сформировано на основе исследования подписей в документах учреждения по взаимоотношениям ООО Промтехнология, ООО МКТ и ООО Сибтехальянс. Исследовав и оценив представленные заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленные заключения эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя не лицами, указанными в них, то есть иными лицами, о чем сделан вывод экспертом.

Доказательств возможности подписания таких документов иными уполномоченными лицами суду не представлены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченными на то лицами от контрагентов учреждения и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие выводы налогового органа. Следовательно, имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписания документов уполномоченным лицом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, документы ООО Промтехнология, ООО МКТ и ООО Сибтехальянс при выше установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства учреждение не доказало наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с такими контрагентами. Наличие государственной регистрации ООО Промтехнология, ООО МКТ и ООО Сибтехальянс в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность ведение ими нормальной хозяйственной деятельности, осуществление обязанностей в качестве налогоплательщиков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентом, имеют неустранимые пороки. Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, не опровергнуты учреждением и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях учреждения имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд находит необоснованными и недоказанными заявленные учреждением требования, а оспариваемое им решение инспекции в рассматриваемой части не подлежащее признанию недействительным.

3. Как следует из оспариваемого учреждением решения, налоговым органом назначен штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременность перечисления учреждением НДФЛ в бюджет в качестве налогового агента.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В то же время, налоговое законодательство закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлены факты несвоевременного перечисления учреждением НДФЛ из доходов работников. По итогам проверки общий размер исчисленного налоговым органом штрафа по ст.123 НК РФ составил 977132, 79 руб. При апелляционном обжаловании вышестоящий налоговый орган учел возражения учреждения, указанные им обстоятельства, и такие обстоятельства приняты в качестве смягчающих. Как следствие УФНС России по Кемеровской области отменил назначенный штраф в размере 488566, 39 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав устные пояснения представителей сторон, приведенные ими в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности смягчения назначенной налоговой ответственности исходя из обстоятельств выявленного налогового правонарушения.

Как указывалось ранее, в ходе проверки налоговый орган установил, что учреждение несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ с доходов своих работников. Размер штрафа по ст. 123 НК РФ был определен в окончательном размере 488566,39 руб. Кроме того, за несвоевременность перечисления НДФЛ была начислена пени, которая за все допущенные правонарушения несвоевременности перечисления НДФЛ составила общий размер 24856,86 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный учреждению штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о выполнении учреждением социально-значимой деятельности. Вид деятельности и социальная значимость такой деятельности, подлежат учету судом при разрешении дела.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что смягчающие ответственность обстоятельства могут применяться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, несмотря на назначение налоговым органом штрафа согласно установленной ст.123 НК РФ санкции, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств имеется на стадии судебного разбирательства.

Обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения учреждения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства допущенного правонарушения, допущенные просрочки несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, а также обстоятельства признания учреждением допущенных правонарушений, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Суд приходит к выводу, что штраф по рассматриваемому решению по ст.123 НК РФ даже с учетом произведенного налоговым органом смягчения в два раза является чрезмерным при установленных фактических обстоятельствах дела. При полном и объективном рассмотрении дела и оценки доводов учреждения суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначенный предприятию штраф подлежит снижению в двадцать раз от утвержденного размера штрафа по решению вышестоящего налогового органа, то есть признается судом недействительным в части 464138,07 руб.

Требования учреждения в части пени суд признает не подлежащие удовлетворению. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах не имеется правовых основ для снижения начисленных сумм пени.

4.Учреждением оспорено решение налогового органа в части назначения штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные суду материалы, суд признает требования в данной части подлежащие удовлетворению. Суд установил, что согласно резолютивной части решения налогоплательщик был привлечен к ответственности в размере 7200 руб. В свою очередь, из мотивировочной части решения следует, что налогоплательщиком было не представлено или представлено несвоевременно 35 документов. Учитывая размер санкции по ст. 126 НК РФ (200 руб. за каждый непредставленный документ) размер санкции должен составить 7000 руб. Доказательств исправления опечатки суду не представлено. Более того, общий арифметический размер штрафа по решению составляет 1087719,93 руб., что также свидетельствует о назначении учреждению штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 7200 руб.

В то же время, учреждением оспаривается штраф в данной части в размере 7000 руб. Из устных пояснений представителя заявителя следует, что он соглашается с наличием опечатки в решении, фактическое назначение учреждению штрафа в размере 7000 руб. при отсутствии спора в данной части, суд исходит из предмета заявленных учреждением требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, а проверяющему должностному лицу были предоставлены документы, что подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании. Таким образом, фактически требование о предоставлении документов было сформировано и выставлено налоговым органом в целях получения копий документов. Отказ в предоставлении документов в месте проведения проверки не зафиксирован и из материалов дела не следует.

Поскольку в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась на территории налогоплательщика, у проверяющих была возможность ознакомиться с оригиналами документов. Следовательно, требование на представление документов при наличии у проверяющих ознакомиться и исследовать оригиналы документов не соответствует целям и задачам налоговых органов, возлагают на проверяющего налогоплательщика дополнительные обязательства и при выявленных фактических обстоятельствах нарушает его права.

Доводы представителя инспекции о праве налогового органа истребовать копии документов суд в рассматриваемом случае признает не состоятельными. Положения ст.93 НК РФ устанавливают право налоговых органов на получение от налогоплательщиков документов в подлинниках или в виде надлежаще заверенных копий, то есть получении первичных документов налогоплательщика при проведении контрольных мероприятий. Статья 126 НК РФ предусматривает ответственность за не представление или несвоевременное представление налогоплательщиком документов, то есть препятствование налогоплательщиком проведению контрольных мероприятий, создание трудностей в ходе таких контрольных мероприятий. В свою очередь проведение контрольных мероприятий ограничены в сроке их проведения. Следовательно, обязанность по представлению по требованиям налогового органа документов в предусмотренный законом срок обусловлен обеспечением возможности налоговым органом проведения контрольных мероприятий с соблюдением их сроков.

Статья 126 НК РФ не устанавливает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за не представление копий истребуемых документов при наличии у налогового органа возможности ознакомиться с подлинными документами.

При изложенных обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в целях разрешения спора по существу.

Распределяя по делу судебные расходы по государственной пошлины суд исходит из следующего. Заявитель в подтверждения уплаты государственной пошлины приложил к своему заявлению копию чека-ордера, которая в силу требований ст. 333.18 НК РФ судом не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Удовлетворяя требования учреждения в части, судебные расходы судом относятся на налоговый орган, который в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. При изложенных обстоятельствах государственная пошлина по делу не подлежит взысканию в бюджет. Заявитель или его представитель вправе в рамках настоящего дела обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины с предоставлением подлинного чека-ордера.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании ст.96, 168 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №13 от 30.09.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 7000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 464138,07 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 18.01.2016 г.)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов