Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Гурьянка», с. Малая Салаирка, Гурьевский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Гурьевск

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Барышев К.Г. – представитель по доверенности от 15.06.2009 б/н, паспорт;

от налогового органа: Перевозчикова А.В. – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 13.03.2009 №9, удостоверение; Григорьева А.В. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 29.04.2009 №694, удостоверение (до перерыва); Микова Ж.Н. – государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 26.11.2008 №16-08-14/0239, удостоверение (после перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Гурьянка» (далее - ООО «Швейная компания «Гурьянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 №2908 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 41 204 руб., начисления пени за неисполнение обязанности налогового агента по неисчислению и непречислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 29 909 руб.; доначислении единого социального налога в сумме 82 407 руб. начисления пени по единому социальному налогу в сумме 26 149, 32 руб.; доначисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год в сумме 44373 руб., начисления пени по страховым взносам за 2006 год в сумме 12 877, 15 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2007 год (4 квартал) в сумме 101 253, 15 руб., начисления штрафных санкций за несвоевременную уплату (неполную уплату) сумм единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 20 251, 03 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 15 590, 40 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.04.2009 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 04.05.2009.

Определением суда от 04.05.2009 судебное заседание назначено на 25.05.2009, которое откладывалось до 04.06.2009 (протокольным определением), до 29.06.2009, объявлялся перерыв до 02.07.2009 для дополнительно документально-правового обоснования сторонами своих доводов и возражений.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на то, что денежные средства, выданные работнику под отчет, не являются доходом подотчетного лица, поскольку к нему не переходит право собственности на указанные денежные средства, организация не утратила возможности предъявления к работнику требований о принудительном возврате подотчетных сумм. В связи с чем налогоплательщик считает неправомерным исчисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени с денежных сумм, выданных под отчет Мовсесян В.А. Утверждает, что обществом направлен иск в Гурьевский городской суд Кемеровской области о взыскании с Мовсесян В.А. денежных средств, выданных под отчет.. Ссылается на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.06.2009 по делу №2-991/2009, которым с Мовсесян В.А. взыскан в пользу ООО «Швейная компания «Гурьянка» материальный ущерб в размере 316 950, 53 руб. Указывает также, что Мовсесяном В.А. получены кредиты в банках 2007, 2008 годах. Приобретение Мовсесяном В.А. имущества само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, выданные под отчет ему обществом, являются доходом В.А. Мовсесяна. Считает, что неправильное отражение в бухгалтерском учете, свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а не о выплате обществом дохода Мовсесяну.

В отношении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик указал на то, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям №174, №198 зачтены в счет оплаты ООО «Компания «Сибрегион» своих обязательств по договору беспроцентного займа №2 от 11.01.2007, что соответствует назначению платежа, указанному в платежных поручениях. Задолженность по договору аренды подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. Кроме того, между ООО «Компания Сибрегион» и ООО «Швейная компания Гукрьянка» 11.01.2007 также заключен договор беспроцентного займа №2, в соответствии с которым ООО «Компания Сибрегион» предоставлен беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб.

Представители налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указали на то, что обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с невключеним сумм наличных денежных средств, выданных из кассы под отчет руководителю ООО «Швейная компания «Гурьянка» Мовсесяну В.А., которым не были предоставлены авансовые отчеты, оправдательные документы, денежные средства в кассу организации не возвращены. Суммы денежных средств, отраженные по расходным кассовым ордерам на выдачу денег из кассы Мовсесяну В.А. больше сумм, отраженных по главной книге за 2006 год по счету 71. Указывают, что заработная плата директора Мовсесяна В.А. существенно отличается от заработной платы других работников. Доказательствами, подтверждающими получение Мовсесяном В.А. дохода, является факт приобретения в 2006, 2007 годах трех квартир, автомобиля. Указывают, что на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области налоговым органом поданаа жалоба в Прокуратуру г. Гурьевска.

Представители налогового органа также утверждают, что в проверяемом периоде налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база налога по упрощенной системе налогообложения, в результате невключения в состав доходов, подлежащих налогообложению, сумм, поступивших по платежным поручениям №174 №198 от ООО «Компания Сибрегион», которые в соответствии с письмом плательщика являются суммой оплаты за аренду транспортных средств по договору от 27.12.2006. Согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете заявителя за период март 2007 года -16.11.2007 денежных средств поступило по договору беспроцентного займа №2 от 11.01.2007 от ООО «Компания Сибрегион» в размере 6175000 руб., в то время как заем предоставлен в размере 5 000 000 руб. Документов, свидетельствующих об оплате ООО «Компания Сибрегион» своих обязательств по договору аренды не представлено. Считают, что счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, договор беспроцентного займа №2 от 11.01.2007 не должны приниматься в качестве доказательств, поскольку указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, оспариваемое решение вынесено без учета данных документов.

Представителями налогового органа в судебном заседании заявлены ходатайства о непринятии представленных налогоплательщиком счетов-фактур, акта сверки, договора беспроцентного займа №2 в качестве доказательств по делу, а также о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ давности составления указанных документов.

Представитель налогоплательщика возражал против заявленных ходатайств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Указанные налоговым органом документы, представлены налогоплательщиком в порядке статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Относимость и допустимость представленных доказательств оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы по которым суд отвергает те или иные доказательства излагаются в мотивировочной части решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы давности срока составления документов, заявленного в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители инспекции указали на то, что перечисленные документы составлены позднее даты, указанной в самих документах.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку налоговый орган не указал в связи с чем необходимо устанавливать дату составления документов, и оснований полагать, что документы составлены позднее указанной в нем даты. Сам факт непредставления заявителем данных документов в ходе проведения проверки не свидетельствует о том, что документы содержат недостоверные данные в части указания даты их составления. Заявления о фальсификации доказательств от налогового органа не поступало. Кроме того, налоговый орган не указал эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы, место нахождение эксперта, время проведения, стоимость, не представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Суд, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, изучив обстоятельства дела, доводы заявления и отзыва на него, удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Швейная компания «Гурьянка» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2008 №2689.

На основании акта проверки №2689, материалов проверки, возражений на акт налоговым органом вынесено решение №2908 от 30.12.2008 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 764руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 24 146 руб. за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, в размере 16 481 руб. за неуплату единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16790 руб. за неправомерное неперчисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление в установленный срок документов иных сведений.

Решением налогового органа от 30.12.2008 №2908 налогоплательщику также доначислены 23 817, 86 руб. налога на добавленную стоимость, 35 059 руб. налога на доходы физических лиц, 82407 руб. единого социального налога, 120 728 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 44 373 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пени.

ООО «Швейная компания «Гурьянка» предложено удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 48 893 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Основанием для предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 41 204 руб., доначисления единого социального налога в сумме 82 407 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 373 руб. послужило установление налоговым органом получения дохода директором общества Мовсесяном В.А от заявителя в размере 316 950, 53 руб. в виде подотчетных денежных средств, не возвращенных в кассу предприятия.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужило занижение обществом налогооблагаемой базы в связи с невключением в состав доходов суммы в размере 675 000руб., поступившей от ООО «Компания Сибрегион» в счет погашения своих обязательств по договору аренды транспортных средств.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 30.12.2008 №2908 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2009 №86 решение инспекции №2908 изменено в части отмены: в пункте 1 резолютивной части решения суммы налоговых санкций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, равной 3894, 97 руб.; в пункте 3 резолютивной части решения суммы доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, равной 19 474, 85 руб.; в пункте 2 резолютивной части решения суммы пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, равной 597, 25 руб.

Решение налогового органа от 30.12.2008 №2908 с учетом указанных изменений утверждено решением №86 от 26.02.2009.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2008 №2908 в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 41 204 руб., доначисления единого социального налога в сумме 82407 руб., страховых взносов за 2006 год в сумме 44 373 руб., начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 101 253, 15 руб. начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени, обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Таким образом, у ООО «Швейная компания «Гурьянка» в силу требований вышеуказанных норм, а также статьи 24 Налогового кодекса РФ возникает обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в случае выплаты такого дохода налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, ООО «Швейная компания «Гурьянка» выдало директору Мовсесяну В.А. денежные средства под отчет расходными кассовыми ордерами на приобретение материалов в размере 702 957,99руб. Денежные средства с сумме 386 007, 46 руб., выданные под отчет, возвращены Мовсесяном В.А. в кассу предприятия приходными кассовыми ордерами, 316 950, 53 руб. в кассу общества не возвращены, авансовые отчеты, оправдательные документы не представлены. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, установлено в ходе проведения налоговой проверки.

Таким образом, денежные средства выдавались обществом директору с целью удовлетворения хозяйственных нужд общества. Сам факт невозврата подотчетным лицом денежных средств не свидетельствует о переходе права собственности на указанные денежные средства к Мовсесяну В.А. после их получения. Общество имеет возможность взыскания подотчетных денежных средств с физического лица, а также не утрачена возможность добровольного возврата Мовсесяном В.А. денежных средств, полученных под отчет, в кассу общества.

Единственным учредителем общества Маргаряном М.Р.принято решение 01.06.2009 об обращении в Гурьевский городской суд с иском о взыскании сумм ущерба с Мовсесяна В.А. Этим же решением Маргарян М.Р. назначил себя исполняющим обязанности директора общества на период отпуска без сохранения заработной платы Мовсесяна В.А.

Исковое заявление ООО «Швейная компания «Гурьянка» о взыскании с Мовсесяна В.А. 316950, 53 руб. материального ущерба подано в Гурьевский городской суд Кемеровской области 03.06.2009.

Гурьевским городским судом Кемеровской области вынесено решение 24.06.2009 о взыскании с Мовсесяна В.А. в пользу ООО «Швейная компания «Гурьянка» суммы причиненного материального ущерба в размере 316 950, 53 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом предпринимаются меры к возврату своих денежных средств, выданных директору под отчет.

Налоговый орган указывает, что выданные под отчет денежные средства списаны обществом согласно данных бухгалтерского учета заявителя. Согласно выписке из главной книги по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» суммы, выданные под отчет, списывались ежемесячно, по дебету счета 71, ежемесячное сальдо равно нулю.

Вместе с тем нарушения правил ведения бухгалтерского учета не являются основанием для признания выданных под отчет денежных средств работнику его доходом, с которого подлежит исчислению, удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц. Суд также учитывает, что на момент ведения бухгалтерского учета в 2006 году Мовсесян В.А. занимал должность директора общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, Налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства являются доходом Мовсесяна В.А. полученным от общества.

Ссылка инспекции на приобретение в спорном периоде Мовсесяном В.А, недвижимости и автомобиля также не свидетельствует о том, что на приобретение были потрачены именно денежные средства в размере 316950, 53 руб., полученные под отчет от ООО «Швейная компания «Гурьянка».

Кроме того, исходя из реестра наличия имущества у Мовсесяна В.А., право собственности на квартиры возникло, в том числе в 2007 году, на автомобиль в декабре 2008 года, в то время как под отчет денежные средства выданы в 2006 году. Налоговым органом также не представлено доказательств приобретения Мовсесяном В.А. указанного имущества в результате совершения возмездной сделки. Основания возникновения права собственности, включающие в себя, в том числе переход права собственности по договорам дарения, в порядке наследования и т.д., на недвижимость и автомобиль не подтверждены.

Суд также считает необоснованным довод налогового органа о том, что размер совокупного дохода за 2006 года Мовсесяна В.А. в сумме 17 100 руб. подтверждает то, что выданные под отчет денежные средства являются завуалированной заработной платой. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства являются «теневой» заработной платой.

В соответствии пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков- организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Денежные средства, выданные под отчет физическим лицам на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица или выплат иных вознаграждений в пользу работника и исчисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года №11714/08.

Как следует из материалов дела, заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 101 253,15руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Основанием явилось занижение ООО «Швейная компания «Гурьянка» налогооблагаемой базы.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком указанного налога. Объектом налогообложения на основании статьи 346.14 Налогового кодекса РФ являются доходы, уменьшенные на произведенные (понесенные) расходы, с исчислением налога по ставке 15 процентов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом в ходе проверки правильности определения объекта налогообложения и налогооблагаемой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлено неотражение доходов в книге учета доходов и расходов в целях налогообложения в виде оплаты аренды транспортных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27 декабря 2006 года ООО «Компания Сибрегион» в общей сумме 675 000руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Швейная компания «Гурьянка» (арендодатель) и ООО «Компания Сибрегион» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду во временное владение и пользование в исправном состоянии принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства в соответствии с приложением к договору без оказания услуг по их управлению, технической эксплуатации и обслуживанию.

Стороны установили в пункте 3.1. договора аренды, что арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 60 000 руб. и оплачивается арендатором до 10-го числа месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Транспортные средства переданы арендодателем арендатору по передаточному акту от 27.12.2006, являющемуся приложением №1 к договору аренды.

11.01.2007 между ООО «Компания Сибрегион» (заемщик) и ООО «Швейная компания «Гурьянка» (займодавец) заключен договор №2 беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 5000000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму. Сумма займа предоставляется заемщику на срок с 11.01.2007 по 31.12.2010 (пункт 1.2. договора).

Между указанными сторонами также был заключен договор беспроцентного займа №2 от 11.01.2007, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого ООО «Швейная компания «Гурьянка» передает ООО «Компания Сибрегион» беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на тот же срок.

Пунктом 2.6. договоров предусмотрено право заемщика с согласия займодавца вернуть сумма займа до наступления срока возврата, установленного пунктом 1.2. договоров.

Платежным поручением №174 от 18.10.2007 ООО «Компания Сибрегион» перечислило на расчетный счет ООО «Швейная компания «Гурьянка» 475 000 руб.

Платежным поручением №198 от 16.11.2007 ООО «Компания Сибрегион» перечислило на расчетный счет ООО «Швейная компания «Гурьянка» 200 000 руб.

В поле «назначение платежа» платежных поручений указано: беспроцентный заем согласно договора №2 от 11.01.2007.

Налоговый орган, указывая на то, что сумму в размере 675 000 руб., налогоплательщик неправомерно не отразил в составе доходов, ссылается на письмо ООО«Компания Сибрегион» от 19.11.2007.

Исходя из содержания указанного письма ООО «Компания Сибрегион» просит денежные средства в сумме 475 000 руб. и 200 000 руб., перечисленные платежными поручениями №174 от 18.10.2007, №198 от 16.11.2007 считать оплатой аренды транспортных средств по договору аренды от 27.12.2006.

Вместе с тем, исходя из книги учета доходов и расходов за 2007 год, указанные денежные средства отражены заявителем как поступления в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа. Согласно выписке из карточки счета 51 за ноябрь 2007 года, сумма в размере 675 000 руб. поступила на расчетный расчет ООО «Швейная компания «Гурьянка» по договору беспроцентного займа.

Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО «Швейная компания «Гурьянка» и ООО «Компания Сибрегион», из которого следует, что задолженность ООО «Компания Сибрегион» перед ООО «Швейная компания «Гурьянка» на 31.12.2007 составила 720 000 руб. При этом номера и даты счетов-фактур, выставленных ООО «Швейная компания «Гурьянка» на оплату арендных платежей ООО «Компания Сибрегион», их номера и даты совпадают с указанными в акте сверки. Оплата в сумме 675 000 руб. в счет арендных платежей не отражена в акте сверки. Вместе с тем акт сверки подписан сторонами после составления письма (19.11.2007).

Налоговым органом в соответствии со статьей 65, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что заявителем приняты меры к зачету поступивших от ООО «Компания Сибрегион» денежных средств в размере 675 000 руб. по платежным поручениям №198, №174 в счет погашения ООО «Компания Сибрегион» своих обязательств по договору аренды транспортных средств от 27.12.2006.

Сам факт поступления на расчетный счет ООО «Швейная компания «Гурьянка» денежных средств от ООО «Компания Сибрегион» с указанием в платежных поручениях на исполнение обязательств по договору беспроцентного займа в сумме, превышающей сумму займа в размере 5 000 000 руб., выданную на основании договора беспроцентного займа №2 от 11.01.2007, а также неисполнение арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей, не свидетельствует о том, что назначением денежных средств, поступивших по платежным поручениям №174, №198, является исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств.

Кроме того, с учетом представленного обществом в суд договора беспроцентного займа №2 от 11.01.2007, по которому ООО «Компания Сибрегион» предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб., денежные средства, перечисленные в спорный период на расчетный счет заявителя, не превышают сумму займа, выданную ООО «Компания Сибрегион».

В материалы дела не представлены доказательства согласия ООО «Швейная компания «Гурьянка» на изменение назначения платежа в платежных поручениях, ответа заявителя с подтверждением принятия изменения платежа, осуществления каких-либо мер заявителем к принятию перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате, а также доказательств того, что письмо от 19.11.2007 было получено ООО «Швейная компания «Гурьянка». Подпись директора Мовсесяна В.А, с указанием «копия верна» и печатью общества не свидетельствует о получении этого письма от ООО «Компания Сибрегион» заявителем, не представляется возможным установить дату получения указанного письма. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ООО «Компания Сибрегион» соответствующего письма об изменении назначения платежа в банк. Довод налогового органа о возможности изменения назначения принятого банком к исполнению платежного поручения со ссылками на нормы закона не обоснован.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что представленные в судебное заседание документы налогоплательщиком: акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры на оплату арендных платежей, договор беспроцентного займа №2 от 11.01.2007, по которому предоставлен заем в размере 1 500 000 руб., не должны приниматься в качестве доказательств, поскольку не были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, оспариваемое решение вынесено без учета указанных документов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Швейная компания «Гурьянка» о признании недействительным решения налогового органа №2908 от 30.12.2008 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 41 204 руб., уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 82 407 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 44 373 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 101 253, 15 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Гурьянка», с. Малая Салаирка, Гурьевский район удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Гурьевск от 30.12.2008 №2908 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части предложения удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 41 204 руб., уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 82 407 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 44 373 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 101 253, 15 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Обществу с ограниченной ответственностью «Швейная компания «Гурьянка», с. Малая Салаирка, Гурьевский район выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2009 №178.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Аникина