Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бодровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРИП 304420521700307, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №174 от 12.12.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), представитель по доверенности от 16.06.2014 ФИО2 (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: представитель по доверенности от 21.10.2013 ФИО3 (удостоверение), представитель по доверенности от 27.05.2014 ФИО4 (удостоверение).

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция) №174 от 12.12.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в заявлении и в судебном заседании указывает на то, что им правомерно не включена в 2011 году в состав доходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) выручка от продажи грузового автомобиля, приобретенного в 2007 году ФИО1 не как предпринимателем, а как физическим лицом. Автомобиль использовался в предпринимательской деятельности только в 2010 и начале 2011 года, в большей степени автомобиль использовался для личных нужд семьи. В период приобретения автомобиля заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, НДС, уплаченный при его покупке, не возмещал, расходы ни на приобретение, ни на содержание автомобиля не учитывал при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности. Деятельность по продаже автомобилей не относится к видам деятельности, осуществляемым предпринимателем. Автомобиль являлся совместной собственностью заявителя и его супруги. Дохода от реализации автомобиля не возникло, поскольку он был продан дешевле, чем приобретен. Расходы подлежат учету, поскольку хотя и не подтверждены первичными документами, но имеется их косвенное подтверждение, в т.ч. справка из ГИБДД. Налоговый орган в отсутствие первичных документов по расходам неправомерно не применил расчетный метод – доначислил налог только на основании сведений о доходах.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений указывает, что автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности; совместная собственность с супругой не влияет на порядок налогообложения дохода от предпринимательской деятельности; расходы учету не подлежат, как документально не подтвержденные; косвенное подтверждение расходов допустимо только по расходам, осуществленным за пределами РФ; оснований для применения расчетного метода не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная проверка заявителя. По результатам проверки вынесено решение №174 от 12.12.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 42 250 руб., налог на добавленную стоимость в размере 58 500 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.02.2014 года №83 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №174 от 12.12.2013, смягчающие ответственность обстоятельства не учло.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения №174 от 12.12.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 12.07.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами, дополнительными – оптовая и розничная торговля посудой, садовым инвентарем, бытовыми изделиями и т.п.

17.08.2007 заявитель приобрел автомобиль ГАЗ 3302 за 327 000 руб.

11.11.2011 автомобиль продан за 325 000 руб.

Инспекция полагает, что доход от приобретения автомобиля подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в полном объеме без учета расходов на его приобретение, поскольку они документально не подтверждены.

Заявитель пояснил, что имеет земельный участок, осуществляет строительство дома, приобретал и использовал автомобиль для личных нужд, в т.ч. для доставки стройматериалов для строительства дома.

Автомобиль имеет грузоподъемность 3,5 тн, не является специализированным, может использоваться как для предпринимательской деятельности, так и для личных нужд семьи.

Заявитель пояснил, что в предпринимательской деятельности автомобиль использовался только в 2010 и 1 квартале 2011 года – для доставки товара со склада на розничные торговые точки на рынке «Привоз» г.Кемерово один раз в 15-20 дней. Доставку товара на склад от поставщиков производили такие организации как ОАО «РЖД», ООО «РАТЭК».

Факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, который работал у заявителя по трудовому договору водителем-экспедитором. Согласно протокола допроса №748 от 15.08.2013 в 2010 году по апрель 2011 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 и осуществлял грузоперевозки непродовольственных товаров на торговые точки на рынок «Привоз» г.Кемерово на автомобиле ГАЗ 3302.

Из возражений предпринимателя на акт проверки (изложены в оспариваемом решении) следует, что ФИО5 занимался также приемом, складированием и отгрузкой товара, т.к. в штате числился только один кладовщик. В материалах дела имеется копия трудового договора между заявителем и ФИО5 от 1.04.2007, т.е. ФИО5 приступил к работе за 4,5 месяца до приобретения спорного автомобиля.

ФИО5 уволен с 3.03.2011 года. С 1.11.2011 в штат принят водитель-экспедитор, но 11.11.2011 (т.е. через 10 дней) автомобиль продан.

Доказательства использования автомобиля в предпринимательской деятельности с момента приобретения в 2007 году до 2010 года и после 1 квартала 2011 года в материалах дела отсутствуют.

Инспекция не оспаривает, что предприниматель не принимал в состав расходов для целей налогообложения никакие затраты, связанные с использованием и техническим обслуживанием данного автомобиля, горюче-смазочные материалы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль приобретался заявителем в 2007 году и использовался для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, затем использовался в предпринимательской деятельности в течение 2010, 1 квартала 2011 года.

Заявитель является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст.227 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Условия принятия расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций предусмотрены ст.252 НК РФ.

Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Единственное ограничение по применению указанной нормы для целей налогообложения НДФЛ предусмотрено ч.4 ст.227 НК РФ – убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Инспекция, не оспаривает право предпринимателя на учет расходов по приобретению автомобиля при определении суммы дохода от его продажи, не подвергает сомнению экономическую обоснованность расходов, но считает расходы документально неподтвержденными в связи с отсутствием первичных документов по покупке автомобиля.

Заявитель пояснил, что документы по покупке автомобиля уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Покупая автомобиль для личных нужд, он не имел цели подтверждения соответствующих расходов, поэтому не сохранил документы.

Налогоплательщик обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с запросом. В ответ получена справка от 4.04.2014 №5/ру-118, согласно которой спорный автомобиль был зарегистрирован за заявителем 17.08.2007. Стоимость его приобретения согласно справке-счету 42НВ 663068 от 17.08.2007 составила 327 000 рублей. Стоимость приобретения автомобиля новым собственником ФИО6 по договору купли-продажи от 11.11.2011 составила 325 000 рублей. Справка выдана на основании документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля.

Налоговым органом также был сделан запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Ответом от 17.10.2013 №5/7329 сообщена стоимость приобретения автомобиля ФИО1 – 327 000 руб., представить копию документа, послужившего основанием для регистрации, не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении установленного срок хранения (5 лет).

Предприниматель также обратился в ООО «КЕМА» - организацию, где приобретал автомобиль в 2007 году. В настоящее время она уже не работает, но у ее преемника сохранилась электронная база документов данной организации. В материалы дела и в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки представлена распечатка счета-фактуры и товарной накладной по соответствующей хозяйственной операции. Распечатки не отвечают признакам первичного документа (нет подписей и печати), но содержат информацию о стоимости покупки, сумме НДС, продавце и покупателе, о руководителе и главном бухгалтере организации-продавца.

Учитывая, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку, он не был лишен возможности в порядке оценки доводов налогоплательщика проверить указанную информацию, в т.ч. путем допроса свидетелей, проверки уровня цен на дату покупки автомобиля у официальных дилеров ГАЗ (автомобиль приобретался новый), однако таких действий не предпринял.

Разумное и добросовестное поведение участников правоотношений и их действие в собственном интересе предполагается, пока не доказано обратное. Безвозмездное приобретение автомобиля индивидуальным предпринимателем не соответствует указанным критериям, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы могут быть подтверждены не только первичными документами, но и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). При этом статья содержит формулировку «и (или)», приведен не исчерпыпывающий перечень косвенных доказательств расходов. Возможность косвенного подтверждения расходов, независимо от того, где они произведены – на территории России или за рубежом, вытекает из буквального толкования нормы, в т.ч. приведенных примеров косвенных доказательств, а также из правоприменительной практики.

С учетом изложенного, суд считает расходы по приобретению автомобиля подвержденными косвенными доказательствами, а именно справкой Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с запросом от 4.04.2014 №5/ру-118. Справка содержит сведения о сумме расходов, дате и номере первичного документа, их подтверждающего, исходит от уполномоченного государственного органа, в котором хранился первичный документ, указана причина его уничтожения – истечение установленного срока хранения. Сведения, содержащиеся в справке, не опровергнуты доказательствами.

Кроме того, суд признает обоснованным довод налогоплательщика о том, что при непредставлении первичных документов по расходам, налоговый орган был не вправе учесть одни только доходы от продажи имущества без применения расчетного метода.

П.7 ч.1 ст.31 НК РФ прямо закреплена обязанность налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, ведения учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Заявитель проинформировал инспекцию об отсутствии у него первичных документов и невозможности их восстановления.

П.1 ст.227 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Следовательно, применение расчетного метода должно осуществляться налоговым органом на стадии налоговой проверки, что гарантирует налогоплательщику право своевременно знакомится с расчетами и представлять свои возражения.

В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 прямо предусмотрена возможность применения расчетного метода по отдельным хозяйственным операциям при непредставлении документов или признании их ненадлежащими, например, в связи с недостоверностью сведений о контрагенте.

В связи с этим отклоняется ссылка налогового органа на возможность применения расчетного метода только при полном непредставлении никаких документов.

Поскольку расходы на приобретение автомобиля (327 000 руб.) превышают доходы от его продажи (325 000 руб.), то объект налогообложения не возникает, доначисление налога на доходы физических лиц незаконно.

Вместе с тем суд соглашается с доводом налогового органа об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности в 2010 и 1 квартале 2011 года, в связи с чем отклоняет довод заявителя о том, что доход от продажи автомобиля, находившегося в собственности налогоплательщика более трех лет, не подлежит налогообложению в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

В указанной норме содержится оговорка о нераспространении ее действия на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Аналогичная норма имеется в подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ – имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О), а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет), в связи с чем судом отклоняется ссылка заявителя на приобретение имущества в период брака и одновременное использование его не только для предпринимательской деятельности, но и в личных целях.

Оценивая оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

Согласно ст.143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Имущество гражданина-предпринимателя, используемое в предпринимательской деятельности и для иных целей, юридически не разграничено, поэтому при решении вопроса о налогообложении налогом на добавленную стоимость той или иной операции по реализации следует исходить не только из наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя, но и из относимости этой операции к предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела автомобиль приобретался не для осуществления предпринимательской деятельности и использовался для ее осуществления нерегулярно и неисключительно, менее половины периода владения. К моменту продажи автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности. Расходы по содержанию автомобиля не учитывались предпринимателем для целей налогообложения доходов от предпринимательской деятельности. Реализация автомобиля носила разовый характер, не преследовала коммерческой цели получения прибыли. Торговля автомобилями не относится к видам предпринимательской деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах отчуждение автомобиля не может быть отнесено к предпринимательской деятельности, обязанность по уплате по налога на добавленную стоимость не возникает.

Также суд учитывает, что в период приобретения автомобиля, вплоть до 3 квартала 2011 года включительно, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с ч.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Не являясь плательщиком НДС, предприниматель не имел права и не возмещал из бюджета налог, уплаченный им в составе стоимости автомобиля при его приобретении в 2007 году.

Поскольку при реализации автомобиля в 2011 году счет-фактура выставлена предпринимателем не была, у покупателя автомобиля отсутствуют основания для возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, ущерб бюджету не причинен и исключено его причинение в будущем. Обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по существу, суд не оценивает обстоятельства, заявленные в качестве смягчающих ответственность, и отклоненные вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

При удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговой орган в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304420521700307, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №174 от 12.12.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304420521700307, ИНН <***>) 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №196 от 13.03.2014.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко