Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск (далее по тексту – ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», фабрика) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое и проектно-конструкторское предприятие «Кэнэс», г. Люберцы (далее по тексту – ООО «Кэнэс») о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на том, что указанные денежные средства были перечислены ответчику как авансовый платеж по договору № 502/07 от 18 июня 2007г., который впоследствии был расторгнут в одностороннем порядке с 18 марта 2008г. поскольку исполнитель не приступил к выполнению работ в оговоренные сроки, однако сумм аванса до настоящего времени не возвращена.

Правовым обоснованием иска являются положения пункта 1 статьи 450, статьи 782 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ

Определением суда от 27 мая 2008г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции суда.

ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство в соответствии со статьями 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Кроме того, в заявлении фабрика сообщает, что после подачи искового заявления ответчиком в добровольном порядке была перечислена сумма задолженности в размере 225 000 руб. платежным поручением № 540 от 23 мая 2008г.

Данный факт истцом подтверждается и признается в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Кэнэс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления имеется в деле), представителя в судебное заседание не направило и возражений относительно рассмотрения дела без своего участия не заявило, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письменный отзыв по существу заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18 июня 2007г. между ООО Научно-внедренческое и проектно-конструкторское предприятие «Кэнэс» (исполнитель) и ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (заказчик) при участии ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (третье лицо, не являющееся стороной по договору) заключен договор № 502/07, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению технического аудита фабрик «Коксовая», «Красногорская» и «Зиминка» ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» с целью проверки соответствия имеющейся на фабриках проектной документации требованиям действующих нормативных документов, состава, комплектности проектной документации, возможности осуществления деятельности по переработке углей при имеющейся проектной и технической документации (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по рассматриваемому договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся Приложением № 1 к договору, составляет 450и 000 руб., при этом до начала выполнения работ заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости, а окончательный расчет – в течение 10 банковский дней после подписания представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком от исполнителя аудиторского заключения и оригинала счет-фактуры (пункты 4.1, 4.3 и 4.4 договора № 502/07).

Пунктом 1.3 договора № 502/07 установлен срок выполнения работ: 3 месяца с момента получения исполнителем предварительной оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» 25 июля 2007г. перечислило на расчетный счет исполнителя сумму предварительной оплаты в размере 225 000 руб. (платежное поручение № 5791).

Между тем, ООО «Кэнэс» фактически к выполнению оговоренных договором №502/07 работ не приступило, проигнорировав письма заказчика с просьбой обозначить сроки и ускорить выполнение работ (№ 1-25/1107 от 20 сентября 2007г., № 1-25/1201 от 4 октября 2007г.).

Согласно пункту 2.3.3 договора № 502/07 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив исполнителю письменное уведомление о расторжении договора, с момента получения которого последним договор считается расторгнутым.

Ввиду невыполнения исполнителем оговоренных договором работ, ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» направило в адрес ООО «Кэнэс» в соответствии с пунктом 2.3.3 договора № 502/07 претензию № 1/206 от 4 марта 2008г. с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить сумму перечисленного по договору аванса в размере 225 000 руб. в течении 14 календарных дней с момента получения претензии.

Как свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении почтовой корреспонденции, данная претензия была получена исполнителем 18 марта 2008г., однако ответчик уклонился от возвращения неиспользованного аванса, что послужило основанием для обращения ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд квалифицирует заключенный сторонами договор № 502/07 от 18 июня 2007г. как договор возмездного оказания услуг, применяя к спорным правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд находит доказанным факт расторжения договора № 502/07 от 18 июня 2007г. в одностороннем порядке.

Следовательно, с момента прекращения договорных обязательств у ООО «Кэнэс» отпали правовые основания удерживать неиспользованную сумму авансового платежа, уклонение от возврата которой в данном случае будет расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку ООО «Кэнэс» к исполнению своих обязательств по расторгнутому договору № 502/07 от 18 июня 2007г. не приступало, неправомерно удерживаемая ответчиком сумма аванса является его неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «ОФ «Прокопьевскуголь».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается истцом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что уже в ходе судебного разбирательства и после направления искового заявления в суд ООО «Кэнэс» обязательство по возврату неиспользованной суммы аванса исполнил в полном объеме – платежным поручением № 540 от 23 мая 2008г. на расчетный счет ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» перечислено 225 000 руб. с назначение платежа как возврат авансового платежа по договору от 18 .06.2007г. в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

В то же время, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Кэнэс» в доход федерального бюджета РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Оставив без ответа и исполнения требование заказчика от 04 марта 2008г. о возврате суммы неиспользованного авансового платежа по договору № 502/07 от 18 июня 2007г., ООО «Кэнэс», тем самым уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, что впоследствии и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку причиной возникновения спора послужило бездействие ответчика, выраженное в уклонении от рассмотрения требования ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в порядке досудебного урегулирования спора, арбитражный суд относит судебные расходы по оплате госпошлины на ООО «Кэнэс»

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Госпошлину за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое и проектно-конструкторское предприятие «КЭНЭС» г. Люберцы в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Судья Л. М. Шефер

Арбитражного суда

Кемеровской области

ЕМР 4 экз.