Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 87 638,30 рублей,

третье лицо – ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.06.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2015, паспорт

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 87 638,30 рублей.

Определением суда от 19.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу.

07.05.2015 от ответчика поступили дополнения к исковому заявлению и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (направлены в суд 05.05.2015). Ответчик указал, что задолженность по договору оплачена в полном объеме поручителем ФИО1 в июне-июле 2014 года, представил запрос на представление отчета по кредитной карте за период с 01.03.2014 по 30.11.2014, направленный в кредитное учреждение.

Истец возражений на отзыв ответчика не заявил.

Определением от 06.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2015, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2015.

Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Определением суда от 14.07.2015 судебное разбирательство отложено на 04.08.2015.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2015 по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил бухгалтерские проводки, пояснения относительно наличия между истцом и третьим лицом отношений по розничной купли-продажи товаров, в подтверждение чего приобщил акты сверки взаимных расчетов, первичную бухгалтерскую документацию.

Ответчик и третье лицо возражали относительно заявленных требований, настаивали на том, что задолженность ответчика перед истцом была погашена третьим лицом, представили справку о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2014 по 04.08.2015, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ладья» (поставщик) и ООО «Оптима» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №131 от 20.05.2013, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (строительные материалы), в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена согласовывается сторонами в счете на оплату, либо в заказе покупателя (п. 1.2 договора).

Цена товара устанавливается на основании прайс-листа в счете на оплату и в заказе покупателя, определяется в рублях. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 21 календарный день с момента отгрузки товара и подписания покупателем товарной накладной (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 13.1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014) договор заключен на срок до 31.12.2014, истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Следуя материалам дела, в обеспечение исполнение обязательств по договору поставки между ООО «Ладья» (поставщик), ФИО1 (поручитель) и ООО «Оптима» (покупатель) был заключен договор поручительства 20.05.2013, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком в полном объеме отвечать за исполнение покупателем его обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа №131 от 20.05.2013, в том числе обязуется отвечать по обязательствам всего объема товаров.

Поставщик надлежащим образом осуществлял свои обязательства по договору поставки, поставляя товар покупателю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупателем оплачен товар частично.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 17.06.2014 истец посредством электронной связи направил в адрес ответчика письмо о необходимости погасить образовавшуюся задолженность с актом сверки взаимных расчетов, акт сверки ответчиком был подписан, между сторонами велась активная переписка по вопросу погашения задолженности, о чем свидетельствуют письма-уведомления об уточнении назначения платежей (т. 1 л.д. 58-66).

Указанная переписка свидетельствует о попытках решить спор путем переговоров, которые, как следует из иска, к разрешению разногласий не привели. Указанное, в свою очередь, подтверждает соблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых обязательств, после получения претензии и до момента рассмотрения спора судом, ответчик не воспользовался правом на урегулирование спора.

Отсутствие полной оплаты товара в установленный срок послужило причиной для обращения истца с настоящим иском.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следуя материалам дела, истцом в адрес ответчика поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 182 638,30 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными. На документах содержатся сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами документы подписаны и скреплены печатями.

Покупателем товар оплачен частично, в сумме 95 000 рублей.

Ответчик факт получения товара, сумму, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 87 638,30 рублей подтверждена также актом сверки взаимных расчетов, представленным обеими сторонами в материалы дела, подписанным без возражений, скрепленным печатями сторон. Акт оформлен и подписан сторонами на основании бухгалтерской документации.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена путем внесения платежей ФИО1, противоречит материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из материалов дела усматривается, что договором поставки с отсрочкой платежа №131 от 20.05.2013 установлен порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора при оплате товара по безналичному расчету покупатель обязан указать в платежном поручении назначение платежа: присваиваемый поставщиком регистрационный номер и дату договора, в соответствии с которым производится данный платеж; номера и даты счетов на оплату, в соответствии с которыми производится платеж; наименование оплачиваемого товара.

Судом установлено, что между ООО «Ладья» и ФИО1 в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, в подтверждение чего истцом представлена бухгалтерская документация.

Ссылки ответчика на чеки об оплате ФИО1 задолженности от 16.06.2014 на сумму 52 463,08 рублей, от 09.06.2014 на сумму 28 500 рублей, от 16.04.2014 на сумму 75 000 рублей, от 05.06.2014 на сумму 5758,20 рублей несостоятельны. Указанные платежи совершены не в счет погашения задолженности по договору поставки №131 от 20.05.2013, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку в нарушение пунктов 4.5 и 4.7 договора, ФИО1 не указано, что назначением платежа являлась оплата по конкретному договору, обоснованных причин, по которым денежные средства не могли быть внесены в кассу истца ответчиком не указано. Так, между сторонами велась переписка по уточнению назначения платежа в платежных поручениях от 21.11.2014, от 09.12.2014, от 20.05.2013, однако, в отношении платежей ФИО1 по чекам от 16.06.2014 на сумму 52 463,08 рублей, от 09.06.2014 на сумму 28 500 рублей, от 16.04.2014 на сумму 75 000 рублей, от 05.06.2014 на сумму 5758,20 рублей писем об уточнении назначения платежей, в адрес истца направлено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры на вышеназванные чеки, в соответствии с которыми товар был получен ФИО1

Таким образом, относимых доказательств того, что оплата сделана в счет погашения задолженности по договору поставки №131 от 20.05.2013, ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, конклюдентными действиями в виде перечисления денежных средств на расчетный счет истца 20.10.2014, 21.11.2014, 09.12.2014 и 21.01.2015 с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки с отсрочкой платежа №131 от 20.05.2013», а также «оплата задолженности по акту сверки», ответчик признал наличие долга и отсутствие иных платежей (о которых было заявлено в рамках рассмотрения настоящего спора), так как при учете платежей от ФИО1 задолженности на момент указанных платежей не существовало бы.

Следуя материалам дела, ФИО1 не обращался к истцу с предложением о взаимозачете требований, в кассу денежные средства с указанием оплаты по договору поставки с отсрочкой платежа №131 от 20.05.2013 не вносил.

По договору поставки, заключенному между сторонами, оплата возможна путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Представленные ответчиком и третьим лицом чеки об оплате не соответствуют вышеназванным требованиям, установленным действующим законодательством в отношении ведения кассовых операций.

Между тем, требования к ФИО1 как поручителю истцом не предъявлялись.

Выписка по кредитной карте ФИО1 и справка о состоянии счета ФИО1 за период с 01.01.2014 по 04.08.2015 не содержат сведений, подтверждающих погашение задолженности за ООО «Оптима» перед ООО «Ладья» по договору поставки №131 от 20.05.2013.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные ответчиком документы в качестве доказательства произведенной оплаты в порядке статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данные доказательства являются не относимыми к настоящему делу, поскольку не подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 20.05.2013.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк Кемеровской области, 87 638,30 рублей задолженности, 3506 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк Кемеровской области, из федерального бюджета 2240 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3014 от 20.10.2014.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья В.М. Турлюк