Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (Московская область, г.Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, п.Новоискитимск, Кемеровский район; ФИО3, г.Кемерово

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 9504 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, доверенность от 24.02.2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлением к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО РСТК) и ФИО3 о взыскании с ОАО РСТК 120 000 руб. страхового возмещения, 9504 руб. неустойки за период с 28.12.2014 по 10.03.2015, с ФИО3 827 720 руб. ущерба.

Истец просил также взыскать с ответчиков солидарно 6000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 35 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец автомобиля МАЗ 551605213024 ФИО2

Определением от 08.06.2015 производство по делу в части требования о взыскании с ФИО3 ущерба прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ОАО РСТК 120 000 руб. страхового возмещения, 20 064 руб. неустойки за период с 29.12.2014 по 29.05.2015, 35 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо - ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представили, их представители в суд не явились.

Третье лицо - ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, указанному в адресной справке, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Основанием для предъявления требования явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.11.2014, виновником которого признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО РСТК. В результате ДТП автомобилю HYUNDAIHD78, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 является владельцем транспортного средства - HYUNDAIHD78, 2011 года выпуска.

19.11.2014 на автодороге Новосибирск-Иркутск 202 км + 780 м произошло столкновение трёх автотранспортных средств: автомобиля МАЗ-551605213024, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом-панелевозом г/н АН1326/70, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля HYUNDAIHD78, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014 следует, что ФИО3, управляя автомобилем МАЗ-551605213024, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасной скорости движения с учётом метеорологических условий, допустил столкновение с впереди идущими автомобилями КАМАЗ 6460 с полуприцепом-панелевозом и автомобилем HYUNDAIHD 78, который от удара врезался во впереди идущий автомобиль КАМАЗ 6460 с полуприцепом-панелевозом и съехал в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAIHD78 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-551605213024 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ССС № 0698999815), истец обратился в Новосибирский филиал ОАО РСТК с заявлением о возмещении ущерба, причинённого ДТП (акт приема-передачи документов от 26 ноября 2014 года).

Новосибирский филиал ОАО РСТК направил пакет документов по ДТП, полученный от ФИО1, в Кемеровский филиал ОАО РСТК (сопроводительное письмо от 01.12.2014 исх. № 540-138).

Выплату страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая ОАО РСТК в установленные законом сроки не произвело.

Предприниматель самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля HYUNDAIHD78.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Томская Экспертная Компания» от 17.02.2015 № 1501/01/2015 материальный ущерб, причинённый собственнику HYUNDAIHD 78 в результате ДТП, составил 947 720 руб.

04.03.2015 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Неисполнение ОАО РСТК обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в суд.

ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, что исключает возможность обращения истца к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Приказа Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 у ОАО РСТК отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, закон обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ОАО РСТК.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ОАО РСТК до отзыва лицензии.

С момента отзыва лицензии шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии не истек.

Пунктами «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Достоверность отчёта ООО «Томская Экспертная Компания» от 17.02.2015 № 1501/-1/2015 ответчиком в установленном порядке не оспорена. Доказательств осуществления иной независимой технической экспертизы, результаты которой соответствуют положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и являются допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Возражений относительно суммы страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, не заявлено.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании 120 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении такой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, ОАО РСТК не произвело страховую выплату потерпевшему и не направило ему мотивированный отказ в такой выплате.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 064 руб., начисленной за период с 29.12.2014 по 29.05.2015, подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции № 000077 серия АА от 15.01.2015 истец оплатил услуги экспертной организации в сумме 6000 руб.

Расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Истец ограничился требованием о взыскании с ОАО РСТК 120 000 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.02.2015, заключенный с исполнителем - ООО «Базис», платежное поручение от 02.03.2015 № 687 на сумму 35 500 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 24.02.2015 является принятие исполнителем обязательств по защите прав и законных интересов заказчика по взысканию ущерба в результате ДТП со страховой компании ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и виновника ДТП в Арбитражном суде Кемеровской области.

Оказание услуг осуществляется путём всестороннего анализа материалов заказчика, разработки и составления документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика, а также представления интересов заказчика в судебных инстанциях и других организациях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено денежное вознаграждение за оказанные услуги в сумме 35 500 руб.

Оплата юридических услуг в сумме 35 500 руб. подтверждается платежным поручением от 02.03.2015 № 687.

В договор включены услуги, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела, а именно составление жалоб, представление интересов заказчика в других организациях, и не могут быть отнесены на ответчика.

Стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, не выделена из общей стоимости оказанных услуг.

Правовой подход, исключающий отнесение на ответчика в качестве судебных издержек сумм, уплаченных истцом представителю за досудебное урегулирование спора, сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Расходы, связанные с подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Поскольку представитель истца затрудняется определить размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, суд определяет стоимость этих услуг в сумме 32 000 руб.

Первоначально иск заявлен к двум ответчикам: ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и ФИО3, общая сумма уточнённых требований по которому составила 973 784 руб. (120 000+20 064+827 720+6000). В отношении требований к ФИО3 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец просил взыскать судебные расходы солидарно с ответчиков.

Между тем солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 4602 руб. 71 коп. от 32 000 руб., пропорционально взысканной сумме (140 064 руб.).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер спора, участие представителя ФИО4 в трех судебных заседаниях (14.04.2015, 12.05.2015, 29.06.2015) в суде первой инстанции, объем процессуальных документов, составленных представителем.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 5202 руб., пропорционально подлежащей взысканию суммы (140 064 руб.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.03.2015 № 681 в сумме 22 189 руб., предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 987 руб. (22 189-5202).

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части распределения судебных расходов, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4602 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, вместо указанных в резолютивной части 4600 руб. и 4030 руб. 56 коп.

В итоге сумма, подлежащая возврату предпринимателю из бюджета, составит 16 987 руб., а не 17 589 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (Московская область, г.Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 20 064 руб., 5202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4602 руб. 71 коп., всего 149 868 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 16 987 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова