Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 29.12.2007г. №16-04-12/0006705, удостоверение; ФИО3 - госинспектор отдела выездной проверки, доверенность от 27.05.2008 №16-03-11/04121, удостоверение; ФИО4 – специалист 1 разряда юридического отдела. доверенность от 21.05.2008г. №16-03-11/03617, удостоверение.

установил: открытое акционерное общество «Обнорская автобаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным решение № 01 от 25.01.2008г., принятое Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 155 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций в сумме 2 031 руб., а так же в части исключения из состава расходов затрат в размере 905 351 руб. (требования уточнены в соответствии со статьёй 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ).

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления НДС и уменьшения расходов, так как все необходимые доказательства, подтверждающие налоговые вычеты и произведённые расходы, представлены проверяющим.

Экономическая обоснованность расходов по ремонту здания (стоимость выполненных работ за установку оконных блоков, стоимость списанных материалов для ремонта помещений), по ГСМ (затраты по списанию и превышение норм расходов топлива) подтверждается представленными документами.

Все расходы документально подтверждены (путевые листы оформлены в соответствии с законодательством). Отсутствие каких-либо сведений в путевых листах не может являться основанием для непринятия расходов, так как другие сведения в этих путевых листах подтверждают маршрут и километраж пути.

Произведённые в июне 2006 года расходы направлены на получение дохода.

НДС фактически оплачен по предъявленным счетам-фактурам. Факт оплаты установки оконных блоком (совместно с НДС) не отрицается налоговым органом.

Межрайонная инспекция требование не признала, полагая, что произведенные расходы по установке оконных блоков и списанию ГСМ в июне 2006 года не направлены на получение дохода (с июля 2006 года ОАО «Обнорская автобаза» деятельность прекращена и операций, признаваемых объектами налогообложения НДС не осуществляет).

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования не правомерными и не обоснованными в полном объёме.

В конце 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее Межрайонная инспекция) провела выездную налоговую проверку Открытого Акционерного общества «Обнорская автобаза» (далее Общество) по вопросам правильности расчётов и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки 30.11.2007г. оформлен Акт № 084, на основании которого и с учётом возражений налогоплательщика, 25 января 2007 года принято решение № 01, согласно которому Обществу начислены дополнительно налог на добавленную стоимость за март, апрель, май и июнь 2006 года, единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за март 2007 года, налог на доходы физических лиц за 2006 год, земельный налог за 2004, 2005 года, за полугодие 2006 года и за 9 месяцев 2007 года.

В связи с неуплатой вышеуказанных налогов, налоговый орган рассчитал суммы пени по статье 75 Налогового Кодекса РФ и применил меры ответственности по статьям 119 и 122 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов.

Кроме того, контролирующий орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что налогоплательщик завысил убытки в 2006 году в размере 2 793 597 руб.

Все обстоятельства такого завышения отражены как в Акте проверки, так и в решении № 01.

Налогоплательщик не согласился с выводами Межрайонной инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 155 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в сумме 2 031 руб.

По мнению налогоплательщика так же, в нарушении налогового законодательства Межрайонная инспекция исключила из состава произведённых расходов в 2006 году затраты в размере 905 351 руб. (ремонт основных средств и списание ГСМ), уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Решение № 01 от 25.01.2008г., в этой части, оспорено в судебном порядке.

Суд считает, что контролирующий орган в соответствии с действующим налоговым законодательством уменьшил произведённые расходы.

Как следует из описательной части решения № 01, Открытым акционерным обществом «Обнорская автобаза» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год по строке 060 листа 02 отражён убыток в размере 9 164 556 руб.

Однако, контролирующий орган, проверив, все документальные подтверждения произведенных расходов в 2006 году, установил, что убыток завышен на 2 793 597 руб.

В решении № 01 указаны 7 оснований такого завышения (на страницах 1-17 решения).

Налогоплательщик считает, что по трём основаниям (суммы 215 751 руб., 678 944 руб., 10 656 руб.) убыток неправомерно занижен налоговым органом.

Суд не может согласиться с мнением налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль (для российских организаций) признаётся полученный доход, уменьшенный на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Статья 252 Налогового Кодекса РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 , убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы.

Кроме того, в данной норме законодательства установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С введением в действие главы 25 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В июне 2006 года Общество включило в расходы, уменьшающие доход сумму 215 751 руб. (стоимость выполненных работ за установку оконных блоков на объектах основных средств в сумме 56 418 руб. и стоимость списанных материалов, использованных для ремонта помещения в зданиях, оборудованиях в сумме 159 333 руб.).

В качестве документальных подтверждений произведённых расходов налогоплательщик представил счета-фактуры, документы по оплате и Акты выполненных работ.

Кроме этого, по дополнительному требованию налогового органа, Обществом представлены и другие документы, при исследовании которых, Межрайонная инспекция сделала вывод о том, что оборудование, агрегаты и производственные помещения, которые были отремонтированы в июне 2006 года (Акты от 13, 15, 21, 26 и 30 июня 2006 года) не находились на учёте ОАО «Обнорская автобаза», так как 01.06.2006г. были переданы в счёт оплаты уставного капитала вновь созданного ООО «АТП «Южкузбассуголь».

Согласно требованиям статей 12 и 16 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» несколькими учредителями (в том числе и ОАО « Обнорская автобаза») 17 мая 2006 года заключен учредительный договор о создании Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», в котором определена сумма уставного капитала вновь созданного Общества 118 027 607 руб.

Законодательством определено, что вклад в уставный капитал вноситься как движимым, так и недвижимым имуществом и должен быть оплачен, на момент государственной регистрации вновь созданного Общества, не менее чем на половину.

Как следует из пояснений представителей сторон и представленных документальных подтверждений, так же, 17 мая 2006 года между ОАО «Обнорская автобаза» (одним из учредителей) и ООО «АТП «Южкузбассуголь» (вновь созданное предприятие) составлен акт приёма передачи движимого и недвижимого имущества в счёт оплаты 25,49 % уставного капитала ООО «АТП «Южкузбассуголь».

Следовательно, 17 мая 2006 года ОАО «Обнорская автобаза» оплатило свою долю уставного капитала путём внесения в него своего имущества.

Межрайонная инспекция представила выписку из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, свидетельствующую о том, что вновь созданное Общество (ООО «АТП «Южкузбассуголь») зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством 01.06.2006г.

Таким образом, на дату регистрации вновь созданного предприятия – 01.06.2006г. учредители оплатили 50 % доли уставного капитала путём передачи своего имущества.

Следовательно, 01.06.2006г. произошла фактическая передача основных средств от ОАО «Обнорская автобаза» в ООО «АТП «Южкузбассуголь».

То есть, собственник имущества (ОАО «Обнорская автобаза») распорядилась своим имуществом (произошло отчуждение имущества в счёт оплаты уставного капитала).

Однако, новый владелец переданного имущества (ООО «АТП «Южкузбассуголь»), оформил право собственности только в октябре 2006 года.

Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Данная норма соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 556 Гражданского Кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В рассматриваемой ситуации на дату подписания акта приема-передачи производственных и административного зданий, то есть до подачи правоустанавливающих документов на государственную регистрацию - 01.06.2006г., обязательства ОАО «Обнорская автобаза» по учредительному договору по передаче недвижимости исполнены.

При этом в отсутствии у покупателя права распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности продавца до государственной регистрации перехода права собственности, организация-покупатель, тем не менее, является законным владельцем указанного имущества (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, ОАО «Обнорская автобаза», передав имущество 01.06.2006г. в счет оплаты 25,49% доли уставного капитала вновь учрежденного Общества с ограниченной ответственностью «АТП « Южкузбассуголь», утратило право на распоряжение данным имуществом, и в свою очередь не заключило с законным владельцем недвижимого имущества - ООО «АТП «Южкузбассуголь» договора аренды зданий.

В результате передачи основных средств в качестве вклада в уставный капитал ООО «АТП «Южкузбассуголь» на балансе ОАО «Обнорская автобаза» по состоянию на 01.01.2007г. числилось основных средств на сумму 751 тыс. руб.

То есть ОАО «Обнорская автобаза», у которого согласно учредительным документам, основным видом деятельности является оказание автотранспортных услуг, осталось без средств, для осуществления уставной деятельности.

С 01.07.2006г. предприятие прекратило оказывать автотранспортные услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств, по хранению ГСМ, общественного питания.

Как следует из Акта передачи имущества от 01.06.2006г., передаваемые объекты основных средств находились в исправном состоянии и не нуждались в ремонте.

Однако, в середине и в конце июня 2006 года ОАО «Обнорская автобаза» произвело ремонт помещений, оборудования, автомобилей, и все затраты этого ремонта (в том числе по установке оконных блоков) включило в расходы, которые уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

ОАО «Обнорская автобаза» является коммерческой организацией, основная цель которой в соответствии со ст. 50 ГК РФ состоит в получении прибыли. Кроме того, ОАО «Обнорская автобаза» является автотранспортным предприятием, основной вид деятельности которого оказание автотранспортных услуг.

Передав в уставной капитал ООО «АТП «Южкузбассуголь» практически все свои основные средства, в том числе весь автотранспорт, тем самым автобаза прекратила осуществлять основной вид своей деятельности, от которой получала наибольший доход.

Цель автобазы - не участие в уставном капитале другой организации, а оказание автотранспортных услуг, так как автобаза - это специализированная организация, исходя из ее наименования.

Передав весь автотранспорт и все здания (АБК, цеха, заправка, котельная) в уставный капитал другого предприятия, ОАО «Обнорская автобаза» тем самым лишила себя основного источника доходов.

Ремонт зданий, переданных в уставной капитал ООО «АТП «Южкузбассуголь», произведенный ОАО «Обнорская автобаза», не увеличил стоимость данных объектов, и, соответственно, долю вклада в уставном капитале.

Оценка стоимости данных объектов была произведена до передачи этих объектов в уставной капитал и до проведения ремонта этих основных средств.

Таким образом, данные расходы по ремонту, не направлены на осуществление и развитие производства.

При передаче основных средств в уставный капитал дохода у передающей организации нет.

Вклады в уставные капиталы других организаций относятся к финансовым вложениям организации (п. 3 ПБУ 19/02).

В соответствии со статьёй 28 Федерального Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Таким образом, участники общества имеют право, но не обязаны принимать решение о распределении своей чистой прибыли. Следовательно, участие ОАО «Обнорская автобаза» в уставном капитале ООО «АТП «Южкузбассуголь» оценивается как долгосрочное финансовое вложение, доходы от которого не могут быть гарантированы.

На основании изложенного, ссылку представителя заявителя о том, что ремонт имущества направлен на получение дохода в 2006 году, виде дивидентов, судом не принят во внимание, так как отремонтированное имущество (здания, оборудования, машины) не может повлиять на получение ООО « АТП «Южкузбассуголь» прибыли в большем размере.

При условии, что ООО «АТП « Южкузбассуголь» примет решение о распределении своей чистой прибыли, то дивиденты будут распределены в любом случае, даже если здания, оборудования и машины не будут отремонтированы (в том числе установлены новые оконные блоки).

Статья 252 Налогового Кодекса РФ предусматривает наличие трёх условия для того, чтобы включить произведённые затраты в расходы: 1) наличие экономии ческой обоснованности расходов, 2) документальное подтверждение расходов – документы должны быть оформлены в соответствии с Российским законодательством, 3) данные расходы направлены на получение доходов.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в отношении расходов по ремонту производственных помещений (в том числе по установке оконных блоков) установила, что данные расходы не направлены на получение доходов, то есть нарушено третье условие статьи 252 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждая сторона обязана документально подтвердить свои доводы и возражения.

Из пояснений представителей сторон следует, что с 01 июля 2006 года все работники ОАО « Обнорская автобаза» переведены в ООО « АТП « Южкузбассуголь», имущество у заявителя с 01.07.2006г. отсутствует, вся деятельность прекращена.

Представитель заявителя документально не подтвердил, что затраты по ремонту производственных помещений, оборудования, зданий (в том числе замена оконных блоков) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

С учётом изложенного, выводы Межрайонной инспекции о завышении произведённых расходов в 2006 году (в части затрат на ремонт и замену оконных блоков) на сумму 215 751 руб. соответствуют действительности и подтверждаются документально.

Кроме вышеуказанных затрат, налогоплательщик оспаривает исключение из расходов суммы 678 944 руб. - затраты по списанию дизельного топлива и бензина.

Как следует из описательной части решения № 01 от 25.01.2008г., нарушено одно из условий статьи 252 Налогового Кодекса РФ, а именно, представленные документы (путевые листы), подтверждающие произведённые расходы, оформлены в нарушении действующего Российского законодательства.

Представитель заявителя, в судебном заседании, в устной форме указал, что нарушение одного из условий статьи 252 Налогового Кодекса РФ не может являться основанием не принятия расходов. По мнению представителя, необходимо соблюдение всех трёх условий.

Суд не может согласиться с данными выводами, так как судебная практика рассмотрения налоговых споров, а так же постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. указывают на обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычетов, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а так же получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для принятия налоговой выгоды необходимо чтобы документы, подтверждающие произведённые расходы были оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и в них содержались полные сведения..

ОАО « Обнорская автобаза» для подтверждения расходов по списанию дизельного топлива и бензина представило в налоговый орган путевые листы.

Как следует из описательной части решения № 01 и пояснений представителей налогового органа, часть путевых листов содержат не все сведения, предусмотренные законодательством и необходимые для подтверждения произведенных расходов.

Кроме того, налогоплательщик представил проверяющим и Акты замеров расстояний, составленные в 2002 и 2005 годах.

Поскольку, маршруты по этим Актам замеров не совпадали с маршрутами, указанными в путевых листах, то налоговый орган не принял сведения в этих документах к вниманию (не были учтены при принятии решения № 01).

Суд полностью соглашается с данной позицией налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», формы, утверждённые данным постановлением, распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных и специализированных автомобилей), и носят обязательный характер для автотранспортных предприятий.

Следовательно, если форма конкретного первичного документа предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то для того чтобы этот документ был принят к учету в качестве документа, подтверждающего совершение определенной хозяйственной операции, он должен быть составлен по форме, содержащейся в указанных альбомах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 78, путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

В результате транспортные организации обязаны оформлять первичные документы - путевые листы согласно Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983г. (ред. от 28.11.1997г.) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, оформление налогоплательщиком первичных учетных документов, а именно путевых листов с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, послужило основанием к отказу в принятии налоговым органом затрат по списанию дизельного топлива и бензина в сумме 678 944 руб. как документально неподтвержденных расходов.

Как пояснили представители налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Обнорская автобаза» исследование путевых листов осуществлялось исходя не из фискального и формального подхода, т.е. непринятие расходов в связи с отсутствием какого-либо незначительного реквизита путевого листа, а исходя из недостатков, связанных с данными путевого листа, которые позволяют сделать вывод о документальной неподтвержденности, отраженных в отчетности расходов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» при заполнении путевого листа нужно обратить внимание на следующие моменты.

На лицевой стороне указывают марку и государственный знак автомобиля, ФИО водителя. Диспетчер-нарядчик заполняет данные о времени выезда и возвращения в гараж. Подтверждают расход бензина данные о движении горючего, отражаемые на лицевой стороне. Для контроля расхода бензина важен километраж, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и возвращения. Показания спидометра автомобиля при возвращении в гараж, указанные в путевом листе, должны соответствовать показаниям спидометра при выезде из гаража на следующий день использования автомобиля. Пройденный за день километраж отражается на оборотной стороне путевого листа в нижней части, а в его верхней части записывается количество пройденных километров по каждому маршруту за день.

На оборотной стороне путевого листа ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, пройденное количество километров. Данные о пунктах назначения и отправления позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был использован для служебных целей.

В нарушение установленного порядка, в представленных путевых листах отсутствуют основные реквизиты, а именно отсутствуют показания спидометров, при этом не указаны маршруты движений и отсутствует количество рейсов. Следовательно, данные путевые листы не могут являться документальным подтверждением расходов.

Ещё одним основанием необоснованного занижения расходов по списанию ГСМ явилось то, что на момент принятия решения № 01 вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу № А27-1428/2007-6, которое имеет преюдициальное значение.

Суд не может согласиться с мнением заявителя.

Во-первых, проводилась камеральная проверка за 9 месяцев 2006 года, в то время как в рассматриваемом случае, проводилась выездная налоговая проверка за 2006 год.

Во-вторых, выводы налогового органа по результатам камеральной проверки не соответствуют выводам сделанным по результатам выездной проверки.

В- третьих, путевые листы не оценивались налоговым органом при проведении камеральной проверки. Путевые листы были представлены налогоплательщиком только в судебное заседание.

С учётом изложенного, суд считает, что наличие судебного решения по делу № А27-1428/2007-6 не является преюдицией для признания недействительным решение № 01 от 25.01.2008г., принятое по результатам выездной налоговой проверки, и не может являть документальным подтверждением незаконности уменьшения Межрайонной инспекцией расходов за 2006 год в размере затрат по списанию ГСМ в размере 678 944 руб.

Третья сумма, которая, по мнению ООО «Обнорская автобаза» необоснованно исключена из расходов 2006 года, является сумма 10 656 руб. списанного ГСМ, превышающего нормам расходов топлива (сверх установленных норм).

Как следует из описательной части решения № 01 налоговый орган установил, что по четырём транспортным средствам (Урал 4320, НЗАС 4951, ПАЗ 3205, ПАЗ 3205) установлено превышение норм расходов топлива за июнь 2006 года.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Обнорская автобаза», согласно требованию инспекции, представило путевые листы и нормы расхода топлива, разработанные на основе норм утвержденных Минтрансом России № РЗ112194-0366-03 от 29.04.2003г. «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Межрайонная инспекция, в ходе исследования представленных путевых листов за июнь 2006г., на основе показаний спидометра на начало и на конец месяца, исчислила пробег четырёх автомобилей.

К данному пробегу применены нормы расхода топлива, применяемые самим же налогоплательщиком. Количество перерасхода топлива составила 937 литров на сумму 10 656 руб.

В соответствии с подпунктом. 2 пункта. 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Минтранса России N 153 от 24.06.2003 г. утверждена инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельность на автомобильном транспорте.

Эта инструкция утверждена во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 283.

При учете доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте вышеуказанная Инструкция обязательна к применению.

В соответствии с пунктом 39 раздела 3 «Состав расходов по обычным видам деятельности при осуществлении перевозок автомобильным транспортом (других работ и услуг, выполняемых автомобильным транспортом)» данной Инструкции, в состав материальных расходов включаются расходы на топливо, где отражается стоимость всех видов топлива, приобретенного со стороны (бензина, дизельного топлива, мазута, газа, нефти, угля, дров и т.д.), расходуемого на эксплуатационные нужды автомобильного транспорта.

Пункт 40 раздела 3 Инструкции устанавливает, что в состав расходов включаются расходы на топливо для автотранспортных средств в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

Министерством транспорта РФ 29.04.2003 г. утверждены Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р 3112194-0366-03). Данный документ предназначен для автотранспортных предприятий, организаций предпринимателей и других независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Кроме того, данные нормы предназначены не только для ведения статистической и оперативной отчетности, но и для расчетов по налогообложению предприятий.

В то же время, в качестве мер внутреннего контроля и для подтверждения обоснованности понесенных расходов налогоплательщиком могут быть установлены и утверждены свои обоснованные нормы расхода топлива (в зависимости от сезона, условий эксплуатации, «возраста» транспортного средства) соответствующими организационно – распорядительными документами нормы расхода топлива для каждой служебной машины.

При определении норм расхода топлива налогоплательщику следует руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.

Расчет норм расхода ГСМ является элементом учетной политики организации, они утверждаются приказом руководителя организации.

Ссылка представителя заявителя на показания машинограмм, в которых отражается расход горючего согласно путевым листам, за июнь 2006 г. по автоколоннам № 6, № 7, № 8 (сумма экономии горюче-смазочных материалов составила 5 409 литров, сумма перерасхода 1 220 литров), не принята судом во внимание, так как сумма экономии ГСМ за июнь 2006 г. по отдельным транспортным средствам, является лишь частью прибыли предприятия, и не может быть связана с перерасходом ГСМ, поскольку, расход топлива рассчитывается по каждому конкретному транспортному средству.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком отнесены на расходы необоснованные и документально не подтвержденные затраты за счет того, что при списании топлива за июнь 2006г. в сумме 10 656 руб. превышены нормы расхода топлива.

В отношении оспоренного налога на добавленную стоимость в размере 10 155 руб., сумм пеней и штрафа в размере 2 031 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисляемый для уплаты в бюджет, на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность применение налоговых вычетов только если приобретаемые товары ( работы, услуги) будут использованы в дальнейшем для операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В качестве доказательств законности налоговых вычетов Общество представило проверяющим счета-фактуры и Акты выполненных работ по установке ООО «СК «Терем» оконных блоков.

При проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция установила, что с 01.07.2006г. ОАО «Обнорская автобаза» прекратило производственную деятельность по оказанию автотранспортных услуг.

С 30.06.2006г. работники ОАО «Обнорская автобаза» переведены в ООО « АТП « Южкузбассуголь».

Кроме того, как было уже установлено судом ранее в судебном акте, с 01.06.2006г. ОАО « Обнорская автобаза» не являлось законным владельцем имущества (где установлены оконные блоки), поскольку эти здания переданы ООО «АТП « Южкузбассуголь» в счет оплаты уставного капитала.

Таким образом, ОАО «Обнорская автобаза» практически не могло использовать установленные пластиковые окна для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то есть автотранспортных услуг.

Суд отмечает, что заявитель, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, не доказал документально, что с 01.07.2006г. оказанные услуги (по установке оконных блоков) использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

С учётом изложенного, суд считает, что уменьшение расходов на сумму затрат, оспоренных ОАО « Обнорская автобаза» в размере 905 351 руб., и начисление налога на добавленную стоимость в размере 10 155 руб., правомерно и соответствует действующему налоговому законодательству, так как произведённые расходы не были направлены на получения доходов, а оказанные услуги по установке оконных блоков не были использованы для операций, признаваемых объектами НДС.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Обнорская автобаза» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а так же в кассационную инстанцию.

Судья

Арбитражного Суда

Кемеровской области И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

г. Кемерово Дело № А27-4577/2008-6

« 17 » июня 2008 г.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области