Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (г.Мариинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 30.09.2015 №18

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.09.2015);

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.02.2016), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2016), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.09.2016);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области № 18 от 30.09.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал ,просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями общества не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы.

Как следует из материалов дела межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение №18 от 30.09.2015 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. Управлением вынесено решение № 867 от 10.12.2015 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Решение Инспекции обществом обжаловано в судебном порядке. Согласно заявления Общество не согласно с решением Инспекции, считает его не обоснованным. Так общество считает, что выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах общества, а также получении Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СМУ №108» и ООО «Нефтьэнергострой» противоречат материалам проверки. Ссылаясь на полученные налоговым органом протоколы допросов свидетелей Общество считает, что руководитель ООО «СМУ-108» ФИО5, а также руководитель ООО «Нефтьэнергострой» ФИО6 подтвердили операции с Обществом, выполнение ими строительно-монтажных работ. Также Общество, ссылаясь на полученное налоговым органом заключение эксперта, считает не соответствующим действительности вывод Инспекции, что документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать заявленные проверяемым налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС. Общество считает необоснованными выводы Инспекции об отсутствии у ООО «СМУ-108» и ООО «Нефтьэнергострой» необходимых условий для выполнения строительно-монтажных работ. Общество считает, что полученные Инспекции материалы проверки свидетельствуют об обратном. Общество считает, что налоговый орган в ходе проверки не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности. ООО «СВК» находилось в реальных взаимоотношениях с ООО «СМУ-108» и ООО «Нефтьэнергострой», с ними были произведены реальные операции, что подтверждается первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а налоговым органом не установлено и не доказано получение Обществом необоснованной налоговая выгода в виде заявленного вычета НДС.

Оспаривая решение Инспекции в части НДС с авансовых платежей ООО «Нефтьэнергострой», Общество считает, что в 4 квартале 2012 года им правомерно на основании п. 12 ст. 171 НК РФ приняты к вычету НДС с авансов выданных в сумме 1 906 779,65 руб. Фактически в указанном периоде работы выполнены подрядчиком (ООО «Нефтьэнергострой») на общую сумму 5 373 319, 98 руб. Сумма НДС 819 658, 98 руб. была восстановлена в порядке пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ. Оставшаяся сумма предоплаты 7 126 680,02 руб. (в т.ч. НДС 1 087 120, 68 руб.) была закрыта выполненными работами в 1 квартале 2013 г. новым подрядчиком ООО «СМУ-108», к которому на основании Соглашения о замене стороны в договоре подряда от 24.12.2013 г. перешли все права и обязанности подрядчика по Договору № 931 от 01.10.2012 г. В момент применения вычетов по фактически выполненным ООО «СМУ-108» работам Общество восстановило к уплате в бюджет принятый ранее к вычету НДС с авансов выданных в сумме 1 087 120,68 руб. При этом Общество указывает, что Договор № 931 от 01.10.2012 г. (с прежним подрядчиком – ООО «Нефтьэнергострой») фактически не расторгался. Он был исполнен новым подрядчиком (ООО «СМУ-108»), и в момент исполнения сумма НДС, ранее принятая к вычету, была восстановлена к уплате в бюджет. Факт того, что сумму 1 087 120,68 руб. налогоплательщик восстановил к уплате в 1 кв. 2013 г., налоговый орган не оспаривает. Возврат сумм перечисленной предоплаты Обществоу не производился. Следовательно, указанное обязательное условие для восстановления суммы НДС к уплате в бюджет не выполнено. Налоговый орган не может произвольно выбирать период предоставления налогоплательщикам налоговых вычетов. Не опровергая факт восстановления в 1 кв. 2013 г. к уплате в бюджет налогоплательщиком суммы 1 087 120,67 руб., налоговый орган необоснованно, без ссылок на нормы законодательства меняет период восстановления.

Оспаривая решение Инспекции в части авансовых платежей акцизов, Общество считает неправомерным вывод Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком освобождения от уплаты авансовых платежей акцизов в связи с нарушением сроков действия банковских гарантий. По мнению Общества им в налоговых периодах 2012-2013 гг. обосновано и правомерно применялось освобождение от уплаты авансовых платежей по акцизам на основании п. 11 ст. 204 НК РФ. Основанием для применения освобождения являлись Извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции с отметками налогового органа о регистрации извещения и о соответствии представленных документов сведениям, указанным в извещении. Все Извещения имеют отметки налогового органа о их регистрации и проверки документов на соответствие сведениям, указанным в этом извещении». Извещения с отметками налогового органа были переданы Налогоплательщиком поставщикам этилового спирта в порядке абз. 3 п. 17 ст. 204 НК РФ. При данных обстоятельствах Общество не согласно с выводом налогового органа о нарушении сроков действия банковских гарантий. В момент проставления отметки на Извещениях Налоговый орган такого вывода не делал и нарушения не обнаружил. Общество считает, что решение о предоставлении освобождения от уплаты авансового платежа акциза принимается налоговым органом как процессуальное действие, что прямо следует из норм ст. 204 НК РФ. Нормами налогового законодательства не предусмотрено оснований и права налоговых органов отменять принятое ранее Решение о проставлении отметки на извещении и соответственно предоставлении налогоплательщику права на применение освобождения.

Кроме того, Общество оспаривает решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц. В данной части Общество указывает, что у него имелась переплата по НДФЛ. За периоды 2013-2014 гг. данная сумма переплаты не заявлялась к возврату из бюджета. В тех периодах, в которых Инспекцией выявлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, по данному налогу также существовала переплата. Сумма сложившейся переплаты многократно превышает суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные в бюджет. Общество считает, что его действия по перечислению в бюджет НДФЛ в большем размере, не повлекли за собой каких-либо потерь для бюджета в виде недополучения налоговых сумм в срок. Задолженности перед бюджетом не возникло. ООО «СВК» исполнило свои обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, поскольку исчислило, удержало и перечислило НДФЛ на соответствующий счет Федерального казначейства. Соответственно, Общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, Общество просило суд применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: самостоятельная уплата Обществом налога на доходы физических лиц (период просрочки уплаты составил от 1 до 35 рабочих дней); наличие переплаты в размере, значительно превышающем несвоевременно перечисленные суммы НДФЛ.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган ссылается на совокупность полученных при проверке доказательств, свидетельствующих, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Нефтьэнергострой», ООО «СМУ №108». Так налоговый орган полагает, что им получены доказательства, свидетельствующие о наличии в представленных Обществом документах недостоверных сведений, в связи с чем, такие документы не могут служить основанием получения налоговых вычетов. По мнению налогового органа, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за работы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Кроме того, налоговый орган полагает, что полученные им материалы свидетельствуют, что исследуемые им контрагенты не выполняли и не могли выполнить работы. Налоговый орган указывает, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Нефтьэнергострой», ООО «СМУ №108» позволяет сделать вывод, что полученные Обществом вычеты по НДС являются необоснованной налоговой выгодой, а представленные при проверке документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. Ссылаясь на полученные в ходе проверки свидетельские показания налоговый орган указывает, что руководитель ООО «СМУ-108» ФИО5 абсолютно не владел информацией по выполненным строительно-монтажным работам, не мог указать учитывались ли в книге продаж ООО «СМУ-108» счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СДС-Строй» и исполнена ли обязанность по исчислению и уплаты НДС и налога на прибыль по спорной сделке. Ссылаясь на заключение эксперта, налоговый орган указывает, что по результатам почерковедческой экспертизы часть документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «СМУ-108» подписаны неустановленным лицом, другая часть документов от имени указанной организаций подписана руководителем ФИО5 По мнению налогового органа, такое заключение эксперта подтверждает сделанные по итогам проверки выводы о недостоверности и противоречивости данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Также налоговый орган считает, что ФИО6 не мог подписывать от имени ООО «Нефтьэнергострой» документы. Указывая на реорганизацию ООО «Нефтьэнергострой» и миграцию в ИФНС России № 31 по г.Москве, а также на иные полученные при проверке сведения, налоговый орган считает, что ООО «Нефтьэнергострой» не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не осуществляло спорные работы на объекте в г.Мариинск.

Также налоговый орган считает необоснованными доводы Общества в части начисления НДС с авансовых платежей в 4 квартале 2012 г. Налоговый орган указывает, что из представленного Обществом соглашения от 24.12.2012 г. о замене стороны в договоре подряда №931 от 01.10.2012 г. следует, что производится замена стороны. В п.2.4 такого Соглашения предусмотрено, что прежний подрядчик обязуется осуществить оплату новому подрядчику, в счет исполнения Новым подрядчиком обязательств, путем перечисления денежных средств в размере 7126680,02 руб., в том числе НДС 18%, на расчетный счет нового подрядчика. При таких обстоятельствах, налоговый орган считает, что применение Обществом вычетов в 1 квартале 2013 по фактически выполненным строительно-монтажным работам новым подрядчиком (ООО «СМУ-108»), им неправомерно восстановлена к уплате НДС в бюджет по авансам, выданным в декабре 2012 прежнему подрядчику ООО «Нефтьэнергострой». Соглашением от 24.12.2012 предусмотрен возврат старым подрядчиком излишне уплаченных сумм авансовых платежей, что Обществом по мнению налогового органа не опровергнуто.

В отношении акцизов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. налоговый орган указывает, что ранее представленные Обществом банковские гарантии не соответствуют нормам пп. 2 п. 12 ст. 204 НК РФ и не могут являться документом, служащим основанием для освобождения от уплаты авансовых платежей по акцизу за налоговые периоды, на которые они были выданы. Ни главой 22 НК РФ, ни Налоговым кодексом не предусмотрено, что Инспекция принимает решение о предоставлении налогоплательщику права на применение освобождения от уплаты авансового платежа по акцизу. Кроме того, ст. 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. На основании ст. 89 НК РФ в отношении проверяемого налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, которой был охвачен вопрос правильности исчисления акциза за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 гг., по результатам которой были установлены нарушения. Налоговый орган считает, что им при выявленных несоответствии банковских гарантий требований налогового законодательства правомерно были начислены налоговые обязательства.

Также налоговый орган считает обоснованным и правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ. При этом Инспекцией не оспаривается наличие у ООО «СВК» переплаты в сумме 240 259,08 руб. на начало проверки, учитывается данная сумма для исчисления пени. В то же время, Обществом в нарушении пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, п.6 ст. 226 НК РФ допущено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.03.2013 по 30.11.2014 гг. Налоговый орган считает, что если организация правильно исчисляет и удерживает суммы НДФЛ с работников, но при этом уплачивает большую сумму, переплата в такой ситуации образуется за счет собственных средств организации. Таким образом, излишне перечисленная в бюджет РФ сумма не является НДФЛ, поскольку из доходов физических лиц она не удерживалась. Соответственно, у организации нет права на зачет переплаты по НДФЛ в соответствии с НК РФ. При этом перечисленная налоговым агентом в бюджет сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не освобождает налогового агента от обязанности перечислить сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки. Кроме того, Инспекция возражала относительно наличия заявленных Обществом смягчающих ответственность обстоятельств.

Более полно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявлении, представленных сторонами дополнениях.

Изучив позиции сторон, заслушав устные пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает требования Общества подлежащие частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

1. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из оспариваемого обществом решения, налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам, предъявленным в 4 квартале 2012 года подрядчиком ООО «Нефтьэнергострой» (ИНН <***>) в сумме 1 906 779,66 руб., в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года подрядчиком ООО «СМУ-108» (ИНН <***>) в сумме 4696914,60 руб., признанных налоговым органом неподтвержденных документально, по причине того, что первичные учетные документы Общества в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не являются доказательством заявленных налоговых вычетов и свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, так как содержат недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что ООО «СВК» заключило с ООО «СДС-Строй» (ИНН <***>) договор № 902 на выполнение функций технического заказчика от 19.09.2012 года, по которому Застройщик (ООО «СВК») уполномочивает Технического заказчика (ООО «СДС-Строй») за счет и в интересах Застройщика заключать договоры с исполнителями о подготовке проектной документации, о капитальном строительстве объекта «Строительство склада сырьевого хранения этилового спирта (Спиртохранилище) в г. Мариинске».

На запрос налогового органа ООО «СДС-Строй» (ИНН <***>) представило документы в подтверждение данного договора (приказ об осуществлении технического контроля, приказ о назначении ответственных лиц, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, графики производства работ, свидетельство и приложение к нему, выданное члену саморегулируемой организации ООО «Нефтьэнергострой», свидетельство и приложение к нему, выданное члену саморегулируемой организации ООО «СМУ-108», договора и приложения к ним, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Нефтьэнергострой» и ООО «СДС-Строй»). Так ООО «СДС-Строй» заключило Договор подряда № 931 от 01.10.2012 г. с ООО «Нефтьэнергострой» (ИНН <***>) согласно которого Заказчик (ООО «СДС-Строй») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ООО «Нефтьэнергострой») обязуется на свой риск и своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада сырьевого хранения этилового спирта (Спиртохранилище) в г. Мариинске», в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора. Обществом и ООО «СДС-Строй» представлены налоговому органу платежные поручения в подтверждение перечисленной подрядчику оплаты. Налоговый орган указывает, что при сопоставлении оплаты и документов не выполненные работы следует, что стоимость строительно-монтажных работ на Объекте составила 5 373 319,98 руб., в том числе НДС 819 658,98 руб. Таким образом, на счет ООО «Нефтьэнергострой» излишне перечислены авансовые платежи на сумму 7 126 680,02 руб., в том числе НДС 1 087 120,68 руб. Обществом в ходе проверки было представлено Соглашение от 24.12.2012 г. о замене стороны в договоре подряда № 931 от 01.10.2012 г. ООО «Нефтьэнергострой» на ООО «СМУ-108» (ИНН
<***>). Согласно условий такого соглашения ООО
«Нефтьэнергострой» обязуется осуществить оплату ООО «СМУ-108» излишне перечисленных сумм авансовых платежей 7 126 680,02 руб., в том числе
НДС 1 087 120,68 руб., в счет исполнения ООО «СМУ-108» обязательств.

В отношении контрагентов Общества налоговый орган установил, что ООО «Нефтьэнергострой» (ИНН <***>) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области. Дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области - 23.12.2009 г., находилось по адресу: 652470, <...>. Основной вид деятельности - Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. Директором и учредителем значился ФИО7 с 23.12.2009 по 01.01.2013 гг. Сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют. В собственности было зарегистрировано три транспортных средства (Автобус марки TOYOTAHIACE, самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическим и гусеничном ходу - KOMATSUPC 300-7, УАЗ 396255). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год, датированы 22.01.2013 г., представлены на 56 физических лиц.

Налоговый орган указывает, что в отношении ООО «Нефтьэнергострой» (ИНН <***>) проводилась выездная налоговая проверка, представителем данной организации выступал ФИО6 по доверенности. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении ООО «Нефтьэнергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В последующем ООО «Нефтьэнергострой» (ИНН <***>) мигрировало в ИФНС России № 31 по г. Москве, сменило наименование на ООО «Сеть», адрес: 121596, <...>, сменился руководитель на ФИО8

В ходе проверки налоговым органом назначена и проведена почерковедческая экспертиза представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Нефтьэнергострой». Согласно заключения эксперта от 08.06.2015 г. № 165 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Нефтьэнергострой», представленные при проверке ООО «СВК» (Договора подряда № 931 от 01.10.2012 г.; Графика производства работ - Строительство склада сырьевого хранения этилового спирта в г. Мариинске; Соглашение от 24.12.2012 г. о замене стороны в Договоре подряда № 931; Счетов-фактур № 0000209 от 30.11.2012 г., № 0000232 от 31.12.2012 г.; Актов о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 30.11.2012 г., №№ 7-9 от 31.12.2012 г.; Справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2012 г. и № 2 от 31.12.2012 г.) выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом.

В отношении ООО «СМУ-108» (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация зарегистрирована 14.03.2012 года, находилась с 14.03.2012 по 18.07.2013 по адресу: <...> и состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово, с 18.07.2013 по 21.02.2014 гг. по адресу: <...> и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, с 21.02.2014 по 11.12.2014 гг. по адресу: <...> и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области, с 11.12.2014 г. по адресу: <...> и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют. В собственности зарегистрировано 12 легковых автомобилей и 1 прочее самоходное транспортное средство. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 7 физически лиц, за 2013 год - 8 физических лиц. Руководителем данной организации в 2013 году являлись ФИО5 и ФИО9, главным инженером ФИО6, который также являлся главным инженером в ООО «Нефтьэнергострой».

Кроме того, налоговый орган провел анализ движения денежных средств по банковским счетам данных организаций, а также произвел допрос свидетелей на предмет выяснения обстоятельств выполнения работ ООО «Нефтьэнергострой» и ООО «СМУ-108».

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы ООО «СВК» в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 4333 от 30.11.2012 г. на сумму 4 804 788,90 руб., в том числе НДС 732 933,90 руб., № 4490 от 31.12.2012 г. на сумму 568 531,08 руб., в том числе НДС 86 725,08 руб., якобы выполненных ООО «Нефтьэнергострой» строительно-монтажных работ на Объекте содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки. ООО «Нефтьэнергострой», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 146 НК РФ свою обязанность по декларированию и исчислению налога на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «СВК» за 4 квартал 2012 года не исполнило, налог в бюджет не уплатил. Соответственно, ООО «СВК» права на применение вычета для исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по указанным счетам-фактурам в соответствии со статьями 169,171, 172 НК РФ не имеет.

Кроме того, налоговый орган, приняв во внимание соглашение о замене стороны в Договоре подряда № 931 от 01.10.2012 г., согласно которого права и обязанности подрядчика были переданы от ООО «Нефтьэнергострой» к ООО «СМУ -108», признал, что ООО «СВК» в нарушение норм пп. 3 п. 3 статьи 170, п. 5 статьи 174 НК РФ неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года (1 087 120,68 руб.).

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оспаривая выводы налогового органа, Заявитель ссылается на фактическое выполнение ООО «Нефтьэнергострой» работ на объекте, выставление первичных учетных документов по выполненным работам, а также на подтверждение данных обстоятельств полученными налоговым органом свидетельскими показаниями.

Исследовав и оценив представленные суду материалы, суд соглашается с доводами Общества, что ООО «Нефтьэнергострой» и ООО «СМУ-108» являлись зарегистрированными юридическими, с соответствующим видом деятельности, позволяющими выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, как следует из решения налогового органа ООО «Нефтьэнергострой» обладало свидетельством о регистрации в Саморегулируемой организации в отношении выполняемых ей работ. Также суд приходит к выводу о наличии у организаций штатной численности и технических средств, позволяющих им вести свою деятельность. Доводы налогового органа о последующем снятии данных организаций с учета, суд признает не состоятельными, поскольку налоговым органом не обосновано и не доказано, что такие обстоятельства являются основанием для вывода о невыполнении данными организациями работ в рассматриваемом периоде для ООО «СВК», а также свидетельствуют о недостоверности сведений в принятых к учету Обществом документах.

В опровержение выводов налогового органа о подписании документов со стороны ООО Нефтьэнергострой неуполномоченным лицом Общество сослалось на подписание таких документов ФИО6, наличия у ФИО6 полномочий на подписание документов согласно выданной ООО «Нефтьэнергострой» доверенности. В подтверждение представитель заявителя представил суду подлинник доверенности ООО Нефтьэнергострой на имя ФИО6 (доверенность от 01.09.2012 г.), ходатайствовал о приобщении данной доверенности к материалам дела. Представитель заявителя пояснил, что такая доверенность была получена обществом от ФИО6 Также представитель заявителя ходатайствовал о допросе в судебном заседании ФИО6 Представители налогового органа не возражали относительно допроса в судебном заседании свидетеля ФИО6, возражали относительно приобщения к материалам дела доверенности.

Суд установил, что действительно из протокола допроса ФИО6, полученного налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, следует, что ФИО6 подтвердил представление интересов ООО «Нефтьэнергострой» при подписании документов с ООО «СДС-Строй», а также подтвердил выполнение работ на объекте ООО «СВК». Суд также отмечает, что согласно решения налогового органа ФИО6 представлял интересы ООО «Нефтьэнергострой» при проведении в отношении данной организации выездной налоговой проверки. При названных обстоятельствах суд признал обоснованным ходатайство заявителя о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО10 в целях установления обстоятельств по выполнению работ на объекте, подписанию документов, а также в целях выяснения обстоятельств получения обществом доверенности на подписание документов.

В судебном заседании 25.05.2016 г. судом бы допрошен свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Показания свидетеля в порядке ст.155 АПК РФ закреплены с использованием ведущейся в судебном заседании аудиозаписи. ФИО6 на заданные ему вопросы подтвердил, что в 2012 г. являлся сотрудником ООО «Нефтьэнергострой», являлся главным инженером. В последующем работает в ООО «СМУ №108» главным инженером, в ООО «Нефтьэнергострой» – директор. ООО «Нефтьэнергострой» в рассматриваемый период ему была выдана доверенность на представление интересов данного юридического лица по взаимоотношениям с ООО «СДС-Строй». ФИО6 подтвердил подписание счетов-фактур, справок по стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, выставленных ООО «Нефтьэнергострой» по взаимоотношениям с ООО «СДС-Строй». ФИО6 подтвердил выполнение работ на объекте ООО «СВК», показал ход и порядок выполнения работ, назвал период выполнения работ, привлекаемые подрядные организации при выполнении работ. По предложению суда ФИО6 дал письменные показания в отношении подписания документов по сделке с ООО «СДС-Строй». Такие письменные показания свидетеля судом приобщены к материалам дела.

Оценивая полученные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО6 подтвердил наличие доверенности от ООО «Нефтьэнергострой» на подписание документов, подтвердил передачу такой доверенности ООО «СВК» по его запросу. При названных обстоятельствах суд признал ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела доверенности ООО «Нефтьэнергострой» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленная суду доверенность на имя ФИО6 судом приобщена к материалам дела.

Исследуя и оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении свидетельскими показаниями факта выполнения работ на объекте Спиртохранилище силами ООО «Нефтьэнергострой» и ООО «СМУ-108», подтверждения подписания договора и иных документов по сделке между ООО «Нефтьэнергострой» и ООО «СДС-Строй» ФИО6 Такие обстоятельства следуют из протокола допроса ФИО6 , полученного налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, подтверждаются допрошенным в судебном заседании ФИО6 Также ФИО6 подтвердил подписание первичных документов со стороны ООО «Нефтьэнергострой» не ФИО7, а им по доверенности. Полномочия ФИО6 на подписание таких документов подтверждены документально.

Как указывалось ранее, согласно представленного налоговым органом заключения эксперта от 08.06.2015 г. № 165 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Нефтьэнергострой», представленные при проверке ООО «СВК» (Договора подряда № 931 от 01.10.2012 г.; Графика производства работ - Строительство склада сырьевого хранения этилового спирта в г. Мариинске; Соглашение от 24.12.2012 г. о замене стороны в Договоре подряда № 931; Счетов-фактур № 0000209 от 30.11.2012 г., № 0000232 от 31.12.2012 г.; Актов о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 30.11.2012 г., №№ 7-9 от 31.12.2012 г.; Справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2012 г. и № 2 от 31.12.2012 г.) выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом. Кроме того, экспертом сделан вывод, что подписи в соглашении от 24.12.2012 г. о замене стороны в договоре подряда №931, а также в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (подписанных Обществом по взаимоотношениям с ООО «СМУ-108») выполнены ФИО5 Подписи в счет-фактуре №358 от 31.10.2013 г., акте о приемке выполненных работ №20, №69, №70, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2013 г. выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами (т.3 л.д 45).

Оценивая представленное суду заключение эксперта №166 от 08.06.2015 г. суд отмечает отсутствие в таком заключении полных оснований, по которым эксперт пришел к выводам по итогам ее проведения.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении выполнения подписи ФИО7 в представленной в суд доверенности от 01.09.2012 г. Согласно представленной суду доверенности б/н от 01.09.2012 г. (т.21 л.д 42) ФИО6 наделялся полномочиями на представление интересов ООО «Нефтьэнергострой» во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, подписывать за руководителя счета-фактуры, выставляемые в адрес контрагентов, подписывать от имени общества договоры и иные документы, связанные с исполнением, изменением или прекращением договоров, заключенных либо заключаемых обществом (в том числе, но не ограничиваясь: акты о приемке выполненных работ / оказанных услуг, журналы учета выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта, акты о приостановлении строительства, акты сверки расчетов, товарные накладные).

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание показания ФИО6 для разрешения вопроса о подписании или не подписании уполномоченными представителями контрагентов общества документов первичного учета, в отношении которых налоговым органом сделаны выводы по решению № 18 от 30.09.2015 г., а также признавая отсутствие развернутых оснований для сделанных экспертом выводов по заключению №166, суд признал обоснованным ходатайство Общества о необходимости проведения почерковедческой экспертизы. На основании ст.ст. 82, 83, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.07.2016 г. судом назначена по делу почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФИО11 – эксперту ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО12». Отвода эксперту от сторон заявлено не было.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1 - кем, ФИО7, либо иным лицом выполнена подпись от его имени в доверенности б/н от 01.09.2012 г., выданная на главного инженера ФИО6?; 2 - кем, ФИО5, либо иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от его имени в следующих документах: счет-фактура № 358 от 31.10.2013 г., акт о приемке выполненных работ № 20 от 30.04.2013 г., акт о приемке выполненных работ № 69 от 30.11.2013 г., акт о приемке выполненных работ № 70 от 30.11.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.10.2013 г.?

Согласно поступившего в суд заключения эксперта №200/216 от 21.07.2016 г. установить, кем самим ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в доверенности №б/н от 01.09.2012 г., выданной на имя главного инженера ФИО6 не представляется возможным. Подписи от имени ФИО5 в счет-фактуре №358 от 31.10.2013 г., акте о приемке выполненных работ (№69 от30.11.2013 г., №70 от 30.11.2013 г.) справке о стоимости выполненных работ №11 от 31.10.2013 г., выполнены самим ФИО5 (т.22 л.д 4).

Исследовав полученное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст.ст. 55, 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертом заключение имеет описательную и мотивировочную часть, выводы эксперта им обоснованы. Представленное заключение эксперта судом признано допустимым доказательством по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство о допросе ФИО7, которое судом было удовлетворено. В судебном заседании 25.10.2016 г. ФИО7 был допрошен судом. Показания свидетеля в порядке ст.155 АПК РФ закреплены с использованием ведущейся в судебном заседании аудиозаписи.

Оценивая данные ФИО7 в судебном заседании показания, суд приходит к выводу, что он подтвердил, что являлся руководителем ООО «Нефтьэнергострой», подтвердил выполнение данной организацией строительно-монтажных работ на объекте – Спиртохранилище г.Мариинск, показал, что курировал объект ФИО6, который работал главным инженером. Он также подтвердил, что выдавал ФИО6 доверенность, в частности подтвердил, что представленная суду доверенность от 01.09.2016 г. подписана им.

По итогам оценки полученных показаний свидетеля ФИО13 суд находит не убедительными доводы налогового органа, что ФИО7 не знает условия деятельности ООО «Нефтьэнергострой», не может показать характер выполнения работ такой организации, поскольку из полученных судом показаний данного лица следует иное. При этом данные ФИО7 в судебном заседании показаний не находятся в противоречии с показаниями, полученными налоговым органом в ходе проверки, а также с представленными суду письменными пояснениями данного лица (т.22 л.д 39).

Как следствие, суд находит позицию налогового органа о недостоверности сведений в документах общества по взаимоотношениям с ООО «Нефтьэенргострой», основанной на заключении эксперта от 08.06.2015 г. № 165, не состоятельной. Экспертом проводилось исследование подписей в документах на предмет их подписания ФИО7 Общество фактически не опровергает обстоятельства не подписания таких документов ФИО13, но оспаривает факт подписания таких документов не уполномоченным лицом. Такие доводы Общества суд находит документально подтвержденными и не опровергнутыми налоговым органом. Согласно представленной суду доверенности от 01.09.2012 г. ФИО6 был уполномочен от ООО «Нефтьэнергострой» на представление интересов, на подписание документов за руководителя. Подпись в доверенности от 01.09.2012 г. от имени руководителя ООО «Нефтьэнергострой» самим ФИО7 подтверждена при его допросе в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд обращает внимание, что полномочия ФИО6 налоговым органом принимались и не ставились под сомнение при проведении проверки в отношении ООО «Нефтьэнергострой», о чем следует из самого решения.

Суд отклонил как необоснованные доводы налогового органа, что подписание счет-фактуры должно сопровождаться именно тем лицом, расшифровка подписи которого указана в документе. Положения пункта 6 ст. 169 НК РФ не содержат названных требований, указывая, что счет-фактура должен быть подписан руководителем либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, что счет-фактура по взаимоотношениям Общества с ООО «Нефтьэнергострой» подписан ФИО6, который был наделен соответствующими полномочиями руководителем организации ФИО7 по доверенности от 01.09.2012 г. Подписание документов ФИО6 следует из заключения эксперта и его показаний. Выдача доверенности на его имя подтверждена самим ФИО7 в судебном заседании. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать обоснованными доводы Общества о наличии в его учете документов, подписанных уполномоченным на то лицом и не содержащих недостоверные сведения, на которые указывал налоговый орган в оспариваемом решении.

По итогам исследования и оценки иных представленных сторонами доказательств, в том числе полученных налоговым органом протоколов допроса свидетелей, суд признает обоснованными доводы общества о фактическом выполнении работ ООО «Нефтьэнергострой», наличия штатной численности и технической возможности на выполнение работ. Исследовав представленные налоговым органом сведения по банковским счетам, суд также признает обоснованными доводы представителя Общества о наличии платежей со стороны ООО «Нефтьэнергострой» за технику и по закупке строительных материалов для выполнения работ.

Исследуя доводы сторон в отношении принятых Обществом к учету документов по взаимоотношениям с ООО «СМУ -108», суд отмечает, что ФИО5 являлся руководителем данной организации в проверяемом периоде, что следует из оспариваемого Обществом решения и представленных им суду материалов. Согласно заключения эксперта №200/216 от 21.07.2016 г. подписи от имени ФИО5 в счет-фактуре №358 от 31.10.2013 г., акте о приемке выполненных работ (№69 от30.11.2013 г., №70 от 30.11.2013 г.) справке о стоимости выполненных работ №11 от 31.10.2013 г., выполнены самим ФИО5 Таким образом, суд признает, что в ходе судебного разбирательства Обществом было опровергнуто заключение эксперта по назначенной налоговым органом экспертизы, который дал ответ о их не подписании ФИО5 Суд приходит к выводу, что опровергающих заключение эксперта доказательств суду со стороны налогового органа не представлено. В отношении иных документов Общества по взаимоотношениям с ООО «СМУ-108» не имеется спора в части их не подписания уполномоченным на то лицом. Таким образом, следует признать обоснованным довод Общества, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «СМУ -108» не содержат недостоверных сведений и могут быть приняты Обществом к учету и являться основаниями получения вычетов по НДС. Суд также признает обоснованными доводы Общества о фактическом выполнении работ ООО «СМУ -108», наличия штатной численности и технической возможности на выполнение работ, отсутствия доказательств обратного.

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу о наличии документальной подтвержденности доводов Общества в части заявленных требований о недействительности произведенных налоговым органом доначислений НДС по принятым Обществом документам ООО «СМУ -108» и ООО «Нефтьэнергострой» к учету и получения на основании таких документов вычетов по НДС.

2. В отношении восстановление суммы НДС с аванса выданного в размере 1 087 120,67 руб. в 4 квартале 2012 года с одновременным предоставлением Налогоплательщику права на применение налогового вычета в этой же сумме в 1 квартале 2013 года.

Как указывалось ранее, Обществом при проверке было представлено Соглашение от 24.12.2012 г. о замене стороны в договоре подряда № 931 от 01.10.2012 г., согласно которого произведена замена подрядчика (ООО «Нефтьэнергострой») на нового подрядчика (ООО «СМУ-108»).

При сопоставлении сумм, перечисленных ООО «СВК» в качестве авансовых платежей, которые были зачислены на счет ООО «Нефтьэнергострой» и счетов-фактур на фактически выполненные ООО «Нефтьэнергострой» строительно-монтажные работы установлены расхождения в сторону излишне перечисленных авансовых платежей на сумму 7 126 680,02 руб., в том числе НДС 1 087 120,68 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на п.2.4 такого Соглашения считает, что прежним подрядчиком (ООО «Нефтьэнергострой») должна быть произведена оплата новому подрядчику (ООО «СМУ-108»), в счет исполнения новым подрядчиком обязательств, ранее полученных им авансовых платежей в размере 7 126 680, 02 руб., в том числе НДС 18 %. Как следствие, налоговый орган считает, что при применении вычетов в 1 квартале 2013 по фактически выполненным строительно-монтажным работам новым подрядчиком ООО «СМУ-108», налогоплательщик неправомерно восстановил к уплате НДС в бюджет по авансам, выданным в декабре 2012 прежнему подрядчику ООО «Нефтьэнергострой». По мнению налогового органа, Общество должно было восстановить НДС в 4 квартале 2012 г.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленное суду Соглашение от 24.12.2012 г., суд соглашается с позицией Общества, что сам договор № 931 от 01.10.2012 г. прекращен не был. В рассматриваемом случае была произведена замена стороны договора на стороне подрядчика. Исполнение договора № 931 от 01.10.2012 г. на тех же условиях произведено новой стороной – ООО «СМУ-108».

Принимая во внимание, что расторжение договора участниками сделки не производилось, суд соглашается с доводами Общества, что оснований для применения пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в данном случае не имеется. Ранее перечисленных Обществу прежнему подрядчику авансовых платежей не производилось. Как следствие, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления НДС в 4 квартале 2012 г. не имеется. Исходя из того, что Обществом НДС был восстановлен в 1 квартале 2013 г. в соответствии с требованиями ст. 170 НК РФ суд приходит к выводу о необоснованности решения налогового органа в данной части.

Как следствие, суд признает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

3. Из материалов дела следует, что Обществом в период 01.01.2012 по 31.12.2013 в целях освобождения от авансового платежа по акцизу представил банковские гарантии №№ 075/40-БГ/2011-5-69, 075/41-БГ/2011-5-69 от 15.08.2012 г., 075/42-БГ/2011-5-69 от 15.08.2012 г., 075/51-БГ/2011-5-69 от 15.11.2012 г., 075-52-БГ/2011-5-69 от 15.11.2012 г., 075-56-БГ/2011-5-69 от 15.11.2012 г., 075-54-БГ/2011-5-69 от 15.11.2012 г., 075/58-БГ/2011-5-69, 075/57-БГ/2011-5-69 от 15.01.2013 г., 075/56-БГ/2011-5-69 от 15.01.2013 г., DGS-44/13-5 от 15.04.2013 г., DGS-45/13-5 от 15.04.2013 г., DGS-46/13-5 от 15.04.2013 г., DGS-47/13-5 от 15.04.2013 г. Имеющиеся у Общества Извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (Извещение № 12 от 15.08.2012 г., Извещение № 17 от 15.11.2012 г., Извещение № 18 от 15.11.2012 г., Извещение № 1 от 15.01.2013 г., Извещение № 4 от 15.04.2013 г.) имеют с отметки о их регистрации и о соответствии представленных документов сведениям, указанным в извещении.

В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные Обществом банковские гарантии не соответствуют требования Налогового кодекса РФ, а именно имеют срок действия менее 6 месяцев, следовательно, не могут являться основанием для предоставления освобождения от уплаты акциза. При названных обстоятельствах, налоговый орган признал необоснованным получение Обществом освобождения от уплаты акциза, в связи с чем, начислил пени.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из положений ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующего периода). Положениями данной статьи предусматривается освобождение налогоплательщика от уплаты авансовых платежей по акцизу при представлении ими банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. Пункт 12 данной статьи закрепляет требования к представляемой налогоплательщиками банковской гарантии, а именно – срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее шести месяцев.

Положения ст. 204 (пункты 16 и 17) также предусматривают форму и порядок представления налогоплательщиками извещений об освобождении от уплаты авансовых платежей, а также регламентирует проставление со стороны налогового органа отметки на извещении о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении (в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения).

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают проверку со стороны налогового органа сведений налогоплательщика о соблюдении ими требований налогового законодательства РФ в целях освобождения от уплаты авансовых платежей по акцизу. Следовательно, проверка, в том числе банковских гарантий на их соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, должна производиться налоговыми органами при проверке представленных налогоплательщиками документов до проставления отметок на извещении.

Суд находит не состоятельными доводы налогового органа, об отсутствии у налогового органа возможности не проставить отметки на извещениях, так как положения ст.204 НК РФ прямо предусматривают, что при не соответствии сведений, указанных в извещении об освобождении от уплаты авансового платежа, сведениям, содержащимся в документах, представляемых одновременно с извещением, налоговый орган отказывает в проставлении отметки с указанием выявленных несоответствий.

Как следствие, суд соглашается с доводами Общества, что наличие отметок налогового органа на извещениях, обосновано и правомерно позволяло Обществу использовать освобождение от уплаты авансовых платежей по акцизу в рассматриваемый период.

Таким образом, требования Общества в данной части судом признаны подлежащие удовлетворению.

4. В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного НДФЛ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлены факты несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ из доходов работников.

Обществом не оспариваются установленные налоговым органом обстоятельства допущенного несвоевременного перечисления налога в бюджет. Общество считает, что наличие у него переплаты НДФЛ в рассматриваемых периодах, исключает возможность привлечения его к ответственности, а также просило суд учесть заявленные им смягчающие ответственность обстоятельства.

Исследовав и оценив доводы сторон, суд признал необоснованными доводы Общества в части отсутствия состава правонарушения и наличия обстоятельств, исключающих ответственность за допущенное правонарушение.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Диспозиция ст. 123 НК РФ устанавливает условия привлечения к ответственности за сам факт нарушения порядка удержания и перечисления НДФЛ.

В силу п.2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Не перечисление в срок налоговым агентом сумм налога (несвоевременность перечисления) образует состав налогового правонарушения.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226 НК РФ).

Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что наличие у Общества излишне перечисленного налога на доходы физических лиц в предыдущие периоды, не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от ответственности за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

В то же время, суд при разрешении настоящего дела руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследуя фактические обстоятельства допущенного нарушения, суд отмечает, что размер штрафа по ст. 123 НК РФ (за несвоевременность перечисления НДФЛ) был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно обществом перечисленных в бюджет. При наличии у Общества в рассматриваемый период излишней уплаты НДФЛ, при отсутствии возврата Обществом излишне перечисленного налога из бюджета в рассматриваемый период, а также принимая во внимание незначительность допущенных просрочек перечисления в бюджет НДФЛ, суд признает назначенный обществу штраф не соразмеренным негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что смягчающие ответственность обстоятельства могут применяться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств имеется на стадии судебного разбирательства.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства допущенного правонарушения, допущенные просрочки несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, а также обстоятельства наличия у общества излишней уплаты НДФЛ в рассматриваемом периоде, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в части назначенного штрафа. В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисленный обществу штраф подлежит снижению в два раза.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению судом частично. Удовлетворяя требования общества в части, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области № 18 от 30.09.2015 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога в размере 5 516 573 руб., начисления пени в размере 4 120 707,29 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 175 799,80 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области в пользу ООО «Сибирская водочная компания» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов