Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва,

Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области, г. Кемерово;

Военная прокуратура Центрального военного округа, г. Екатеринбург

об установлении факта идентичности земельных участков

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.03.2014, ФИО2 – представитель, доверенность от 27.11.2013

от Управления Росреестра по Кемеровской области: ФИО3 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность от 16.12.2013 № 206Д

от Администрации города Кемерово: ФИО4 – представителя, доверенность от 23.12.2013 № 01-32/2146

от Военной прокуратуры Центрального военного округа, г. Екатеринбург : ФИО5 - представителя, доверенность от 09.04.2014

от Территориального управления Росимущества в Кемеровской области: явка представителя не обеспечена

от Кадастровой палаты: явка представителя не обеспечена

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении идентичности земельного участка, указанного в п.23 раздела 1, пп. 1.1. «Земельные участки», в передаточном акте от 20.07.2009 «Подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», по адресу: <...>, площадью 1, 5326 га., кадастровая стоимость 137093 руб. земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101038:752, площадью 12757,88 кв.м., кадастровой стоимостью 54249950,39 руб., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Космическая- ул. Федоровского - ул. ФИО7.

Определениями суда от 26.03.2014, 16.04.2014 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежаще извещенные о рассмотрении спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области, г. Кемерово в судебное заседание явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора без участия представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело слушается в отсутствии представителей надлежаще извещенных Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, Территориального управления Росимущества в Кемеровской области, г. Кемерово.

Представитель заявителя настаивал на требованиях, мотивировав тем, что в целях регистрации права собственности на земельный участок, указанный п. 23 раздела 1, пп. 1.1. «Земельные участки», в передаточном акте от 20.07.2009 «Подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», расположенный по адресу: <...>, площадью 1, 5326 га., кадастровая стоимость 137093 руб. подлежит установлению в судебном порядке юридический факт – его идентичность земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101038:752, площадью 12757,88 кв.м., кадастровой стоимостью 54249950,39 руб., расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Космическая- ул. Федоровского - ул. ФИО7.

Полагал, что наличие противоречий в правоустанавливающих документах - о праве на приватизацию земельного участка по адресу: <...>, площадью 1, 5326 га., и сведениях, содержащихся в кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:752, площадью 12757,88 кв.м., кадастровой стоимостью 54249950,39 руб., расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Космическая- ул. Федоровского - ул. ФИО7, является препятствием для регистрации права собственности, которое подлежит устранению в судебном порядке.

Сославшись на то, что в заключении кадастрового инженера ФИО6 буквально изложено, что указанные земельные участки являются идентичными, полагал, что данные выводы являются для суда безусловным основанием для установления данного факта.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для получения ответа на вопрос являются ли идентичными земельный участок, указанный в п.23 раздела 1, пп. 1.1. «Земельные участки», в передаточном акте от 20.07.2009 «Подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», по адресу: <...>, площадью 1, 5326 га., кадастровая стоимость 137093 руб. земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101038:752, площадью 12757,88 кв.м., кадастровой стоимостью 54249950,39 руб., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Космическая- ул. Федоровского - ул. ФИО7. В качестве эксперта, которому предложено поручить проведение данной экспертизы, заявлен кадастровый инженер ФИО6

Представители заинтересованных лиц, обеспечившие явку представителей в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на то, что неточности, неясности, допущенные в документах на приватизацию в характеристике объекта недвижимого имущества, подлежащего приватизации могут быть устранены в ином внесудебном порядке, полагали, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Указали на то, что по адресу : <...>, расположен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:753, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и который находится в пользовании Военной прокуратуры Центрального военного округа, г. Екатеринбург для размещения Военной прокуратуры Юргинского гарнизона Кемеровской области, г. Кемерово.

Местом положения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:752, в настоящее время является адрес : <...>, который был установлен еще 11.12.2007, вместо прежнего : г. Кемерово ул. Космическая- ул. Федоровского - ул. ФИО7, (информация Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 06.12.2013 № 03-01/5683).

Заявили возражения против довода о наличии оснований для назначения экспертизы.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

На основании Указа Президента РФ № 1359 от 15.09.2008 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Приказа Министра обороны Российской Федерации № 633 от 09.07.2009 была произведена реорганизация в форме преобразования федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» (ФКП «УТ СибВО») в ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (ОАО «УТ СибВО»).

20.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании в порядке реорганизации в форме преобразования ОАО «УТ СибВО", а также утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ СибВО».

В состав переданного ОАО «УТ СибВО» недвижимого имущества был включен, в том числе земельный участок по адресу : <...>, для эксплуатации складской базы, площадью 1, 5326 га., кадастровая стоимость 137, 93 тыс. руб.»

11.05.2012, согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (ОАО «УТ ДВО»), приняты решения, в том числе: о прекращении деятельности ОАО «УТ СибВО» в результате присоединения к ОАО «УТ ДВО» (п. 2 повестки) и о переименовании ОАО «УТ ДВО» в ОАО «УТ ВВО» (п. 4 повестки).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным 11.05.2012 внеочередным общим собранием акционеров, все имущество ФКП «УТ СибВО» перешло к ОАО «УТ ВВО».

В дальнейшем, 15.11.2013 г. ОАО «УТ ВВО» переименовано в ОАО «Военторг-Восток».

В ходе подготовки документов в целях регистрацию права собственности на земельный участок, указанный в пункте 23 раздела 1, пп. 1.1. «Земельные участки», в передаточном акте от 20.07.2009 «Подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», утвержденном приказом Министра обороны РФ № 633 от 09.07.2009 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», как объект, расположенный : «<...>, для эксплуатации складской базы, площадью 1, 5326 га., кадастровая стоимость 137, 93 тыс. руб.», заявитель получил кадастровую выписку о земельном участке от 19.12.2012 № 4200/001/12-365888 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:752, принятого на кадастровый учет 04.09.2007, площадью 12 757, 88 кв.м., фактическое использование : здание военторга, почтовый адрес ориентира : г. Кемерово ул. Космическая- ул. Федоровского - ул. ФИО7, кадастровой стоимостью 54 249 950 руб. 39 коп.

Обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу : «<...>, для эксплуатации складской базы, площадью 1, 5326 га., кадастровая стоимость 137, 93 тыс. руб.

Управление Росреестра по Кемеровской области, приостановило проведение регистрации и предложило заявителю устранить противоречия, имеющиеся в отношении характеристик объекта о регистрации права на которое заявлено.

Общество отозвало заявление.

Полагая, что имеющиеся в документах противоречия подлежат устранению в порядке рассмотрения дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящее дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» также разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал отсутствие у него другой возможности получить документы, подтверждающие реквизиты объекта недвижимости - земельного участка, указанного пункте 23 раздела 1, пп. 1.1. «Земельные участки», в передаточном акте от 20.07.2009 «Подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», утвержденном приказом Министра обороны РФ № 633 от 09.07.2009 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», позволяющие идентифицировать его в качестве объекта права, отчужденного в порядке приватизации из государственной собственности.

Тем более, как следует из материалов дела, в том числе материалов кадастровых дел объекта недвижимости № 42:24:0101038:708 ( начато 24.11.2005, окончено 22.0.2008 (так дата указана в деле), объекта недвижимости № 42:24:0101038:752 (дата открытия дела 04.09.2007), объекта недвижимости № 42:24:0101038:753 (дата открытия дела 04.09.2007), Оценочной описи, утвержденной начальником территориального отделения Управления Росреестра по Кемеровской области 25.10.2005 на дату вынесения приказа Министра обороны РФ № 633 от 09.07.2009 о приватизации казенного предприятия «Управления торговли Сибирского военного округа», на дату утверждения передаточного акта имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа подлежащего приватизации, то есть на 20.07.2009, в сведениях Государственного кадастра недвижимости уже имелись сведения о том, что по адресу: <...>, расположен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:753, на котором размещено здание Военной прокуратуры (идентификационный номер объекта : 04200321000260), о том, что земельный участок на котором расположен Комплекс зданий «Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа» на основании Распоряжения Администрации г. Кемерово № 5421 от 22.12.2006 принят на кадастровый учет под номером 42:24:0101038:754.

Устранение пороков и недостатков, допущенных в ходе подготовки документов на приватизацию государственного имущества, не подлежит устранению судом в порядке установления юридического факта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты имеющегося интереса.

При таких обстоятельствах, выводы изложенные в заключении кадастрового инженера об идентичности земельного участка, указанного в п. 23 раздела 1, пп. 1.1. «Земельные участки», в передаточном акте от 20.07.2009 «Подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», по адресу: <...>, площадью 1, 5326 га., кадастровая стоимость 137093 руб. и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:752, площадью 12757,88 кв.м., кадастровой стоимостью 54249950,39 руб., расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Космическая- ул. Федоровского - ул. ФИО7, для рассматриваемых по делу правоотношений – об установлении юридического факта, значения не имеет.

Кроме того, из заключения не усматривается на основании исследования и сопоставления каких документов, каких обстоятельств, в результате применения какого способа, метода, порядка установлен факт идентичности вышеназванных земельных участков.

Суд находит необходимым изложить также следующее.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами (статья 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако, факт, который просит установить заявитель, не может повлечь для него те правовые последствия, на которые он указывает в заявлении, поскольку установление идентичности объектов недвижимости само по себе не является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Отклоняя ходатайство заявителя о проведении экспертизы, предметом которой является вопрос заявленный обществом в качестве предмета требований – об установлении идентичности земельных участков как факта имеющего юридическое значение, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о назначении экспертизы разрешаются при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований, установленных.

Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы ( ч. 3 ст. 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении ( ч. 2 ст. 82 АПК РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопросы правового характера относятся к компетенции суда.

Следовательно, недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Это правило не распространяется лишь на случаи привлечения судом экспертов в соответствии со статьей 14 АПК РФ (вопросы, касающиеся применения иностранного права).

Поскольку заявителем требование об установлении идентичности земельных участков определено как факт, имеющий юридическое значение для возникновения права юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, вопросы, связанные с его установлением носят правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда рассматривающего спор по настоящему делу.

Поскольку вопросы правового характера относятся к компетенции суда, законных оснований для постановки таких вопросов перед экспертом не имеется.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены за заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Открытого акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.Е.Петракова