Гражданский кодекс часть 1

заявитель: ФИО1 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, Свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Серия 42 № 003019092 от 07.03.2008;

от заявителя : ФИО2- представителя, доверенность от 26.06.2010; ФИО3 -представителя, доверенность от 26.06.2010

от налогового органа : ФИО4- специалиста 1 разряда отдела, доверенность от 19.05.2010 № 03-36/20; ФИО5- специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.05.2010 № 16-03-36/3

у с т а н о в и л :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Серия 42 № 003019092 от 07.03.2008), пгт. Верх-Чебула обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (редакция требований заявителем неоднократно уточнялась) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.10.2009 № 18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 498 165 руб., начисления соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Определениями суда от 21.06.2010, 09.08.2010, 13.08.2010, 17.08.2010 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайствам заявителя для документального подтверждения и нормативного обоснования доводов, изложенных в обоснование заявленных требований, налогового органа в целях проверки документов, представленных заявителем впервые в судебное заседания и представления дополнительных доводов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 498 165 руб.

По мнению представителя, у инспекции не имелось законных оснований для отнесения операций по реализации строительных материалов, угля, услуг по перевозке грузов к режиму налогообложения - по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

И полагал, что данные виды деятельности облагаются по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).

Также пояснил, что предпринимателем также осуществляется деятельность по производству и реализации замороженных полуфабрикатов (пельменей, вареников, котлет), реализация стройматериалов через магазин розничной торговли.

Полагал, что, поскольку, предприниматель не мог знать в каких целях юридическими лицами ООО «Ремстройторг», ООО «Строительная компания 21 век» приобретаются стройматериалы, а Чебулинским потребительским обществом – уголь, полагал, что данная деятельность налоговым органом должна была быть обложена единым налогом на вмененный доход.

Сославшись на то, что в договорах на автотранспортное обслуживание предпринимателем ошибочно был определен предмет, полагал, что по данному виду деятельности налоговому органу также надлежало исчислить единый налог на вмененный доход. И пояснил, что оказывал услуги по перевозке грузов.

При этом, представитель пояснил, что с операций по реализации стройматериалов ООО «РемСтройТорг», ООО « Строительная компания 21 век» , угля - Чебулинскому потребительскому обществу, деятельности по осуществлению грузоперевозок налогоплательщик в проверяемый период вообще не исчислял и не уплачивал налоги.

Представив суду дополнительные документы, якобы подтверждающие понесенные расходы в размере 1 995 973 руб. 15 коп., которые не были заявлены налогоплательщиком в качестве таковых в целях единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога по УСНО) и небыли представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, настаивал на том, чтобы судом данные расходы были учтены в целях определения налоговой базы по указанному налогу.

Оспаривая законность доначисления единого налога по УСНО в размере 38 794 руб. полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о занижении дохода на сумму в размере 258 625 руб., поскольку он исчислил с данной суммы налог.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что оспариваемое в части решение законно и обосновано.

Мотивировав тем, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что строительные материалы поставлялись юридическим лицам согласно договорам поставки, большими партиями, по счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагентов, полагал, что реализация данных товаров верно определена налоговым органом в качестве оптовой торговли.

Мотивировав тем, что в ходе проверки установлено, что Чебулинскому потребительскому обществу по счету-фактуре был реализован уголь в качестве одноразовой поставки, полагал, что данная операция не является продажей товара в розницу.

Сославшись на то, что в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены договоры на транспортное обслуживание, согласно которым ООО «Ремстройторг» и ГУП № 1612/2 УН по их заявкам предоставлялись технические транспортные средства с водителем, указал, что у налогового органа не имелось законных оснований для определения данного вида деятельности, как перевозка грузов, подпадающей по режим налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа, инспекцией в целях исчисления единого налога по УСНО в качестве расходов были приняты все документально подтвержденные затраты в размере 1 293 515 руб., то есть, на 457 885 руб. больше, чем те которые налогоплательщик определил при исчислении налога за проверяемый период (заявлено в декларациях было 835 630 руб., а документов, подтверждающих затраты представлено налогоплательщиком в ходе налоговой проверки на общую сумму в размере 1 293 515 руб.).

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, пгт. Верх-Чебула налоговым органом 16.10.2009 принято решение № 18, в том числе, о доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 498 165 руб., начисления соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в целях единого налога по УСНО не в полном объеме были учтены доходы, полученные, в том числе, от операций по реализации товаров и услуг от ООО «Ремстройторг», г. Кемерово (в материалах дела и документах также применяется обозначение наименования данного юридического лица – ООО «РемСтройТорг»), Чебулинского потребительского общества, ООО «Строительная компания 21 век», г. Москва, ГУП Учреждения УН 1612/2 ГУИН Минюста РФ по Кемеровской области, и поступившие в кассу от реализации пельменей собственного производства.

В судебном заседании установлено то, что в качестве расходов налоговым органом были приняты все документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения затрат.

Кроме заявленных в налоговых декларациях расходов на сумму в размере 835 630 руб., налоговым органом были приняты в затраты расходы в размере 1 293 515 руб., то есть, по всем без исключения документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения расходов, что составило на 457 885 руб. больше, чем заявитель самостоятельно учел и отразил в налоговых декларациях при исчислении налога.

Не согласившись с законностью и обоснованностью оспариваемого решения в части доначисления единого налога по УСНО в размере 1 498 165 руб., налогоплательщик обратился в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты налога, пункт 1 которой предусматривает, что организации и предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

При этом пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что Глава фермерского хозяйства ФИО1 (предприниматель) в проверяемый период исчислял и уплачивал ЕНВД и единый налог по УСНО.

При этом в период с 01.01.2006 по 07.03.2008 г. объектом налогообложения по единому налогу по УСНО определял, как доходы, уменьшенные на величину расходов, а в период с 08.03.2008 по 31.12.2008 - объектом налогообложения определял, как : доходы.

Осуществлял деятельность по производству и реализации замороженных полуфабрикатов (пельменей, вареников, котлет), реализацию стройматериалов по договорам поставки, угля юридическим лицам, оказывал юридическим лицам услуги по транспортному обслуживанию – предоставлению в пользование транспортное средство с водителем.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и подтверждено налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора, доходы, полученные от операций по реализации товаров от ООО «Ремстройторг», г. Кемерово, Чебулинского потребительского общества, ООО «Строительная компания 21 век», г. Москва налогами не облагались.

Однако, оспаривая решение налогового органа в части доначисления единого налога по УСНО, исчисленных исходя из доходов, полученных от реализации товаров указанным контрагентам, налогоплательщик указал на то, что налоговым органом в ходе проверки неверно определен режим налогообложения в отношении деятельности по реализации стройматериалов по договорам поставки, заключенным с юридическим лицам, поскольку, по его мнению, данная деятельность должна была облагаться по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД).

При этом, налогоплательщик пояснил, что осуществлял реализацию стройматериалов через магазин розничной торговли, в котором отпускал стройматериалы физическим и юридическим лицам.

Оспаривая данный довод заявителя, налоговый орган пояснил, что у инспекции отсутствовали законные основания для отнесения реализации стройматериалов юридическим лицам к розничной торговле, поскольку, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки договорам, имела место именно поставка товаров, а не реализация товара в розницу.

Оценивая доводы сторон, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, в целях применения ЕНВД законодатель розничной торговлей признает продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Действительно, статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Однако, понятие розничной купли-продажи содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного законодателем в Налоговом кодексе РФ.

В целях ЕНВД к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор розничной купли-продажи преследует иные правовые цели и содержит в связи с этим ряд критериев, позволяющих выявить особенности его правового регулирования.

Так, согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи является цель приобретения (использования) товаров.

Также следует отметить, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителями товаров (работ, услуг), в том числе в целях розничной торговли могут выступать исключительно граждане, имеющие намерение заказать или приобрести товар.

Кроме того, исходя из ст. ст. 492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от договора поставки, договор розничной купли-продажи является публичным договором и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара,

Таким образом, правовой анализ изложенных норм, позволяет прийти к выводу о том, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Действительно, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Следовательно, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Исследовав в судебном заседании договоры поставки, заключенные предпринимателем с ООО «РемСтройТорг», г. Кемерово (№, № 45, 46, 47 от 11.05.2008), ООО «Строительная компания 21 век», г. Москва (от 15.05.2008 на сумму поставки в размере 4 919 100 руб.), в которых определены условия по определению ассортимента товаров, сроков их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары; счета – фактуры, товарные накладные (полученных в том числе в ходе проведения мероприятий встречной налоговой проверки) из которых следует, что за рассматриваемый период предпринимателем ФИО1 ООО «РемСтройТорг» выставлено счетов-фактур на общую сумму товара (кирпича, портланд цемента фасованного, песка мытого, сварных конструкций, панелей перекрытия ж/б, перемычек брусковых ж/б и др.) в размере 8 160 670 руб.; платежные документы, выписки банка, выписки из книг учета доходов и расходов за проверяемый период, суд пришел к выводу о том, операции по реализации стройматериалов вышеназванным юридическим лицам налоговым органом правомерно отнесены к оптовой торговле.

Оснований для отнесения данной деятельности к розничной торговле не имелось, следовательно, не имелось законных оснований и для применения специального режима налогообложения – ЕНВД.

При данных обстоятельствах, ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставке», судом не принята.

Более того, согласно пункту 1 данного постановления, вынесено оно в целях обеспечения единообразного применения законодательства при разрешении арбитражными судами гражданско-правовым спорам по договорам поставки.

То есть, не в целях применения единого налога на вмененный доходдля определенных видов деятельности.

Тем более, Федеральный закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», который впервые установил данную систему налогообложения, вступил в законную силу 03.08.1998, то есть, спустя 9 месяцев после того, как высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданско-правовым спорам, возникающим из договоров поставки.

Суд также не принял в качестве состоятельного довод налогоплательщика о том, что реализацию угля Чебулинскому потребительскому обществу на сумму 350 000 руб. по счетам-фактурам от 12.12.2006, 20.12.2006, 29.12.2006 для отопления котельной, налоговому органу следовало отнести к режиму налогообложения по ЕНВД, поскольку он не основан на законе и документально не подтвержден.

Оспаривая законность доначисления единого налога по УСНО в размере 1 200 113 руб. 50 коп. заявитель сослался на то, что налоговым органом неверно определен режим налогообложения в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» и ГУП учреждения УН- 1612/2 ГУИН Минюста РФ по Кемеровской области в виде единого налога по УСНО, и полагал, что по данному виду деятельности следовало исчислить ЕНВД.

Оспаривая доводы налогоплательщика, налоговый орган сослался на то, что, как следует из договоров на транспортное обслуживание, и установлено в ходе выездной налоговой проверки, указанным юридическим лицам предпринимателем оказывались услуги по предоставлению транспортного средства с водителем, либо реализация продукции путем доставки транспортом поставщика, по которым налогоплательщиком отдельно заявлены расходы.

Такая деятельность как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения),не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, установлена не была.

Оценивая доводы сторон в данной части спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственного груза (товара) не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки груза».

Настаивая на доводах о том, что предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов, заявитель данные доводы документально не подтвердил.

Судом в соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса РФ заявителю предлагалось документально подтвердить данные доводы.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены путевые листы.

По поводу данных путевых листов, налоговым органом заявлено о фальсификации доказательств.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 названной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлении о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления налогового органа о фальсификации доказательств, заявленного в отношении представленных заявителем в материалы дела путевых листов, предпринимателем ФИО1 в судебном заседании дано согласие на исключение их из числа доказательств по делу.

Определением суда (отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2010) суд исключил путевые листы из числа доказательств по делу.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт осуществления услуг по перевозке грузов, предпринимателем не представлено, довод о том, что им осуществлялась деятельность, по которой налоговому органу следовало доначислить ЕНВД, документально не подтвержден.

Исследованные в судебном заседании договоры на автотранспортное обслуживание от 11.01.2008 № 11/08, заключенный предпринимателем с ООО «РемСтройТорг», Договор на оказание транспортных услуг от 08.08.2007 № 82, заключенный предпринимателем с ГУП учреждения УН- 1612/2 ГУИН Минюста РФ по Кемеровской области, счета – фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ, товарные накладные, выставленные заявителем покупателю, подтверждают состоятельность доводов налогового органа о том, что заявителем осуществлялась перевозка собственного груза, то есть, реализации товара путем его доставки транспортом поставщика.

Что, в силу закона не относится к деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения – ЕНВД.

Более того, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы для подтверждения затрат, как установлено в судебном заседании, приняты были налоговым органом в целях исчисления единого налога по УСНО.

При таких обстоятельствах, суд согласился с выводами налогового органа о наличии оснований для доначисления единого налога по УСНО в размере 1 200 113 руб. 50 коп.

Оспаривая законность доначисления единого налога по УСНО в размере 38 793 руб. 75 коп., заявитель сослался на то, что налоговый орган дважды включил сумму доходов в размере 258 625 руб. в целях исчисления единого налога по УСНО.

Однако, данные доводы документально заявителем не подтверждены.

В ходе рассмотрения спора, судом неоднократно предлагалось заявителю документально подтвердить довод об исчислении налога с суммы доходов в размере 258 625 руб.

Доказательств не представлено.

Вместе с тем, доводы, положенные в основу выводов о занижении доходов на сумму в размере 258 625 руб., поступивших в кассу за продажу пельменей собственного изготовления, документально подтвержден налоговым органом, в том числе, журналом кассира - операциониста, актом проверки полноты учета выручки от 14.07.2009, подписанным предпринимателем без замечаний и возражений, фискальными отчетами, чеками фискальной памяти, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель, настаивая на требованиях о незаконности оспариваемого решения, сославшись на то, что у него имеются другие документы, подтверждающие расходы на такую же сумму в размере 1 995 973 руб. 15 коп., и просил суд учесть данные расходы в целях исчисления единого налога по УСНО.

Налоговый орган, возражал против данных доводов заявителя, сославшись на то, что дополнительно представленные документы никак не отражаются на законности оспариваемого в части решения.

Суд согласился с доводом налогового органа, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что представив в ходе судебного разбирательства документы, якобы подтверждающие расходы, заявитель тем самым пытается доказать факт неверного исчисления в ходе налоговой проверки единого налога по УСНО.

Дополнительно представленные документы, в подтверждение факта, якобы, понесенных затрат еще на сумму в размере 1 995 973 руб. 15 коп., отношения к оспариваемому правовому акту не имеют.

Данная сумма затрат заявителем при определении налоговой базы в спорный период не учитывалась и не заявлялась, поэтому, обоснованность либо необоснованность данных затрат не могли быть проверены в ходе выездной налоговой проверки и лечь в основу выводов, изложенных в решении, следовательно, не могли отразиться на законности оспариваемого решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт наличия еще одного пакета документов, якобы, подтверждающих наличие дополнительных расходов в размере 1 995 973 руб. 15 коп., не может являться основанием для признания оспариваемого в части решения незаконным, поскольку, как уже сказано, указанные документы не являлись предметом проверки, не были налогоплательщиком учтены в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по УСНО.

В связи с этим, руководствуясь ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может их принять в качестве доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность решения налогового органа.

Суд также не может самостоятельно учесть дополнительно заявленную сумму расходов в целях исчисления налога, поскольку, в юрисдикцию арбитражного суда не входят полномочия, возложенные на налогоплательщика (право и обязанность по исчислению налогов) и на налоговый орган (- по проверке правильности исчисления налогов).

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Исходя из вышесказанного, состоятельны и выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения ст. 114 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены за заявителем.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Серия 42 № 003019092 от 07.03.2008), пгт. Верх-Чебула о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.10.2009 № 18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 498 165 руб., начисления соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова