Гражданский кодекс часть 1

от акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2012 г., удостоверение адвоката № 1211 от 12.04.2011 г., рег. № 42/983; ФИО5 - представитель по доверенности от 30.12.2011 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Зарница»: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.05.2012 г., паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкая Управляющая Компания», г. Новокузнецк обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее именуется банк), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница» ( далее именуется ООО « Зарница») г.Оренбург (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «МегаПроф», г. Москва) о признании ничтожным кредитного договора <***> от 24.04.2009 г.; о признании недействительным договора поручительства <***> от 24.04.2009 г., о применении последствий недействительности договора поручительства <***> от 24.04.2009 г.; о взыскании с ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» в пользу ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» (далее именуется ОАО «НУК») денежных средств, полученных АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО по недействительному договору поручительства от 24.04.2009г. <***>, заключенному в обеспечение ничтожного обязательства – кредитного договора от 24.04.2009 г. <***>, на основании платежных требований №№ 1, 2 от 27.04.2009 г. в размере 67 631 286 руб. 29 коп. (исковые требования уточнены).

Ответчик – банк исковые требования оспорил, в письменных отзывах на иск указал на необоснованность исковых требований, неправомерность ссылки на материалы уголовного дела № 09000255, исходя из требований статей 64, 65, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговор по делу не вынесен, сослался на недоказанность истцом факта причинения ему убытков в результате заключения договора поручительства, одобрение указанной сделки как крупной общим собранием акционеров, юридическая действительность которого подтверждена вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2222/2010; указал на последующее одобрение обществом с ограниченной ответственностью

«Мега Проф » кредитного договора , получившим по договору денежные средства на расчетный счет общества и распорядившимся указанными средствами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности , установленного для оспаривания сделки .

Ответчик, ООО «Зарница» в отзыве на иск просит в иске отказать, указал на одобрение со стороны ОАО «НУК» договора поручительства за юридическое лицо, не оспаривание заемщиком договора поручительства, сослался на пункт 6 договора поручительства от 24.04.2009 <***>, статью 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поручитель не вправе выдвигать против кредитора – банка требования, которые мог бы выдвигать заемщик, привел правоприменительную практику в обоснование правовой позиции (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2010 № ВАС-2702/10).

Из материалов дела следует.

Заявленный в настоящем деле иск основан на статьях 167, 168, 329, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска обусловлено следующими обстоятельствами:

24 апреля 2009 года между банком и ООО «МегаПроф» (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> на предоставление банком заемщику кредита на сумму 67 528 605 руб. 81 коп. на срок до 27 апреля 2009 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.6 указанного договора выданный кредит обеспечен поручительством ОАО « НУК» по договору поручительства <***> от 24.04.2009.

24 апреля 2009 года между ОАО «НУК» (поручителем) и банком был заключен договор поручительства <***> .

Согласно пункту 1 названного договора поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «МегаПроф» всех его обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 24.04.2009г.

Пунктами 4.1,4.2 договора поручительства поручитель предоставил банку право без предварительного предупреждения погасить задолженность (включая непогашенные проценты, штрафные санкции согласно кредитному договору) путем безакцептного списания денежных средств со счета поручителя.

24 апреля 2009 года банком во исполнение условий кредитного договора на расчетный счет ООО «МегаПроф» в ЗАО «Росстройбанк» были перечислены денежные средства в размере 67 528 506 руб. 81 коп.

27 апреля 2009 года по истечении срока возврата кредита по кредитному договору <***> от 24.04.2009, в связи с неисполнением ООО «МегаПроф» обязательств по его возврату, банк в безакцептном порядке произвел списание с расчетного счета поручителя ОАО «НУК» № 40702.810.5.00000004186, открытого в ОАО АКБ «НМБ» по платежным требованиям №№ 1, 2, денежные средства на общую сумму 67 631 286 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.04.2009, включая непогашенные проценты, штрафные санкции.

01.10.2009г. по факту заключения кредитного договора <***> от 24.04.2009, договора поручительства <***> от 24.04.2009, безакцептного снятия банком 67 631 286, 29 руб. с расчетного счета ОАО «НУК» возбуждено уголовное дело № 09000255 в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.

Как указывает истец, ООО «МегаПроф» в лице исполнительного органа - директора ООО «МегаПроф» ФИО7 кредитный договор <***> от 24.04.2009г. с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» не заключало, документы для предоставления кредита не предоставляло.

По утверждению истца, об указанных обстоятельствах ОАО «НУК», стало известно после частичного ознакомления с материалами уголовного дела №090002555 в следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области после признания 28.01.2011г. потерпевшим по данному уголовному делу.

При обращении с иском истец указал, что допрос ФИО7 в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела № 090002555, подтверждают факт неучастия ФИО7 при оформлении кредитного договора от 24.04.2009г. №1219/09, являющегося основанием для заключения оспариваемого договора поручительства.

Истец ссылается на положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В качестве правового основания исковых требований истец указывает на пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Определением суда от 27.09.2011 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности подписи на кредитном на договоре <***> от 24.04.2009 г., имеющемся в материалах уголовного дела № 090002555, ФИО7.

От ФИО7 в судебных заседаниях были получены экспериментальные образцы подписи, проведение почерковедческой экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, эксперту ФИО8.

18.11.2011 г. экспертно-криминалистическим центром главного управления внутренних дел по Кемеровской области представлено письмо (исх. № 12/4865 от 09.11.2011 г.) о невозможности проведения экспертизы по делу, в котором указано, что на третьем листе кредитного договора <***> от 24.04.2009 г., в строке «ФИО7» раздела «6. Юридические адреса сторон:», в месте предполагаемого расположения подписи, имеется повреждение поверхностного слоя бумаги с удалением большей части штрихов подписи. Данное повреждение свидетельствует о том, что подлежащая исследованию подпись от имени ФИО7 (основная ее часть) удалена путем подчистки и снятия верхнего слоя бумаги. Оставшиеся штрихи подписи для проведения почерковедческой экспертизы непригодны.

В связи с отсутствием объекта исследования (подписи) провести почерковедческую экспертизу подписи на экземпляре кредитного договора из материалов уголовного дела в рамках рассматриваемого дела не представилось возможным.

По ходатайству банка определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза заверенной следователем копии кредитного договора <***> от 24.04.2009 из материалов судебного дела № А27-25609/2009 (том 5).

Проведение экспертизы по вопросу принадлежности подписи на копии кредитного договора ФИО7 было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9, который подтвердил возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.

В результате проведенных первоначальной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз, согласно заключению от 15.03.2012 № 006/1, экспертом ФИО9 сделан вывод: подпись от имени ФИО7 в представленном кредитном договоре <***> от 24.04.2009 (копии) в графе «генеральный директор ООО «Мегапроф» ФИО7», вероятно, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем ООО «Зарница» (правопреемником ООО «МегаПроф») был представлен оригинал кредитного договора <***> от 24.04.2009,который был приобщен судом к материалам дела.

Истцом было заявлено о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации кредитного договора в судебном заседании 04.06.2012г. судом были допрошены в качестве свидетелей, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, директор АКБ НМБ ОАО (банка) ФИО10 и главный бухгалтер банка ФИО11, на обозрение которым был представлен оригинал кредитного договора, полученный от ООО «Зарница», на котором проставлены подписи в графах: «директор АКБ ФИО12 ФИО10» и «главный бухгалтер» АКБ НМБ ОАО ФИО11

Свидетели ФИО10 и ФИО11, предупрежденные судом об ответственности за дачу ложных показаний под расписку, подтвердили принадлежность им подписей на договоре, факт подписания представленного экземпляра договора, дали пояснения по обстоятельствам подписания кредитного договора.

Допросить ФИО7 об обстоятельствах подписания указанного экземпляра кредитного договора произвести не представилось возможным в связи с его смертью, о чем суду стало известно из постановления от 23.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО7 (том 9 л.д. 71-72).

По ходатайству сторон определением суда от 04.06.2012 была назначена проведение судебная почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности подписи на кредитном на договоре <***> от 24.04.2009 г. ФИО7.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридический центр», г. Новокузнецк эксперту – ФИО13.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Кем: самим ФИО7 или иным лицом выполнена подпись на кредитном договоре <***> от 24.04.2009 г.

На экспертизу был передан оригинал кредитного договора <***> от 24.04.2009, представленный ООО «Зарница».

Определением суда от 04.06.2012 оставлено без удовлетворения ходатайство истца о проведении комплексной комиссионной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о давности (времени) проставления подписей и печатей на экземпляре кредитного договора, представленного ООО «Зарница», о принадлежности подписей на документах, указанных в ходатайстве. Основания оставления без удовлетворения ходатайств истца подробно изложены в определении суда от 04.06.2012.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 13-22 июня 2012 года № 227/Ар подпись от имени ФИО7, расположенная в нижней правой части 3-го листа в строке раздела «заемщик» кредитного договора <***> от 24.04.2009, заключенного между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) в лице директора ФИО10 и ООО «МегаПроф» в лице директора ФИО7 выполнена самим ФИО7.

Истцом в судебных заседаниях 12.07.2012 г., 19.07.2012 г. и в настоящем судебном заседании были заявлены ходатайства, а также повторные и очередные ходатайства:

- повторное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по заверенной Центральным районным судом г. Новокузнецка копии кредитного договора от 24.04.2009 <***> (экземпляр ООО «МегаПроф»);

- о проведении экспертизы на предмет идентичности копии кредитного договора №1219/09 от 24.04.2009 (экземпляр представленный ЗАО «Русстройбанк» представителем ООО «МегаПроф»)., переданного независимым незаинтересованным лицом - ЗАО «Русстройбанк» в 2009 г. в адрес следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области, кредитному договору, представленному ООО «Зарница» в апреле 2012 в Арбитражный суд Кемеровской области;

- о проведении почерковедческой экспертизы по заверенным Центральным районным судом г. Новокузнецка копии договора расчетного счета №<***> в ЗАО «Русстройбанк» от 10.11.2008 и заявления на открытие банковского счета № <***> в ЗАО «Русстройбанк» от 10.11.2008;

- о вызове в качестве свидетеля старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области подполковника юстиции ФИО14;

- ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное истцом в судебном заседании 18.04.2012 .

- повторное ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное истцом в судебном заседании 12.07.2012.

Основания отказов в удовлетворении ходатайств истца изложены в протокольных определениях от 12.07.2012 г., 19.07 2012 г. (том 10).

Представитель истца в материалы дела представил письменные замечания на заключение № 227/АР от 22.06.2012, в которых содержались письменные ходатайства, а именно:

- о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы по договору №1219/09 от 24.04.2009 АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» (г.Москва) для ответа на вопросы:

1. Кем, самим ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в представленном ООО «Зарница» кредитном договоре <***> от 24.04.2009?

2. Кем, самим ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в представленном ООО «Зарница» кредитном договоре <***> от 24.04.2009?

- о назначении комиссионной экспертизы по вопросам определения давности создания документов, для ответа на следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписи в кредитном договоре <***> от 24.04.2009г., предоставленном ООО «Зарница», от лица директора ООО «МегаПроф» ФИО7, директора ОАО АКБ НМБ ФИО10, главного бухгалтера ОАО АКБ НМБ ФИО11 24.04.2009? Если не соответствует, то в какой период выполнены подписи указанных лиц?

2. Соответствует ли время проставления печати ОАО АКБ НМБ, ООО «МегаПроф» в кредитном договоре <***> от 24.04.2009, предоставленном ООО «Зарница» 24.04.2009? Если не соответствует, то в какой период проставлены печати указанных юридических лиц?

- об истребовании в СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку изъятые в ОАО
АКБ НМБ документы, относящиеся к периоду январь 2009г. - июль 2009г. по
уголовному делу № 09240551, находящимся в производстве майора юстиции
ФИО15 (<...>; тел. <***>)
возбужденном 21.10.2009, представленные в виде оригиналов, заверенных в
период 2009г. печатью ОАО АКБ НМБ, главным бухгалтером ОАО АКБ НМБ
ФИО11 копий (договоры, дополнительные соглашения, выписки с расчетных счетов), имеющие свободные образцы почерка директора ОАО АКБ НМБ ПавловаА.С, главного бухгалтера ОАО АКБ НМБ ФИО11

В настоящем судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа - кредитного договора, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Зарница», оставлены без удовлетворения очередные ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет идентичности копии кредитного договора, изъятого у ЗАО «Русстройбанк», оригиналу кредитного договора, о проведении экспертизы по договору расчетного счета, об истребовании документов бухгалтерской отчетности ООО «МегаПроф».

Эксперт ФИО13 представил письменные и изложил устно объяснения на замечания истца, дал ответы на вопросы, поставленные перед ним представителем истца и судом.

Уже после окончания заслушивания объяснений эксперта и удаления его из зала судебного заседания эксперта ФИО13 истец представил дополнения к замечаниям на заключение № 227/Ар от 22.06.2012 , которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме этого, истцом заявлены ходатайства: о допросе экспертов ФИО9 (дважды), ФИО16, о допросе в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, следователя ФИО14, ФИО20, направлении судебного поручения о допросе директора ООО «Зарница» ФИО19.

Истец заявил также о фальсификации протоколов общих собраний ООО «Зарница» № 1 от 12.05.2009 , № 2 от 11.05.2012.

Представители ответчиков возразили против вновь заявленных ходатайств истца, полагают, что истец затягивает процесс по делу, необоснованно заявляет повторные и очередные ходатайства, уже рассмотренные судом, объяснения указанных в ходатайствах экспертов и свидетелей не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, не являются относимыми доказательствами по данному делу.

Судом вышеуказанные ходатайства истца оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайств истца коллегиальный состав суда исходил из следующего.

Относительно проведения экспертизы по копиям документов.

Судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ФИО9 по копии кредитного договора, не дала однозначного ответа на вопрос принадлежности подписи на договоре ФИО7, не свидетельствует о достоверности документа. Вывод сделанный экспертом ФИО9 относится к категории вероятностных, и не является точным, однозначным, категоричным. Такой результат экспертизы нельзя признать положительным примером для назначения экспертизы по копии документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Таким образом, копии документов в отсутствие оригиналов являются ненадлежащими доказательствами.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом необходимо отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок назначения и проведения экспертизы, а равно и положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отдельно не регламентирован порядок проведения экспертизы содержания документов и, соответственно, не определено, может ли такая экспертиза быть проведена только лишь на основании копии документов.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 20.12.2006 N 66 указал: если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений часть 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При проведении почерковедческой экспертизы объектом исследования является подпись на документе, ксерокопии почерковых объектов относятся к ограничено пригодным объектам для почерковедческого исследования, ксерокопирование не исключает возможности монтажа реквизитов документа из двух и более фрагментов разных документов. При проведении экспертизы в отношении рукописной записи в копиях документов нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при исполнении рукописной записи.

Такой правовой позицией руководствовался суд при отклонении ходатайств истца о назначении судебных экспертиз по копиям документов. Тем более что в момент рассмотрения данных ходатайств суду в материалы дела был представлен оригинал кредитного договора.

Кроме того, суд принял во внимание то, что на запрос арбитражного суда, письмом от 11.05.2012 № 0/3718-8 судьей Центрального районного суда г.Новокузнецка О.В. Трещеткиной, на рассмотрении которой находится уголовное дело № 09000255, указано на невозможность представления из материалов уголовного дела оригиналов документов.

Относительно экспертизы по установлению абсолютной давности проставления печатей и подписей на экземпляре оригинала кредитного договора <***> от 24.04.2009, представленного ООО «Зарница».

Само существование второго экземпляра оригинала договора не противоречит пункту 5.9 кредитного договора, согласно которому настоящий договор составлен в двух подлинных экземплярах.

Судом установлено, что в настоящее время имеется два оригинала кредитного договора –одного в материалах уголовного дела (с уничтоженной подписью) и одного, представленного ООО «Зарница».

В компетенцию суда не входит проведение оперативно-следственных действий в отношении представляемых в суд доказательств, суд проверяет достоверность представленных доказательств.

Вывод эксперта ФИО13 в экспертном заключении и объяснения эксперта, данные в судебном заседании, однозначно подтверждают факт принадлежности подписи на спорном экземпляре кредитного договора ФИО7. Юридически значимым является установление именно данного обстоятельства. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт принадлежности им подписей на договоре.

Несовпадение момента выполнения оттиска печатей организаций на документе с его датой не может свидетельствовать о том, что он был заключен в другое время. В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати организаций.

Кроме того, как уже указывал суд в ранее вынесенных определениях, в гражданско-правовом смысле представляемый в материалы дела оригинал документа является имуществом (собственностью) его владельца. Как указали экспертные учреждения в ответах на запросы суда (том 7 л.д. 135-154) о возможности проведения экспертизы срока давности изготовления для проведения такой экспертизы требуется согласие суда на частичное уничтожение документа.

Без согласия владельца документа суд не вправе самостоятельно распорядиться письменным доказательством. Представитель ООО «Зарница» в письменной форме завил отказ от направления на экспертизу установления давности изготовления оригинала документа – кредитного договора.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Как следует из статьи 16 названного закона эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначившего экспертизу.

Отсутствие согласия владельца документа на порчу (уничтожение) документа (том 10 л.д.15) влечет невозможность получения согласия суда на уничтожение или повреждение документа при производстве экспертизы.

Суд критически оценивает возможность получения однозначного и категоричного ответа при поручении проведения экспертизы давности изготовления документа предложенному истцом экспертному учреждению АНО «Исследовательский центр «Эксперт-защита». Согласно ответу экспертного учреждения (письмо от 10.07.2012 № 132/12), представленному истцом, принципиальная возможность установления давности выполнения подписи основана на теоретических положениях судебного почерковедения.

Из перечисленных экспертным учреждением судебных актов арбитражных судов субъектов Арбитражной системы Российской Федерации, изученных судом, не усматривается получение по результатам проведенных судебных экспертиз однозначных выводов о давности изготовления подписей или оттисков печатей на документах. Экспертами по данным делам даны вероятностные выводы о давности документов либо указано на невозможность проведения экспертизы.

Кроме того, суд исходит из того, что наличие у лиц, участвующих в деле, права заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, не влечет обязательность ее назначения в любом случае.

Суд считает, что назначение требуемой истцом экспертизы приведет также к необоснованному затягиванию процесса по делу.

Относительно вызова свидетелей и направления поручения о допросе ФИО19.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны обладать признаками допустимости, то есть обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факты уголовно наказуемых деяний согласно уголовно-процессуальному законодательству устанавливаются правоохранительными органами, что оформляется протоколами следственных действий (статья 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и определениями, постановлениями, приговорами, в связи с чем устные показания следователя ФИО14 и судебного эксперта ФИО16 не являются теми доказательствами, на основании которых могут быть установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого дела.

С учетом предмета рассматриваемого спора (признание сделок недействительными) не являются относимыми к делу доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения свидетелей (ФИО18, ФИО19) по вопросам законности проведения общих собраний и реорганизации ООО «МегаПроф», избрания генерального директора общества ФИО19.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Зарница» (ОГРН <***>), представленной по запросу суда УФНС России по Оренбургской области (том 7 л.д. 25-33) имеются регистрационные записи о генеральном директоре общества ФИО19, о реорганизации путем слияния юридических лиц (в том числе ООО «МегаПроф») и создании правопреемника юридических лиц – ООО «Зарница».

Доказательств оспаривания в установленном порядке регистрационных записей в ЕГРЮЛ, оспаривания решений общего собрания участников ООО «МегаПроф», общего собрания участников ООО «Зарница» в материалы дела не представлено.

Указанное позволяет суду сделать вывод о представлении доказательств в материалы дела уполномоченным представителем ООО «Зарница», действующей по доверенности, выданной генеральным директором ФИО19.

Суд не считает целесообразным для рассмотрения дела вызов для дачи объяснений эксперта ФИО9, поскольку последним однозначно не подтверждена достоверность подписи в копии кредитного договора, переданного ему на исследование.

Не относимы к данному делу и объяснения члена ссудного комитета банка ФИО17, которую истец просит допросить в качестве свидетеля, поскольку решения ссудного комитета банка не влияют на действительность кредитного договора.

Необходимость вызова в качестве свидетеля бывшего генерального директора ОАО «НУК» ФИО20, подписавшего договор поручительства <***> от 24.04.2009 истец не обосновал.

Изучив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО13, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

24 апреля 2009 года между ОАО «НУК» (поручителем) и банком был заключен договор поручительства <***> .

27 апреля 2009 года по истечении срока возврата кредита по кредитному договору <***> от 24.04.2009, в связи с неисполнением ООО «МегаПроф» обязательств по его возврату, банк в безакцептном порядке произвел списание с расчетного счета поручителя ОАО « НУК» № 40702.810.5.00000004186, открытого в ОАО АКБ «НМБ» по платежным требованиям №№ 1,2 денежные средства на общую сумму 67 631 286 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору <***> от 24.04.2009, включая непогашенные проценты, штрафные санкции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного уполномоченными лицами, совершающими сделку; сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом независимо от такого признания ее судом (ничтожная сделка) – статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительна вне зависимости от признания ее таковою судом.

Предметом настоящего иска служит признание сделки договора поручительства <***> от 24.04.2009г. недействительной, как заключенной в обеспечение ничтожного основного обязательства - кредитного договора <***> от 24.04.2009г., который по своей сути в силу отсылочных положений пунктов 1, 2, 3, 4, 10 договора поручительства <***> от 24.04.2009г. является его неотъемлемой частью, признание недействительным кредитного договора <***> от 24.04.2009г., как несоответствующего требованиям действующего законодательства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата поручителю денежных средств.

Предметом доказывания по делу является отсутствие подписи генерального директора ООО «МегаПроф» ФИО7 на договоре поручительства <***> от 24.04.2009 .

Как уже указывалось судом, имеются два экземпляра оригиналов кредитного договора <***> от 24.04.2009 .

Согласно заключению эксперта ФИО16 от 26.03-30.03.2011 № 3/295 в уголовном деле № 09000255 (том 4 л.д.54-70) подпись от имени ФИО7 в графе «Генеральный директор ООО «МегаПроф» кредитного договора <***>, заключенного 24.04.2009 в г. Новокузнецк между акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество и ООО « МегаПроф» выполнена не ФИО7 , а другим лицом.

Проведение почерковедческой экспертизы данного экземпляра договора в рамках рассматриваемого дела не представилось возможным в связи с представлением на экспертизу договора с уничтоженной подписью (объекта исследования).

В рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза экземпляра оригинала договора, представленного ООО « Зарница» - правопреемника стороны (заемщика) по кредитному договору ООО «МегаПроф».

С учетом письменных и устных объяснений эксперта ФИО13 в судебном заседании, суд признал несостоятельными доводы истца о наличии неясностей и противоречий в экспертном заключении. Истец полагает, что экспертом необоснованно не указано на имеющиеся различия в признаках, выявленных экспертом в ходе проведения сравнительного исследования образцов подписи ФИО7.

Эксперт в пояснениях указал, что при положительном выводе могут указываться различающиеся признаки, если таковые имеются. В данном случае, значимых и устойчивых признаков различий не имеется.

Не согласивших с выводами эксперта, истец по сути, не обладая специальными познаниями по ведению экспертной деятельности проанализировал соблюдение экспертом методических рекомендаций по проведению экспертиз, что доказательственного значения в данном случае не имеет.

По своему содержанию заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод эксперту ФИО13 в ходе рассмотрения в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела не был заявлен, поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в судебных заседаниях были допрошены директор банка ФИО10, главный бухгалтер банка ФИО11, которые подтвердили подлинность своих подписей на кредитном договоре, представленном ООО «Зарница».

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исключил из числа доказательств подлинник кредитного договора <***> от 24.04.2009, признав достоверными подписи обеих сторон договора.

Как видно из материалов дела в отношении бывшего генерального директора ОАО « НУК» ФИО20 в Центральном районном народном суде г. Новокузнецка в настоящее время рассматривается уголовное дело № 09000255 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по уголовному делу является наличие вины ФИО20 совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно обвинительному заключению уголовное дело возбуждено по факту заключения генеральным директором ОАО «НУК» ФИО20 договора поручительства <***> от 24.04.2009, в результате заключения которого ОАО «НУК» причинен ущерб в сумме 67 631 286 руб.29 коп.

Из обвинительного заключения также следует, что ОАО «НУК» в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 67 631 286 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательства (протоколы допросов) из материалов дела, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, относятся к иным документам.

Материалы уголовного дела не подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении данного дела, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физических лиц.

Оценка таких материалов может быть дана только судом, рассматривающим дело. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное может повлечь смешение юрисдикции (компетенции) арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Получение этих документов истцом и представление их в качестве доказательств противоречит части 3 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не может быть установлено, что не исключает нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд отмечает, что протоколы и постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому постановления и протоколы следственных органов подлежат правовой оценке судом лишь в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено, что при предварительном расследовании по уголовному делу отсутствовали сведения об оригинале кредитного договора <***> от 24.04.2009 , представленного ООО « Зарница» при рассмотрении настоящего дела.

Данное обстоятельство в ходе предварительного расследования по уголовному делу не исследовалось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку приговор по делу отсутствует, в подтверждение обстоятельств, отраженных в документах органов предварительного расследования должны быть представлены доказательства, необходимые и достаточные для арбитражного суда, рассматривающего спор.

Постановление о возбуждении уголовного дела и другие документы из уголовного дела не значатся в исчерпывающем перечне оснований для освобождения от доказывания, приведенном в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на обстоятельства, из которых исходил следователь при возбуждении уголовного дела.

Получение кредитных средств на расчетный счет юридического лица (заемщика) свидетельствует и подтверждает наличие воли заемщика на получение кредита по кредитному договору путем его подписания исполнительным органом – генеральным директором.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

К представленным в материалы дела письменным заявлениям физических лиц, подписи на которых нотариально удостоверены, суд относится критически, поскольку нотариусом удостоверяется только факт принадлежности подписи гражданину, но не обстоятельства, на которые указывают физические лица.

Непосредственно лица, чьи подписи нотариально удостоверены, судом в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были допрошены.

Судом учитывается тот факт, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу № А27-2222/10, вступившим в законную силу, подтвержден факт одобрения договора поручительства <***> от 24.04.2009 как крупной сделки решением акционеров ОАО «НУК» от 12 ноября 2008 года в порядке статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 11.1.12 устава ОАО «НУК» в редакции 2005 года в компетенцию общего собрания общества входит принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона « Об акционерных обществах.

Решением суда по делу № А27-2222/2010 установлено, что акционерами общества на момент проведения собрания 12 ноября 2008 года являлись ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем» и ООО «Домосеть-76». В общем собрании не принимало участие ООО «Домосеть-76», протокол общего собрания подписан ФИО20 и ФИО21, одной из рассмотренных повесток дня было одобрение поручительства перед АКБ «Новокузнецкий Муниципальный банк» за выдачу кредита ООО «МегаПроф».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд по вышеназванному делу указал, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорные решения приняты большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании акционеров 12 ноября 2008 года.

В гражданских правоотношениях предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений сторон (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из условий договора поручительства <***> от 24.04.2009, последний был невыгоден для ОАО «НУК», поскольку обеспечивал краткосрочный кредит, выданный ООО «МегаПроф», сделка была направлена на увеличение кредиторской задолженности в случае просрочки заемщика в возврате денежных средств, была заключена в нарушение интересов общества. Доказательств того, что акционерами ОАО «НУК» рассматривался вопрос о целесообразности заключения договора поручительства, о возможных негативных последствий в результате заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 6.1,11.1 устава ОАО «НУК» высшим органом управления общества является общее собрание его акционеров. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В действиях акционеров суд усматривает злоупотребление правами, предоставленным им законодательством об акционерных обществах, уставом ОАО «НУК».

С учетом положений приведенных норм материального права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, касающиеся того, что ФИО7 подписывал кредитный договор <***> от 24.04.2009, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат полностью, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов в сумме 10 500 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания», г. Новокузнецк в пользу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г.Новокузнецк 5000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарница», г. Оренбург 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.05.2012 № 123.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Михаленко

Арбитражные заседатели Л.Н. Апциаури

ФИО2