Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района», г. Кемерово

третье лицо : ФИО1, г. Кемерово

о взыскании 47 720 руб.,

при участии : от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 02.05.2010, паспорт,

от ответчика – н/я, извещен,

от третьего лица – н/я, извещался,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КОМЕСТРА» (далее также – ООО «СК КОМЕСТРА», Страховая компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» (далее также – ООО УК «ПЖРЭТ», Общество) о взыскании, на основании статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, в порядке суброгации 47 720 руб. – суммы страхового возмещения, выплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства с ФИО1 в счет возмещения ущерба от повреждения его автомобиля по наступлению страхового случая – падения на автомобиль шифера с крыши дома № 114 по ул. Красноармейской в г. Кемерово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В настоящем судебном заседании дело в порядке чч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, отзыв на иск и другие запрашиваемые судом документы не представившего, и третьего лица, извещавшегося о судебном разбирательстве по месту жительства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно договору страхования №КС08И 042175 между ООО «СК КОМЕСТРА» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) 05.02.2009 заключен, на срок с 17.06.2008 по 16.06.2009, договор добровольного страхования автотранспортного средства (по варианту «Элита») в отношении принадлежащего страхователю автомобиля «RENAULTLOGAN», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 324 000 руб. возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

18.05.2009 представитель страхователя, ФИО3, обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с событием, произошедшим 17.05.2009 в 13-00 часов – падением на автомобиль, находившийся на парковке возле дома по ул. Красноармейской, 114, осколков шифера, сорванных ветром с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены повреждения (перечислены в заявлении).

Признав указанное событие страховым случаем и основываясь на отчете № К-01/06/09 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 29.05.2009, составленном ООО «Эксперт Реал», Страховая компания перечислила 47 720 руб. по платежному поручению № 986 от 22.06.2009 на расчетный счет ИП ФИО4, осуществлявшего ремонт автомобиля ФИО1

Полагая общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» лицом, ответственным за причиненный автомобилю ФИО1 вред, Страховая компания направила Обществу претензию от 02.07.2009 за исх. № 12/528, в которой предложила в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить по указанным реквизитам 47 247,50 руб. в счет возмещения ущерба по страховому случаю.

В ответе на претензию от 14.08.2009 за исх. № 588 Общество отказалось произвести требуемую выплату по мотиву недоказанности в его действиях состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, что побудило Страховую компанию обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Заявленный Страховой компанией иск по своей правовой природе является требованием страховщика, выплатившего страховое возмещение страхователю, имуществу которого причинен вред, к лицу, виновному в причинении этого вреда, о возмещении вреда способом взыскания убытков (реального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения) – статьи 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 387, 965 пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, доказыванию по иску Страховой компании к Обществу подлежат обстоятельства, связанные с правоотношениями ФИО1 (потерпевшего) и Общества при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В силу установленных статьями 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ правил возмещение подобного вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения): доказанности факта причинения потерпевшему убытков и их размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре указанный состав деликтного правонарушения на стороне ответчика истцом не доказан.

Документы об осмотре автомобиля ФИО1 непосредственно после повреждения с участием компетентных органов (ГИБДД или внутренних дел) и заинтересованного лица, ООО УК «ПЖРЭТ», суду не представлены.

Из имеющихся в деле материалов усматривается лишь то, что автомобиль ФИО5, припаркованный ФИО3 на стоянку возле дома по ул. Красноармейской, 114 16.05.2009 в 17-00 часов, получил повреждения, обнаруженные ФИО3 17.05.2009 в 13-00 часов и видевшей рядом с автомобилем осколки шифера.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2009, вынесенного начальником МОБ УВД по Центральному району г. Кемерово, следует, что ФИО3 не видела непосредственно падения шифера с крыши на автомобиль.

Отсутствуют документы об осмотре крыши дома, с которого упал шифер на автомобиль, позволяющие установить тот дом и конкретное место на крыше, откуда сорвало шифер, установить причины, приведшие к падению шифера, и, соответственно - установить виновное бездействие Общества по содержанию крыши дома (ненадлежащее закрепление шифера, не проведение необходимых ремонтных работ и т.п.).

С учетом чего, при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение только факт повреждения автомобиля ФИО1 и размер ущерба, а все остальные необходимые элементы состава деликтного правонарушения на стороне ответчика истец не доказал.

Иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на истца, уплачена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В.Ерохин