Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 657936 руб. 51 коп. путём обращения взыскания на земельный участок

при участии:

от истца – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность №37 от 12.01.2009г. (с правами); ФИО3, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность №61 от 13.03.2009г. (с правами); ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №27 от 12.01.2009 г. (с правами);

от ответчика - ФИО5, представитель, доверенность от 30.04.2009 г. (с правами);

от третьего лица – не явился

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий о взыскании задолженности по налогам в сумме 657936 руб. 51 коп., в т.ч. по налогу - 394533руб. 53 коп., по пени - 203470руб. 35 коп., штраф – 59932руб. 63 коп. путем обращения взыскания на земельный участок (кадастровый номер 42:38:0101001:2421), принадлежащий ФИО1. на праве собственности, находящийся по адресу ул. Республиканская, 15, г. Полысаево.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству заявителя привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда от 28.05.2009 г. судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Заявление мотивировано тем, что поскольку в отношении ответчика, являющегося должником по обязательным платежам в бюджет (налоги, пени, штраф) на общую 657936 руб. 51 коп., возбуждено три исполнительных производства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания должно быть произведено на земельный участок, который находится в собственности у ответчика.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав в отзыве на заявлении на неправомерность начисления налоговым органом налогов, пени и штрафа. Также сослался на то, что исходя из положений ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение с настоящим исковым заявлением является двойным взысканием налогов, пеней, штрафов, поскольку постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика судебному приставу-исполнителю направлены, исполнительные производства возбуждены.

Кроме того, общая стоимость АЗС и земельного участка превышает сумму взыскиваемых налогов, пени, штрафов, в связи с чем изъятие земельного участка неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика сослался также на то, что у налогового органа отсутствует право на обращение с данным требованием, поскольку взыскание в рамках статьи 278 ГК РФ производится по правилам, установленным законодательством об исполнительном производстве.

Третье лицо в отзыве на заявление указало на то, что в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит обратить взыскание задолженности по налогам в сумме 657936 руб. 51 коп., в т.ч. по налогу - 394533руб. 53 коп., по пени - 203470руб. 35 коп., штраф – 59932руб. 63 коп. на земельный участок (кадастровый номер 42:38:0101001:2421), находящийся по адресу ул. Республиканская, 15, г. Полысаево, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истец изменяет и основание, и предмет иска. Требования о взыскании задолженности ответчика по налогам согласно ст. 29 АПК РФ являются экономическими спорами, возникающими из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, тогда как требование об обращении взыскания задолженности на земельный участок вытекает из исполнительного производства в силу ст. 324 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в соответствии со ст. 47 НК РФ, ст. 30 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» направлены материалы в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району для возбуждения исполнительного производства.

В отношении ответчика было возбуждено три исполнительных производства:

1. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 по заявлению налогового органа на основании исполнительного листа №00287081 по делу №А27-7232/2006-2, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 20.09.2006 г., постановлением от 23.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство №11/30911/1033/1/2008. Подлежащие взысканию налоговые санкции составляют 59932 руб. 63 коп.

2. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 22.09.2008 г. вынесенопостановление о возбуждении исполнительного производства №11/55049/1047/17/2008 по заявлению налогового органа на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя №16791 от 18.09.2008 г., вынесенного на основании решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя от 18.09.2006г. №17714, которое принято в виду неисполнения ответчиком требований налогового органа №51240 от 08.08.2008 г. и №6138 от 21.12.2007 г. Согласно постановлению сумма, подлежащая взысканию составляет 557498 руб. 43 коп. (налоги - 394533,53руб., пени - 162964,90руб.).

3. Исполнительное производство №32/11/64917/17/2008 возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 по заявлению налогового органа на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя №17748 от 09.12.2008 г., вынесенного на основании решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя от 09.12.2008 г. №18632, которое принято в виду неисполнения ответчиком требования налогового органа №13759 от 10.10.2008 г. Согласно постановлению сумма пени, подлежащая взысканию составляет 40505 руб. 45 коп.

22.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением об объединении исполнительных производств в сводное в соответствии со ст. 34 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» указанные выше исполнительные производства №11/30911/1033/1/2008, №11/55049/1047/17/2008, №32/11/64917/17/2008 в отношении ответчика объединены в сводное исполнительное производство №32/11/54989/17/2008-СД. Сумма, подлежащая взысканию составляет 657936 руб. 51 коп.

В ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности здание АЗС и земельный участок, имеющий кадастровый номер 42:38:0101001:2421 (на котором располагается здание АЗС) по адресу <...>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2009г. №03/004/2009-382.

В соответствии со ст. 69 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако требования заявлены о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 657936 руб. 51 коп., в том числе по налогу - 394533руб. 53 коп., по пени - 203470руб. 35 коп., штраф – 59932руб. 63 коп., тогда как налоговые санкции в сумме 59932 руб. 63 коп. уже были взысканы решением арбитражного суда по делу №А27-7232/2006-2, выдан исполнительный лист №00287081.

Суммы 557498 руб. 43 коп. (налоги - 394533,53руб., пени - 162964,90руб.) и 40505 руб. 45 коп. (пени) уже также взысканы налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Причем указанными статьями установлен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням, который применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиками налогов и сборов, а также налоговыми агентами обязанностей по уплате налогов (сборов) в бюджет.

Принудительное взыскание такой задолженности с организаций производится в бесспорном порядке либо в судебном порядке (в частности, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговым органом применен бесспорный порядок взыскания, повторное взыскание налогов, пеней, штрафов в судебном порядке законом не предусмотрено, то взыскание налогов, пеней, штрафов в сумме 657936 руб. 51 коп. судом не может быть произведено.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 213, 216, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Марченкова