Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: Польянова С.С. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 20.01.2012 №03-08/0299, Жилина – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 по доверенности № 03-08/00642 от 09.02.12, удостоверение; Тюленев Д.Т. - государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности № 03-08/00277 от 18.01.2012, удостоверение

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Белон» оспорило в судебном порядке решение № 26 от 02.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания применять меры ответственности за непредставление запрошенных документов, так как в требовании о предоставлении документов налоговый орган, запрошенные документы не индивидуализированы (не определены), в связи с чем, число затребованных документов с достоверностью не определено. При этом, представитель заявителя ссылался на судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на законность принятого решения № 26 и на наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьёй 126 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителей сторон, в отношении ОАО «Белон» проводилась выездная налоговая проверка с одновременной проверкой обособленных подразделений и филиалов общества. По итогам проведенной проверки инспекцией составлен акт № 67, а в последующем принято решение № 21 от 29.09.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В период проведения выездной налоговой проверки ОАО « Белон» представило возражения на Акт проверки, с указанием на то, что налоговым органом неверно рассчитаны стоимость проданных товаров, при этом, каких-либо документальных подтверждений своих доводов, Общество не представило.

С учётом данных возражений налогоплательщика Межрайонная инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий, и запросила у Общества дополнительные доказательства.

Так, 05.09.2011 требованием № 3/16 запрошены документы, указанные в четырёх пунктах: налоговые регистры – Карточки счёта 41 (пункт 1); первичные документы, подтверждающие поступление и реализацию, а так же расходы на доставку угля марки «Д», класса ДСШ ( 0-13)тр. (пункты 2 и 3); налоговые регистры транспортных расходов по доставке угля ( пункт 4).

Поскольку, налогоплательщик частично представил запрошенные документы, то Межрайонная инспекция составила 06.10.2011 Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом преступлении, и 02.11.2011 приняла решение № 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Общая сумма штрафа составила 1 600 руб. (8 документов х 200 руб.)

Общество не согласилось с данными выводами, и оспорило решение № 26 в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования правомерными частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Согласно пункта 3 статьи 93 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязано исполнить его в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования или в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Данный размер штрафа определён в пункте 1 статьи 126 НК РФ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по кемеровской области, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направила в адрес ОАО «Белон» требование № 3-16 от 05.09.2011 о предоставлении документов с истребованием следующих документов:

1. Налоговые регистры - Карточки счета 41 по складам: «Уголь экспорт эн. SUEKотгруженный» и «Уголь экспорт энергетический» за 1-ый и 2-ой кварталы 2008 года.

2. Первичные документы (договора поставки и (или) купли-продажи товара, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, ТТН) подтверждающие поступление и реализацию угля марки «Д», класс ДСШ (0-13) тр. за 1-ый и 2-ой кварталы 2008 года.

3. Первичные документы (договора оказания услуг по доставке товара и (или) договора на транспортные услуги, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, ТТН, путевые листы, акты выполненных работ) подтверждающие расходы на доставку товара «Уголь марки «Д», класс ДСШ (0-13) тр.» до склада Общества за 1-ый и 2-ой кварталы 2008 года.

4. Налоговые регистры транспортных расходов по доставке товара «Уголь марки «Д», класс ДСШ (0-13) тр.» до склада Общества за 1-ый и 2-ой кварталы 2008 года.

Данные документы были истребованы налоговым органом в связи с тем обстоятельством, что ОАО «Белон» представило возражения на пункт 1.1.4. акта выездной, при этом, документальных подтверждений своих возражений не представило.

Следовательно, истребуемые документы необходимы были Межрайонной инспекции для всестороннего исследования возражений налогоплательщика, касающихся определения прямых расходов «Угля марки «Д», класса ДСШ (0-13) тр. до складов ОАО «Белон» за 1-ый и 2-ой кварталы 2008 года.

Суд отмечает, что праву налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Общество представило в установленный срок только карточку счёта 41, то есть исполнила пункт 1 требования № 3/16.

В отношении налогового регистра транспортных расходов по доставке угля (документы по пункту 4 требования № 3/16) налогоплательщик сообщил Межрайонной инспекции об отсутствии такого документа.

Документы, перечисленные в пунктах 2 и 3 требования № 3/16, представлены не были.

Межрайонная инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за непредставление 8-ми запрошенных документов.

Оспаривая всю сумму штрафных санкций Общество, в заявлении и представитель в судебном заседании, отрицает факт совершения налогового правонарушения (непредставления запрошенных документов) ссылаясь на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, а так же указывает на неопределённость Межрайонной инспекцией в требовании № 3/16 истребуемых документов (невозможность представления документов, в связи с отсутствием чёткости изложения запрашиваемых документов).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суд отмечает, что, ссылаясь на отсутствие вины, Общество документально не подтвердило отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, с учётом данных норм налогового законодательства.

Кроме этого, в материалы дела не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности Обществом представить в Межрайонную инспекцию запрошенные документы.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что документы по приобретению и реализации угля марки « Д», класса ДСШ (0-13) тр за 1 и 2 кварталы 2008 года , а так же документы, свидетельствующие об оказании транспортных услуг по доставке этого угля в этот период имеются у Общества в большом количестве, но, поскольку, в требовании № 3/16 запрошенные документы не конкретизированы ( не номера документа, нет даты составления), то налогоплательщик не смог их представить в установленный срок.

Суд указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество, в связи с большим количеством имеющихся у него документов, а так же, для достоверности выводов Межрайонной инспекции, не заявляло ходатайство о продлении срока для представления запрошенных документов.

На основании изложенного факт совершения налогового правонарушения (непредставление запрошенных документов) документально подтверждён, в связи с чем, меры ответственности применены правомерно.

Довод заявителя о невозможности представления запрошенных документов, в связи с неопределённостью истребуемых документов, суд оценивает критически.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество документально не доказало, что требуемые документы не относятся к предмету налоговой проверки, а так же, то, что у Межрайонной инспекции уточнялись запрашиваемые документы по требованию № 3/16.

Суд полагает, зная о последствиях непредставления документов - возможности применения мер ответственности, предусмотренных статьёй 126 НК РФ, и при фактическом наличии у Общества соответствующих документов (опровергающих выводы Межрайонной инспекции, изложенные в Акте проверки № 67 от 22.07.2011), заявитель по спору должен был проявить должную осторожность, и выяснить у контролирующего органа все обстоятельства по запрошенным документам.

Поскольку, у Межрайонной инспекции отсутствовала информация о количестве имеющихся фактически у налогоплательщика документов в отношении приобретённого и реализованного угля марки « Д», класса ДСШ (0-13) тр. в 1 и 2 кварталах 2008 года, то налоговый орган указал в требовании № 3/16 только лишь наименование документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т. д.).

Так как, в установленный срок затребованные документы не представлены Обществом, то контролирующий орган рассчитал сумму штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, из расчёта 200 руб. за одно наименование документа, указанного в требовании № 3/16. Общая сумма штрафа составила 1 600 руб.

Оспаривая решение № 26 от 02.11.2011, представитель заявителя в судебном заседании, ссылался на судебную практику по аналогичным делам и на нарушение Межрайонной инспекции порядка оформления требования о предоставлении документов.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как обстоятельства установленные при рассмотрении других арбитражных дел (постановления ВАС РФ и федеральных судов) различны обстоятельствам, установленным арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении данного спора.

А именно, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04..2008 № 15333/07 и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу А46-25867/2009 выводы судов о необоснованном привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, основываются на том, что число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, в связи с чем, установление размера штрафа из предположительного наличия у налогоплательщика количества документов недопустимо.

В свою очередь, Межрайонная инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, не зная о фактическом количестве документов у ОАО « Белон» по приобретению и реализации угля марки « Д «, класса ДСШ 90-13) тр. за 1 и 2 кварталы 2008 года, и не получив от Общества сведений об отсутствии этих документов (по аналогии с документами, запрошенными в пункте 4 требования 3/16), применила штрафные санкции за непредставление 8-ми документов (трёх договоров, трёх счетов – фактур, одной товарной накладной и одной железнодорожной накладной).

Суд считает, что привлечение к налоговой ответственности Общества правомерно, так как установлено налоговое правонарушение, но не согласен с применением штрафных санкций за непредставление трёх договоров и трёх счетов – фактур.

В обосновании правомерности расчёта штрафа в размере 1 600 руб., представители Межрайонной инспекции в судебном заседании ссылались на запрос трёх видов документов (договор на приобретение угля, договор на реализацию угля и договор на оказание услуг по доставке угля, а так же, счета-фактуры на приобретение угля, счета – фактуры на реализацию угля и счета – фактуры за оказание транспортных услуг).

При этом, в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что данные документы - это разные виды наименования документов (договоров и счетов – фактур), в связи с чем, штрафные санкции рассчитаны за непредставление трёх видов договоров и трёх видов счетов - фактур.

Суд не может согласиться с данным мнением, так как, Межрайонная инспекция, ни в описательной части решения № 26, ни в судебном заседании, не отразила и не доказала реальное наличие у Общества всех видов договоров (на реализацию, на приобретение и на транспортные услуги).

Кроме этого, суд отмечает, что отсутствие информации у налогового органа о наличии у налогоплательщиков документов, свидетельствует то, что в требовании № 3/16 указано « и ( или)».

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции не доказали наличие в бухгалтерском законодательстве различных видов счетов-фактур, запрошенных у налогоплательщика.

Таким образом, Межрайонная инспекция запросила одно наименование документа - договор и счёт – фактуру, в связи с чем, по требованию № 3/16 запрошены один вид документа - договор и счёт – фактура, в связи с чем, штрафные санкции должны рассчитываться, как за не представление двух документов в размере 400 руб.

Штрафные санкции за непредставление одной дорожной накладной и одной товарной накладной (400 руб.), рассчитаны в соответствии со статьёй 126 НК РФ.

Следовательно, общая сумма санкций, рассчитанных, с учётом запрошенных в требовании № 3/16 документов, составляет 800 руб.

Довод представителя заявителя о неверном составлении Межрайонной инспекцией требования 3/16 не принят судом во внимание, так как заявитель документально не подтвердил то, что на момент составления данного требования о предоставлении документов налоговый орган знал или должен был знать о всех реквизитах и иных индивидуализирующих признаках запрашиваемых документов.

Суд отмечает, что Общество не оспаривает наличие у контролирующего органа права запрашивать у проверяемого лица в период выездной налоговой проверки документы, свидетельствующие о правильности исчисления налогов.

С учётом изложенного, суд не может полностью согласиться с не законностью принятого решения № 26 от 02.11.2011, в связи с чем, заявленные требования правомерны частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление Открытого акционерного общества «Белон» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 26 от 02.11.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в части расчёта штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 800 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества « Белон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко