Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью разрез «Кайчакский-1», пгт. Тисуль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 24.10.2014 № 18

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью разрез «Кайчакский-1»: ФИО1– директора, протокол общего собрания от 27.01.2015, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 28.04.2015, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 31.12.2014 № 03-21/09714, удостоверение; ФИО4 - государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 27.01.2015 № 03-13/00488, удостоверение; ФИО5 – начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 05.05.2015 № 03-13/02992, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью разрез «Кайчакский-1» (далее по тексту – ООО разрез «Кайчакский-1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 24.10.2014 № 18 о привлечении ООО разрез «Кайчакский-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 058 425 рублей, о начислении пени (по состоянию на 24.10.2014) в сумме 762 623,21 рублей, предложении уплатить недоимку в сумме 4 640 254 рубля, предложении уплатить соответствующие суммы налогов, пени, штрафы и пени, перечисление сумм удержанных, но не перечисленных налогов, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. По мнению представителя заявителя, Инспекцией не доказан ряд юридических фактов, на которых ею делаются выводы о наличии определенных обстоятельств, доказывающих совершение Обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, полагает, что сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислена неверно. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными. Относительно привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых указала, что ООО разрез «Кайчакский-1» с 01.04.2012 по 31.12.2012 исчислял налог на добычу полезных ископаемых без учета Методики расчета коэффициентов-дефляторов к ставке налога добычу полезных ископаемых при добыче угля, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 763, а именно коэффициент-дефлятор применялся без перемножения на предыдущие, начиная с 01.01.2012, в связи с чем, неуплата налога в результате занижения налоговой базы по НДПИ за 2012 г. в общей сумме 236 851 рубль, явилась основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Действия инспекции, выразившиеся в привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в предъявляемой сумме являются правомерным, расчет верным. В связи с непредставлением налогоплательщиком в процессе проверки документов в количестве 407 штук, налоговый орган правомерно привлек ООО разрез «Кайчакский-1» к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Относительно презумпции добросовестности налогоплательщика, налоговый орган полагает, что проверкой установлены нарушения ООО разрез «Кайчакский-1» норм налогового законодательства, за которые предусмотрена ответственность статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что проверяемое лицо недобросовестно выполняло свои налоговые обязательства в проверяемом периоде. Исходя из этой презумпции, нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных. По мнению представителя налогового органа, со стороны инспекции не допущено нарушений норм налогового законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО разрез «Кайчакский-1»по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 28.07.2014 № 9.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.07.2014 № 9, иных материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области было принято решение от 24.10.2014 № 18 о привлечении ООО разрез «Кайчакский-1»к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 058 425 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 640 254 рубля и начислены пени в общей сумме 762 623,21 рублей.

Данным решением ООО разрез «Кайчакский-1» предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добычу полезных ископаемых в общем размере 2 374 рубля.

Не согласившись с указанным решением ООО разрез «Кайчакский-1» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.02.2015 № 84 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 24.10.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО разрез «Кайчакский-1» - без удовлетворения.

Общество полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 81 400 рублей явилось непредставление Обществом в налоговый орган в установленный срок документов в количестве 407 шт. (пункт 1 Решения).

Согласно подпунктам 5, 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 1, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Как следует из материалов дела требованием о предоставлении документов от 28.03.2014 № 3 налоговым органом было предложено ООО разрез «Кайчакский-1» представить документы (35 позиций).

Требование было получено управляющим Общества ФИО1 02.04.2014, фактически в налоговый орган не представлены документы по 32 позициям, в связи с тем, что данные документы находятся в г. Кемерово по месту нахождения бывшего Кемеровского офиса налогоплательщика, доступ в который работникам налогоплательщика запрещен собственником помещения с 27.05.2013 по настоящее время.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что первичные документы, относящиеся к деятельности заявителя, действительно находились в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <...>, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлена обязанность налогоплательщиков при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

Поскольку обязанность ведения указанных документов прямо предусмотрена действующим законодательством, Общество обязано было иметь в наличии необходимые для исчисления и уплаты налогов книги продаж, книги покупок.

Факт непредставления Обществом в налоговый орган в установленный срок книги покупок и книги продаж за 2012 г. подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Правомерным является и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 54 800 рублей, за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, оформленных в виде карточки учета по форме 1-НДФЛ в количестве 274 документа (143 документа за 2012 г., 131 документ за 2013 г.), поскольку у Общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется обязанность как налогового агента, представлять указанные сведения в налоговый орган, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 13.03.2014 № ВАС-2193/14.

Таким образом, правомерным является привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, в виде штрафа в общей сумме 55 200 рублей.

Привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 26 200 рублей, суд считает неправомерным исходя из следующего.

Главная книга, карточки счета 62, 68, 70 (8 документов) не имеют отношения к исчислению и уплате налогов, что согласуется с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2014 № 46-АД14-15; налоговые регистры по налогу на прибыль (2 документа), журнал учета въезда и выезда грузовых автомобилей за 2012 г. (1 документ), справки маркшейдера за январь – декабрь 2012 г. (12 документов), ведомости количества добытого и реализованного угля за каждый месяц 2012 г. (12 документов), расчеты процентов по кредитам за 2012 г. (1 документ), не являются документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем, налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за их непредставление.

Необоснованным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление счетов-фактур за 2012 г. (1 документ), договоров за 2012 г. (1 документ), инвентарных карточек на основные средства (1 документ), письменного заявления налогоплательщика и документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов (1 документ), товарно-транспортных накладных (12 документов), актов выполненных работ (12 документов), путевых листов (12 документов), приходных и расходных кассовых ордеров (12 документов), платежных поручений (12 документов), авансовых отчетов (12 документов), акта взаимозачета (1 документ), расчетно-платежных ведомостей (12 документов), счета-фактуры, товарно-транспортных накладных, платежных поручений ООО «Кузбассрегионтрейд» (1 документ), акты приема-передачи векселей (1 документ), поскольку установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного или двенадцати из запрошенных документов недопустимо.

В связи с тем, что количество непредставленных документов с достоверностью налоговым органом не определено, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом размера штрафа за непредставление перечисленных документов.

Общество не является плательщиком водного налога, что налоговым органом не оспаривается, следовательно, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление журнала учета воды (1 документ) в виде штрафа, в сумме 200 рублей, является неправомерным.

Принимая во внимание, что представленная в Инспекцию справка формы 2-НДФЛ с признаком «1» содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком «2», привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений за 2012 г. в отношении ФИО6 (1 документ), в виде штрафа в сумме 200 рублей, также является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2014 № 18 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 26 200 рублей.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 236 851 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неверное определение Обществом способа исчисления налога относительно необходимости включения в расчет налога всех коэффициентов-дефляторов за предыдущие кварталы (пункт 2 Решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

В пункте 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в подпунктах 12 - 15 настоящего пункта налоговые ставки в отношении угля умножаются на коэффициенты-дефляторы, устанавливаемые по каждому виду угля, указанному в подпункте 1.1 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса, ежеквартально на каждый следующий квартал и учитывающие изменение цен на уголь в Российской Федерации за предыдущий квартал, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим абзацем ранее. Коэффициенты-дефляторы определяются и подлежат официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 902 «О Порядке определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля» утверждены Правила определения и официального опубликования коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля. Согласно указанным Правилам коэффициенты-дефляторы определяются Министерством экономического развития Российской Федерации ежеквартально на каждый следующий квартал, определяются расчетным способом в соответствии с методикой, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации, и публикуются Министерством экономического развития Российской Федерации в «Российской газете» не позднее 1-го числа 2-го месяца квартала, на который определяются коэффициенты-дефляторы. Методика расчета коэффициентов-дефляторов к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля утверждена Приказом Минэкономразвития России от 27.12.2011 № 763, согласно которой коэффициенты-дефляторы утверждаются, начиная с 1 квартала 2012 года.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит выводу, что при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых за текущий налоговый период ставка налога на добычу полезных ископаемых по соответствующему виду угля умножается на коэффициент-дефлятор, установленный для данного вида угля на квартал текущего налогового периода, и все коэффициенты-дефляторы, установленные на предыдущие кварталы, применявшиеся при исчислении суммы налог на добычу полезных ископаемых в предыдущих налоговых периодах.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Заявителем не приведено никаких доводов которые опровергали бы выводы Инспекции в части неправомерного неприменения Обществом при исчисления налога на добычу полезных ископаемых коэффициентов-дефляторов.

Основания для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 403 403 рубля, в том числе по подразделению пгт. ФИО7 13 569 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении Обществом в установленный срок налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплаченных доходов физическим лицам (пункт 3 Решения).

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно вышеизложенному, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Как следует из текста оспариваемого решения, Общество, в период с апреля 2012 г. по февраль 2014 г., исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы своих работников в бюджет не перечисляло.

Данное обстоятельство выявлено Инспекцией вследствие анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО разрез «Кайчакский-1», справок формы 2-НДФЛ.

Факт удержания налога с доходов физических лиц и его неперечисление в бюджет подтверждается материалами дела и, по сути, заявителем не оспаривается.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе контррасчеты недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, опровергающие расчеты Инспекции, не доказало факт перечисления в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, не обосновало документально обстоятельства невозможности своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что заявитель имел возможность исполнить публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, однако не исполнил указанную обязанность в установленный срок, привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, является правильным.

Указание Общества на то, что оспариваемое решение № 18 принято на основании доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, в частности, неизвестно когда, кем, в рамках каких мероприятий налогового контроля полученные, никем не подписанные и некем не заверенные светокопии документов, содержащих сомнительную информацию справки по форме 2-НДФЛ, судом отклоняются, поскольку Обществом ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего иной размер налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению.

При этом, из материалов дела следует, что Инспекцией проводился детальный анализ оснований, дат и сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность установления Инспекцией факта удержания в суммах, необходимых для перечисления в бюджет.

Иного Обществом не доказано.

В ходе рассмотрения дела заявитель о снижении размера штрафных санкций не заявлял, документальных подтверждений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлял; обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность судом при рассмотрении данного эпизода не установлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на Общество бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, о нарушении судом принципов состязательности противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако порядок распределения бремени доказывания при оспаривании ненормативного права, определенный данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает и не исключает общего требования об обязанности налогоплательщиков доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Обжалуя решение суда в полном объеме, Общество ограничилось лишь общими фразами «о недоказанности Инспекцией ряда юридических фактов, на которых ею делаются выводы о наличии определенных обстоятельств, доказывающих совершение Обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации», без нормативно-правового обоснования и ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом налогового законодательства Российской Федерации (статей 82, 89, 90, 101. 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью разрез «Кайчакский-1» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2014 № 18 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 26 200 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью разрез «Кайчакский-1» 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья И.А. Новожилова