Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании 9427,50 руб. долга, 531, 48 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора №5 от 01.04.2014.

Определением суда от 11.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором оспорил предъявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Определением от 06.04.2016 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №5, по условия которого поставщик принял на себя обязательства заправлять автотранспорт покупателя, согласно заявленному перечню, сжиженным углеводородным газом (пропанбутаном), а покупатель обязался оплачивать стоимость полученного газа.

01.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали определить текущую цену заправки газом с 01.04.2014 по 14,50 руб. за один литр газа.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по заправке сжиженным газом на сумму 12092, 50 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная №87 от 31.10.2014.

Товар ответчиком принят без претензий и возражений.

По условиям пункта 4.1 договора, покупатель производит поставщику предоплату за газ. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры в течение 5 банковских дней следующего месяца за расчетным.

Ответчик оплатил услуги частично, задолженность перед истцом составила 9427, 50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№8 от 29.04.2015, получена ответчиком 06.05.2015, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, ответ на претензию не получен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, и не оспорено в отзыве на иск.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также в просительной части иска заявил о взыскании 531,48 руб. неустойки, однако из искового заявления следует, что истцом фактически начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 531,48 руб. за период с 10.11.2014 по 15.07.2015 на сумму долга 9427, 50 руб.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, применение истцом за период с 01.06.2015 по 15.07.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% является правом истца и не нарушает прав ответчика, поскольку в случае применения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составил бы большую сумму.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 534, 48 руб.

В определении от 11.03.2016 суд предлагал истцу определить позицию в отношении указанного в мотивировочной части требования о взыскании процентов до исполнения решения суда, однако истец требования суда не исполнил.

Отсутствие правового требования в просительной части не позволяет суду рассматривать указанные требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При заявлении требования о возмещении судебных расходов необходимо документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг №07-02/2015 от 15.07.2015, заключенный между истцом и ООО «Юридический центр», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга и неустойки с ООО «ТД «Красный Октябрь», вытекающую из договора №5 от 01.04.2014.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представляет расходный кассовый ордер №19 от 25.06.2015.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком представлены возражения против заявленного размера расходов, со ссылкой на их чрезмерность и несоответствие фактически оказанным услугам. Просил снизить размер судебных расходов в два раза.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Также в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Из представленного в материалы дела договора, акта оказанных услуг, следует, что на исполнителя были возложены обязанности по оказанию услуг по подготовке искового заявления и расчета неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представителем фактически в рамках рассматриваемого судом первой инстанции дела осуществлены действия по подготовке искового заявления и расчета процентов, учитывая критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что являются разумными и обоснованными расходы истца в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

Доказательств оказания представителем в рамках рассматриваемого дела иных услуг, истцом не представлено, и из материалов дела не следует.

Уменьшая предъявленный размер судебных расходов, суд также учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, подготовка искового заявления не представляла особой сложности (взыскание задолженности за услуги по одному договору, незначительный объём документов; арифметически несложный расчет процентов за один период.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНГАЗ» 9427,50 руб. долга, 531, 48 руб. процентов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 16 958, 98 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Серафимович