Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Кемерово

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект - ЕК», г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Кемерово

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 21.07.2011, паспорт;

от ответчиков: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, определение от 16.01.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект - ЕК»: ФИО5- представителя, доверенность от 20.03.2012, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, паспорт

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 17.03.2011, заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПроект - ЕК», двусторонней реституции, обязав общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект - ЕК» (далее – ООО «БизнесПроект - ЕК») возвратить объект недвижимости: здание РБУ, АБК, производственное (лит. А,Б,В) общей площадью 1 070,8 кв.м., по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Совхозная, 151 А, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, а конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить денежные средства в размере 23 300 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект - ЕК».

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как установлено судом у ФИО1 нет статуса индивидуального предпринимателя, она является физическим лицом, а характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду как общими, так и специальными положениями о подведомственности.

Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом было принято во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 по делу № А27-2358/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными договоров ипотеки. Суд рассмотрел дело с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2010 по делу № 2-2176-10 о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», ФИО2 о признании недействительными договоров ипотеки, мотивированное тем, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и не подсудны районному суду, и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Арбитражный суд во избежание факта, граничащего с отказом в правосудии, исходя из конституционного права гражданина на судебную защиту, закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации, принял исковое заявление ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект - ЕК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к своему производству.

В силу вышеизложенного, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, мотивированное тем, что истцом по настоящему делу выступает физическое лицо, судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на статьи 12, 166, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между арбитражным управляющим ФИО6 и ООО «БизнесПроект – ЕК» является ничтожной сделкой, поскольку в составе проданного имущества находилась доля истицы, являющейся супругой ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3 иск признает, указав, что конкурсный управляющий ФИО6, продав объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности супругов, в счет погашения обязательств одного супруга, нарушил нормы семейного и гражданского законодательства, фактически лишив истицу права собственности на долю недвижимого имущества. Подробно возражения изложены в отзыве.

Представитель ответчика ООО «БизнесПроект - ЕК» иск не признает, в обоснование своих возражений указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.03.2011 имущество находилось под обременением (в ипотеке), из чего следует, что поскольку имеется нотариально заверенное согласие ФИО1 на совершение ФИО2 сделки по передаче в залог спорного имущества, ФИО2 и ФИО1 при заключении договора ипотеки стали солидарными должниками по договорам залога (залогодателями) имущества. По мнению представителя ответчика к продаже заложенного имущества не применимы положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 № 51 и право преимущественной покупки. Подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях к отзыву и обобщенном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 исковые требования признает в полном объеме. Подробно позиция по существу иска изложена в отзыве, представленном в материалы дела 20.02.2012.

В судебном заседании 11.05.2012 судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.05.2012.

17.05.2012 в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 по делу № А27-3733/2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 27.05.2011 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.01.2012 по делу № А27-3733/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 назначен ФИО3

14.03.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 были проведены открытые торги по реализации заложенного имущества, здания РБУ, АБК, производственное (лит. А, Б, В) общей площадью 1 070,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Совхозная, 151 А. С победителем торгов, ООО «БизнесПроект - ЕК» конкурсный управляющий ФИО6 17.03.2011 заключил договор купли-продажи указанного здания, стоимость которого согласно пункту 3 договора составила 23 300 000 рублей.

В пункте 4 договора указано, что имущество, указанное в пункте 1, является предметом ипотеки по договорам об ипотеке № 010/2008-1/0-69-ЗН от 17.03.2008, № 001/2008-1/0-69-ЗИ, № 223/2007-1/0-69-ЗН.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.03.2011, заключенный между конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «БизнесПроект – ЕК» является ничтожной сделкой, поскольку конкурсный управляющий ФИО6 не вправе был распоряжаться данным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, доли в праве которого определены Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10.04.2009 по делу № 2-1475-09, в размере ? доли каждого, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу, влекущий восстановление нарушенного материального права.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 17.03.2011 ФИО1 являлась супругой ФИО2, а недвижимое имущество являющее предметом купли-продажи по договору от 17.03.2011 - здание РБУ, АБК, производственное (лит. А,Б,В) общей площадью 1 070,8 кв.м., инвентарный номер 1328/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:0679, находящееся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Совхозная, 151 А, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/091/2006-30 является общей совместной собственностью и доля ФИО1 в праве общей совместной собственности супругов, в соответствии с решением Заводского районного суда города Кемерово от 10.04.2009, составляет ? доли.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке, установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются Семейным кодексом Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10.04.2009 по делу № 2-1475-09, определены доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 1 070,8 кв.м., инвентарный номер № 1328/1, кадастровый номер 42-42-01/091/2006-030, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:0679, в размере ? доли каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, имущество, право собственности на которое признано за ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, не могло быть включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 и на него в силу закона не могло быть обращено взыскание по обязательствам последнего. Следовательно, обращение взыскания на имущество ФИО1, нарушат ее права, гарантированные частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд не может не учитывать правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 № 51, официально опубликованного к моменту рассмотрения судом настоящего дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 № 51 установлено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

В данном случае, из имеющихся материалов дела, следует, что конкурсный управляющий ФИО6 знал, что здание РБУ, АБК, производственное (лит. А,Б,В) общей площадью 1 070,8 кв.м., инвентарный номер 1328/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:0679, находящееся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Совхозная, 151 А, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/091/2006-30 находится в общей собственности супругов ФИО2 и ФИО1, а следовательно у него отсутствовали основания для включения данного имущества в конкурсную массу и самостоятельного распоряжения таким имуществом путем его продажи на торгах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка по продаже указанного здания, заключенная между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПроект-ЕК» 17.03.2011, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным лицом направлено на восстановление права и законных интересов этого лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Из анализа вышеуказанных норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из существа заявленного требования о применении двусторонней реституции не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца. Представитель истца в судебном заседании также не указала, каким образом ее права будут восстановлены в случае, если стороны оспариваемого договора возвратят друг другу все полученное по сделке.

Учитывая, что истец стороной сделки не является, применение последствий недействительности ничтожной сделки не приведет к восстановлению его нарушенных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только при предъявлении виндикационного иска в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова