Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Муниципального предприятия города Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово», г. Кемерово

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 26.12.2012 г.

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие города Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово» (далее – МП «УЕЗЖКУ города Кемерово») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 26.12.2012 г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ). Просит прекратить производство но административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование требования заявитель со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 г. № 26084-СК указывает, что объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении «Правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений» (В отношении многоквартирных домов эти правила содержатся в разделе II Правил). Ответственность в рамках данной статьи наступает при выявлении фактов нарушения требований разрешительного порядка переустройства, стандартов качества строительных и иных услуг, при установлении низкого качества работ и при наступлении отрицательных последствий переустройства, существенно ухудшающих условия использования жилого помещения. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации но содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией. Абзац 2 пункта 2.4 договора №100-к/12 от 26.09.2012 г. (Администрация вправе осуществить авансовые платежи по настоящему договору, а также производить финансирование частями) до настоящего момента Администрацией города Кемерово не исполнен, ремонт кровли подрядной организацией до сих пор осуществляется за свой счет. Полагает, что в данном случае нарушений действующего законодательства со стороны МП «УЕЗЖКУ города Кемерово» не допущено, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробнее доводы изложены в заявлении.

ГЖИ Кемеровской области в отзыве с требованием не согласилось. Ссылается на то, что письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 №26084-СК/14 не является нормативным правовым актом, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Указывает, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме МП «УЕЗЖКУ города Кемерово» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 г. № 170 Госстроем России, а также Инструкции о составе, порядке разработке, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99, принятой постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 г. №79, ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. №312 работы по выборочному капитальному ремонту проводятся без проектной документации, в том числе без заключения проектной организации или специализированной организации о техническом состоянии здания. Полагает, что доводы заявителя несостоятельны и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Более подробно доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

При рассмотрении обращения, направленного в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с привлечением средств местного бюджета, установлено следующее:

- распоряжение Главы города Кемерово с принятым решением о финансировании работ по капитальному ремонту отдельных элементов многоквартирного дома отсутствует;

- заключение проектной организации или специализированной организации о
техническом состоянии здания отсутствует.

- для предоставления субсидии на капитальный ремонт общего имущества
многоквартирного дома между Администрацией города Кемерово и МП «УЕЗЖКУ города Кемерово» заключен договор №100-к/12 от 26.09.2012 г. на финансирование капитального ремонта отдельных элементов дома; общая стоимость работ составляет 1717903,87 рублей; размер предоставляемых Администрацией получателю субсидий, составляет 1 704 919,87 рублей, в том числе: размер субсидий городского бюджета, перечисляемых в качестве платы на капитальный ремонт за муниципальные помещения в доме – 72 911,00 руб.; размер субсидии, предоставляемой Администрацией по части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации - 1 632 008,87 руб.; размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в многоквартирном доме и направленных получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 12 984,00 руб.;

- проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту
отдельных элементов многоквартирного дома отсутствует;

- для выполнения работ по капитальному ремонту отдельных элементов
многоквартирного дома между МП «УЕЗЖКУ города Кемерово» и ООО «Градиент» заключен договор №33 от 14.09.2012 г. Срок окончания работ 30.11.2012 г. Работы не закончены.

- согласно пункту 3.1.2 договора №100-к от 26.09.2012 г. о предоставлении субсидий и пункту 1.1 договора №33 от 14.09.2012 г. работы должны выполнять в соответствии с проектной документацией.

В результате проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Инструкции о составе, порядке разработке, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99, принятой постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 г. № 9, ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. №312.

Работы по выборочному капитальному ремонту проводятся без проектной документации, в том числе без заключения проектной организации или специализированной организации о техническом состоянии здания.

По признакам наличия в действиях МП «УЕЗЖКУ города Кемерово» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении №49-386 от 26.12.2012 г.

26.12.2012 г. заместителем начальника ГЖИ вынесено постановление о привлечении МП «УЕЗЖКУ города Кемерово» к административной ответственности. Действия МП «УЕЗЖКУ города Кемерово» квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МП «УЕЗЖКУ города Кемерово» обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определено, что указанные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1)

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Как указано в пункта 3 - 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Субъектом указанного административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, МП «УЕЗЖКУ города Кемерово» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которая согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 30.01.2011 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда порядок разработки, объем и характер проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, а также сроки выдачи ее подрядной организации должны устанавливаться в соответствии с действующими документами.

В Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.12.1999 г. №79, определено понятие капитального ремонта жилых зданий.

В состав капитального ремонта включаются также работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта.

Согласно пункту 1.14 Инструкции (МДС 13-1.99) капитальный ремонт осуществляют только по утвержденным проектам и сметам. Если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.), разрешается финансирование капитального ремонта по утвержденным сметам или расцененным описям работ.

Пунктом 5.8 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. № 312 ВСН 58-88(р) предусмотрено, что разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт должна предусматривать составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь и другим аналогичным работам.

Проектная документация на капитальный ремонт должна иметь в
своем составе, в том числе, заключение проектной организации или специализированной организации о техническом состоянии здания (пункт 3.5 Инструкции (МДС 13-1.99).

Событие правонарушения, а именно, осуществление работ по выборочному капитальному ремонту без проектной документации, в том числе без заключения проектной организации или специализированной организации о техническом состоянии здания заявителем не оспаривается.

Суд принимает возражения ГЖИ о том, что письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 №26084-СК/14 не является нормативным правовым актом и не порождает правовых последствий для неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом в оспариваемом постановлении установлено наличие состава правонарушения, в том числе вины, в действиях МП «УЕЗЖКУ города Кемерово». На малозначительность правонарушения заявитель не ссылается.

Исходя из установленных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Муниципального предприятия города Кемерово «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Кемерово» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 26.12.2012 г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области отказать.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова