Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным уведомления от 10.01.2008 № 3, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.05.2008)

от налогового органа: ФИО3 – госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 26.09.2007 № 16-04-18/048257)

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным уведомления налогового органа от 10.01.2008 № 3 о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения на основе патента; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 01 января по 31 декабря 2008 года.

Заявитель считает, что ею соблюдены все установленные действующим законодательством о налогах и сборах условия для использования упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности – сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества том числе квартир и гаражей, в связи с чем отказ инспекции в выдаче такого патента на период с 01 января по 31 декабря 2008 года, оформленный уведомлением от 10.01.2008 № 3 , незаконен. Кроме того, полагает, что использование предпринимателем упрощенной системы налогообложения, предусмотренной статьями 346.11-346.25 НК РФ, не является препятствием для перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Налоговый орган требование не признал, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 346.25.1 НК РФ одним из необходимых условий для применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) на основе патента является осуществление индивидуальным предпринимателем, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, одного из видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, а поскольку предприниматель ФИО1 осуществляет три вида предпринимательской деятельности, то налогоплательщику обоснованно отказано в применении УСН на основе патента. Также ссылается на то обстоятельство, что с заявлением на получение патента на право применения УСН на основе патента в период с 01 января по 31 декабря 2008 года предприниматель обратилась с нарушением установленного пунктом 5 статьи 346.25.1 НК РФ срока.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово предпринимателю ФИО1 было выдано уведомление № 8452-832 о возможности применения с 23.10.2006 УСН с объектом налогообложения «доходы»

21.12.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с заявлением на получение патента на право применения УСН на основе патента с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества том числе квартир и гаражей.

Уведомлением от 10.01.2008 № 3 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что применение патента на право применения УСН на основе патента неправомерно, поскольку заявителем используется УСН, предусмотренная статьями 346.11 – 346.25 НК РФ.

Не согласившись с данным уведомлением и отказом налогового органа в выдаче патента, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательств и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 данной статьи, в том числе сдачу в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества (подпункт 56 пункта 2), вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Согласно пункту 2 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, необходимыми условиями для применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента являются осуществление одного из видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ и отсутствие у предпринимателя наемных работников.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что действующее налогового законодательство не содержит запрета на применение УСН на основе патента налогоплательщиками, применяющими УСН, предусмотренную статьями 346.11 - 346.25 НК РФ.

При этом суд отмечает, что действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако из представленных в суд материалов явствует, что предприниматель ФИО1, применяющая УСН с 23.10.2006, не переходит в 2007 году (период обращения с заявлением на выдачу патента) на иной налоговый режим налогообложения, а просит выдать патент на следующий налоговый период.

Каких-либо иных оснований для отказа предпринимателю в выдаче патента уведомление от 10.01.2008 № 3 не содержит.

При таких обстоятельствах данное уведомление не соответствует закону.

Заявленный в ходе рассмотрения настоящего спора довод представителя инспекции, что, отказав предпринимателю в выдаче патента на право применения УСН на основе патента со ссылкой на использование заявителем УСН, предусмотренной статьями 346.11 – 346.25 НК РФ, фактически налоговый орган сослался на то, что предпринимателем осуществляется три вида предпринимательской деятельности, в связи с чем последнийвправе применять либо УСН, предусмотренную статьями 346.11 - 346.25 НК РФ (на право осуществления которой 08.11.2006 предпринимателю ФИО1 было выдано уведомление № 8452-832), либо уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, судом не принимается как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Оспариваемое предпринимателем ФИО1 уведомление от 10.01.2008 № 3 такой мотивировки не содержит, содержащееся в нем основание также не позволяет сделать однозначный вывод об отказе заявителю в выдаче патента по причине осуществления ею трех, а не одного вида предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено, в то время как в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка представителя налогового органа о том, что в выдаваемом налогоплательщику уведомлении об отказе может содержаться только одно из оснований для такого отказа, судом не принимается как несостоятельная и не основанная на законе.

Более того, суд считает вывод налогового органа о том, что в связи с осуществлением предпринимателем нескольких видов предпринимательской деятельности заявитель не вправе применять УСН на основе патента, не основанным на законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.25.1 НК РФ УСН на основе патента вправе применять налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, которые осуществляют один из видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ.

Вместе с тем, из анализа положений статьи 346.25.1 НК РФ безусловно не следует, что на упрощенную систему налогообложения на основе патента вправе перейти индивидуальные предприниматели, осуществляющие только один из перечисленных в пункте 2 этой статьи видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенного, суд считает, что предприниматель ФИО1, осуществляющая несколько видов предпринимательской деятельности, вправе применять УСН на основе патента в соответствии со ст. 346.25.1 НК РФ по виду деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Тем не менее, суд считает необоснованными требования заявителя в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 01 января по 31 декабря 2008 года.

Так, пунктом 5 статьи 346.25.1 НК РФ установлено, что заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.

Судом установлено, что заявление на получение патента на применение с 01.01.2008 по 31.12.2008 УСН на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей, предприниматель ФИО1 подала в налоговый орган 21.12.2007, т.е. с пропуском установленного пунктом 5 статьи 346.25.1 НК РФ срока, что подтверждается отметкой инспектора на указанном заявлении и не отрицается предпринимателем.

Довод представителя заявителя о том, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в выдаче патента, так как у предпринимателя отсутствовала возможность обратиться с соответствующим заявлением в срок до 01.12.2007, поскольку принятый 07.11.2007 субъектом Российской Федерации Закон о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области, к данному сроку не вступил в законную силу, отклоняется судом в связи с его необоснованностью.

Согласно пункту 3 статьи 346.25.1 НК РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом законами субъектов Российской Федерации определяются конкретные перечни видов предпринимательской деятельности (в пределах, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи), по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента.

В Кемеровской области упрощенная система налогообложения на основе патента введена с 1 января 2007 года в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.10.2006 № 119-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Кемеровской области».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Кемеровской области от 17.10.2006 № 119-ОЗ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, в том числе, осуществляющим сдачу в аренду квартир и гаражей. Указанным Законом установлен минимальный размер потенциально возможного дохода по видам деятельности, по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения.

07.11.2007 Законом Кемеровской области № 143-ОЗ, вступившим в силу с 01.01.2008, в статью 2 Закона Кемеровской области от 17.10.2006 № 119-ОЗ были внесены изменения. В частности, была установлена возможность применения налогоплательщиками УСН на основе патента не только в случае осуществления предпринимателем деятельности по сдаче в аренду квартир и гаражей, но и в случае осуществления деятельности по сдаче в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей.

Таким образом, у предпринимателей, осуществляющих на территории Кемеровской области деятельность по сдаче в аренду (внаем) иного недвижимого имущества, кроме квартир и гаражей, до 01.01.2008 вообще отсутствовала законодательно установленная возможность на применение УСН на основе патента, поскольку до 01.01.2008 предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Кемеровской области, право на получение патента о возможности применения данной системы налогообложения по указанному виду деятельности действующим в спорный период Законом Кемеровской области от 17.10.2006 № 119-ОЗ предоставлено не было.

Соответственно, с учетом требований статьи 346.13 и пункта 5 статьи 346.25.1 НК РФ предприниматель ФИО1 с 01 января 2008 года не могла воспользоваться предоставленным ей Законом Кемеровской области № 143-ОЗ правом на применение УСН на основе патента по виду деятельности - сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей.

Вместе с тем, на основании Закона Кемеровской области от 17.10.2006 № 119-ОЗ до 01.12.2007 предприниматель могла обратиться с соответствующим заявлением о применении УСН на основе патента в следующем налоговом периоде в отношении вида деятельности - сдача в аренду квартир и гаражей. Таким правом в установленный срок заявитель не воспользовалась.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю патента на право применения УСН на основе патента в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по виду деятельности предпринимателя - сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей.

Суд не принимает ссылку представителя налогового органа на законность оспариваемого предпринимателем уведомления инспекции от 10.01.2008 № 3 с учетом пропуска заявителем установленного пунктом 5статьи 346.25.1 НК РФ срока подачи заявления на получение патента, поскольку данное основание в уведомлении от 10.01.2008 № 3 не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части требования о признании недействительным уведомления налогового органа от 10.01.2008 № 3.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, в силу статьи 110 НК РФ подлежат взысканию с налогового органа в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.01.2008 № 3 о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения на основе патента, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном действующим законодательством порядке.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Мишина