Гражданский кодекс часть 1

от Управления Роспотребнадзора – представителя ФИО1 (ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 52/05-11 от 16.05.2011 г., удостоверение), ФИО2 (ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 10-Н/05 от 20.05.2011 г.)

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – ОАО «Русская телефонная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении № 421 от 24.03.2011 г., № 436 от 24.03.2011 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора).

В обоснование требования заявитель в заявлении, полагает, что при привлечении к ответственности ЗАО «Русская телефонная компания» территориальным отделом Роспотребнадзора нарушены нормы процессуального права в части принятия постановлений с нарушением статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может согласиться с выводами территориального управления Роспотребнадзора по существу дела относительно наличия признаков состава правонарушения по статьям 14.7, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, прослушивание FM- радио, если данная функция была важна для потребителя в момент покупки, могло быть осуществлено по требованию ФИО3 в торговом зале до заключения договора купли-продажи. При этом, факт того, что у потребителя отсутствовала возможность осуществить проверку указанной функции (свойства) в месте покупки Товара до момента его оплаты, не заявлен и не установлен. Основным потребительским свойством товара являются: телефон, беспроводная связь. Факт несоответствия наименования Товара, приобретенного гражданкой ФИО4, а именно телефона HTC А 3333, не имеет отношения к содержанию заявления гражданки ФИО4, следовательно, потребитель не мог быть введен в заблуждение относительно наименования товара. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в постановлениях № 421 и № 436 относительного того, что мобильный (сотовый) телефон, не включен в перечень технически сложных товаров бытового назначения, следовательно, подлежат обмену или возврату по основаниям, установленным пунктом 26 Правил, статьей 25 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что заявления гражданина ФИО3 и гражданки Катковой Т.А не основаны на пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми потребитель вправе реализовать права, предусмотренные указанной нормой при наличии в товаре недостатков, следовательно, оснований для удовлетворения требований потребителей по пункту 26 Правил заявителя не имелось.

Административный орган с требованием не согласился, указав, что оспариваемые постановления вынесены законно с соблюдением всех правовых норм. Административным органом получены достаточные сведения, свидетельствующие о событии административного правонарушения, квалифицируемого по статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающегося в том, что потребитель ФИО3 был введен в заблуждение относительно информации о функциях телефона Samsung Е1225, содержащегося в ценнике и статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение Правил продажи отдельных видов товаров выразилось в отказе замены товара надлежащего качества при обращении потребителя к продавцу с претензией на следующий день после приобретения товара, то есть 12.01.2011 г. в устной форме, а 24.01.2011 г. в письменной форме в том, что ему была предоставлена недостоверная информация о функциях телефона. Получены достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражающегося в том, что потребителю ФИО4 предоставлена недостоверная информация (ввод в заблуждение) относительного наименования товара HTC А 3333. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного органа, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием к проведению проверки ЗАО «Русская телефонная компания» послужили заявления потребителей: гражданки Катковой Т.А (вх. № 145 от 18.01.2011 г.) на отказ в обмене сотового телефона надлежащего качества HTC А 3333 на другую модель или возврате денег и заявления гражданина ФИО3 (вх. № 407 от 01.02.2011 г.) на предоставление недостоверной информации о функции телефона SamsungE1225 и обмене на другую модель или возврате денег.

На основании данных обращений 10.02.2011 г. Территориальным Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Русская телефонная компания» в помещениях офисов продаж, расположенных по адресу: <...>

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения ЗАО «Русская телефонная компания» пунктов 11, 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно, Продавец предоставляет Потребителям недостоверную информацию (вводит в заблуждение) относительно потребительских (функциональных) свойств телефона SamsungE1225 и наименования HTC А 3333 и SamsungE1225. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.03.2011 г. № 315, составлены протоколы об административном правонарушении от 09.03.2011 г. № 424 и № 425 о привлечении ЗАО «Русская телефонная компания» к административной ответственности, на основании которых вынесены постановления: № 421 о привлечении ЗАО «Русская телефонная компания» к ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; № 436 о привлечении ЗАО «Русская телефонная компания» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Как установлено в постановлении от 24.03.2011 г. № 436, нарушение выразилось в том, что гражданину ФИО3 не была предоставлена достоверная информация при покупке телефона Samsung Е1225 о потребительских (функциональных) свойствах товара: функций «МРЗ на звонок + FM-радио». При проверке установлено, что в ценнике указана функция «МРЗ на звонок + FM-радио», а в руководстве пользователя функция «МРЗ на звонок» отсутствует, а для прослушивания «FM-радио» необходимо использовать гарнитуру. При этом продавец отказал потребителю в обмене или возврате товара в связи с тем, что указанный радиотелефон входит в перечень технически сложных товаров бытового назначения и обмену или возврату на основании статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров.

В данном случае, 12.01.2011 г. гражданин ФИО3 обратился в офис продаж в <...> с претензией на недостоверную информацию о товаре. В претензии указывалось на то, что продавец убедил покупателя в функции использования FM-радио без наушников.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт введения в заблуждение гражданина ФИО3, так как по его утверждению, им был приобретен «сотовый телефон», основным потребительским свойством которого является радиосвязь (прием-передача голосовых и текстовых данных на основе радиосигналов). Вместе с тем, для потребителя была важна и функция «FM-радио».

Гражданка ФИО4 введена в заблуждение ЗАО «Русская телефонная компания» относительно наименования HTC А 3333. Из материалов дела следует, что в своем объяснении продавец обосновывает свой отказ в обмене товара гражданке ФИО4, ссылаясь на пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, и комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, согласно которому не подлежит обмену «Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (… бытовая радиоэлектронная аппаратура; … телефонные аппараты…) и пункт 47 Правил раздела IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения», в котором при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны «средства связи».

В объяснении продавца указано: «Являясь абонентской телефонной техникой, сотовый телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения… на основании изложенного гражданке ФИО4 был предоставлен письменный ответ с обоснованным отказом….об обмене радиотелефона». Радиотелефон – это беспроводной телефон, работающий при помощи радиоволн и имеющий ограниченную зону действия, в пределах квартиры, дома. Согласно декларации о соответствии, прилагаемой к справочному руководству пользователя кассового чека, НТС А 3333 является коммуникатором – карманный персональный компьютер, дополненный функциями мобильного телефона.

На основании изложенного, продавец вводит в заблуждение потребителя относительно коммуникатора НТС А 3333.

Таким образом, суд признает доказанным в действиях ЗАО «Русская телефонная компания» события правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель вправе, в частности, потребовать замены на товар такой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При обнаружении потребителем в технически сложном товаре недостатков, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В постановлении № 421 Территориальное управление Роспотребнадзора указало, что мобильный (сотовый) телефон, не включен в перечень технически сложных товаров бытового назначения, следовательно, подлежит обмену или возврату по основаниям, установленным пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 25 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, данный перечень не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, в отношении которых в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, что подтверждается письмом Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. № 01/2889-8-32, уполномоченного в соответствии с пунктом 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека давать юридическим и физическим лицам, разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

В пункте 47 раздела IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны «средства связи». Являясь абонентской телефонной техникой, сотовый телефон относится к средствам связи.

Кроме того, в пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) телефонные аппараты также указаны в списке технически сложных товаров.

В связи с чем, суд не может согласиться с выводами административного органа, изложенными в Постановлении № 421 о том, что мобильный (сотовый) телефон, не включен в перечень технически сложных товаров бытового назначения, следовательно, подлежит обмену или возврату по основаниям установленным пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров, статьей 25 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку гражданам ФИО3 и ФИО4 проданы технически сложных товаров бытового назначения надлежащего качества, данные товары обмену и возврату не подлежали. В связи с чем, ЗАО «Русская телефонная компания» не допущены нарушения пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 25 Закона «О защите прав потребителей».

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным на то лицом в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения представителя заявителя, касающиеся неприменения пункта 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не приняты во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правонарушение, вменяемое по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершены разными действиями. В одном случае потребители введены в заблуждение относительно наименования товара, в том числе при его продаже, в другом случае, отказано в обмене товара или возврате денежных средств при обращении граждан. Административным органом правомерно, в соответствии с требованием пункта 1 статьи 4.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, наказание назначено за каждое правонарушение.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе № 421 от 24.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания», зарегистрированного за основных государственным регистрационным номером 1027739165662.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Русские телефонные компании», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027739165662, о признании незаконным и отменен постановления № 436 от 24.03.2011 г. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе; отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ж.Г. Смычкова