Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.11.2020 № 4,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №0903-21 от 09.03.2021, паспорт;

от Инспекции – ФИО2, заместитель начальника отдела УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, доверенность №03-20/14617 от 24.12.2020., служебное удостоверение; ФИО3, старший госналогинспектор МРИ ФНС №8 по КО, доверенность № 26 от 30.08.2021, паспорт; ФИО4, заместитель начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС №8 по КО, доверенность №25 от 30.08.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Сам факт выполнения данных работ налоговым органом не опровергнут. Вывод проверяющих о выполнении заявленных работ силами ООО «МСК» не обоснован и не подкреплен никакими доказательствами. ООО «МСК» не могло выполнить заявленные работы собственными силами, т.к. для этого отсутствует соответствующий персонал, поскольку Общество выполняло и иные работы в спорный период. Доводы инспекции о том, что работы были выполнены ООО «МСК» собственными работниками, с привлечением физических лиц без заключения гражданско-правового договора, не трудоустраивая официально, не нашли своего документального подтверждения; лица, фактически выполняющие работы, не были допрошены. Привлечение к выполнению работ, требующих соответствующие допуски, субподрядной организации - не члена СРО, свидетельствует лишь о допущенном нарушении, но не исключает факт выполнения таких работ персоналом данного субподрядчика. Ссылка налогового органа в качестве невозможности выполнения работ с привлечением субподрядной организации на показания свидетелей - работников заказчиков не опровергает факта выполнения работ силами субподрядных организаций, поскольку заказчики не заключали договоры со спорными контрагентами и не могли обладать соответствующей информацией. Отсутствие письменного согласования с заказчиками привлекаемых субподрядчиков не может свидетельствовать о том, что фактически эти субподрядчики не выполняли спорные работы. Контрагенты были привлечены ООО «МСК», так как выполнить работы в срок собственными силами было невозможно, в то время как при непринятии срочных мер по выполнению обязательств, налогоплательщик мог быть подвергнут штрафу со стороны заказчиков. Согласованных действий между Обществом и контрагентами, направленных на неуплату налогов в бюджет, проверяющими не установлено. В некоторых договорах подряда с заказчиками не указано, что работы должны быть выполнены лично ООО «МСК» и не указано на запрет привлечения субподрядчиков. Условие договора про необходимость получения согласия заказчика на уступку права требования не свидетельствует о невозможности привлечения субподрядчика без согласия заказчика.

Инспекция не учитывает, что ООО «МСК» не несёт ответственности за действия и бездействие своих контрагентов, связанных с непредставлением информации в контролирующие органы о численности, имуществе, его последующих контрагентах; не обладает властными полномочиями, необходимыми для проверки производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала своих контрагентов. Спорные контрагенты представляли списки лиц, которых планируют привлекать на объекты; данный список был предоставлен заказчику, но только на фирменном бланке ООО «МСК»; в списках привлекаемых лиц из трудоустроенных в ООО «МСК» числятся только прорабы, деятельность которых носит исключительно организационный характер.

В отношении ООО «Дедал» Общество указывает, что из открытых источников следует, что ООО «Дедал» имеет на балансе организации автомобиль ЛАДА ЛАРГУС; уплачивает транспортный налог; о наличии транспортных средств свидетельствуют штрафы, выписанные ООО «Дедал». Доказательством того, что работы могли быть выполнены ООО «Дедал», служит наличие многочисленных государственных контрактов на выполнение строительных и ремонтных работ, в том числе, один из контрактов был заключен с УФНС России по Кемеровской области. На момент заключения договора ООО «Дедал» осуществляло свою деятельность уже на протяжении 5 лет. Выручка предприятия за 2014 год составляла 5 402 тыс. руб. (данные получены с сайта Росстата), за 2014 год прибыль компании составила 17 тыс. руб. Все вышеуказанные факты свидетельствует об активной предпринимательской деятельности ООО «Дедал».

Работы по договору № 03.08.2015/1 от 03.08.2015 (между ООО «МСК» и ОА «НЦ ВостНИИ») выполняли работники ООО «Дедал» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Так, ФИО5 не смог пояснить, кто выдавал задания и кто выплачивал зарплату. Налоговый орган не принял мер к допросу свидетеля ФИО6 (было выдано поручение о допросе ФИО6). ФИО8 был работником ООО «МСК» с 09.01.2017 по 28.01.2019 (после выполнения спорных работ). Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Дедал» штата сотрудников, не соответствует действительности. Факт исключения ООО «Дедал» из членов СРО в июне 2016 г. не имеет правового значения, поскольку работы выполняли в ноябре 2015 г., т.е. в период, когда ООО «Дедал» являлось членом СРО.

По договору № 13.07/16 от 03.07.2016 ООО «Дедал» приняло на себя обязательство по реконструкции здания подстанции «Ускатная», а именно им было поручено выполнить частичный демонтаж старого ограждения. Ссылка налогового органа на показания свидетеля ФИО9 в части того, что он не выполнял работы по замене ограждения здания подстанции и ООО «МСК» ему не знакомо, не опровергают факта выполнения работ силами ООО «Дедал», поскольку данный свидетель не был привлечен для выполнения указанных работ. Тогда как, работники ООО «Дедал», выполняющие работы по замене ограждения здания подстанции, - ФИО10 и ФИО11, допрошены не были. Налоговый орган поставил в вину налогоплательщику факт не предоставления общего журнала производства работ за 2015-2017 гг., между тем, журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика. Для выполнения демонтажа не требуются материальные ресурсы (металлопрофиль, швеллер, уголок, проволока, трубы, песок, щебень и т.д.).

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дедал» от ООО «МСК», были перечислены на расчетный счет руководителя ООО «Дедал» с назначением платежа - возврат по договору займа. Налоговый орган при этом не указывает, был ли в действительности заключен договор займа, не указывает объем оборотов денежных средств по расчетному счету контрагента, наличие иных операций. Доказательств неуплаты налогов в бюджет и/или не отображения спорных операций в отчетности ООО «Дедал» решение не содержит. При этом факт наличия задолженности контрагента по уплате начисленного НДС налоговым органом не доказан, а факт минимальных, с точки зрения налогового органа, налоговых обязательств не может являться основанием для отказа Обществу в получении вычета по НДС. Согласованных действий между Обществом и контрагентом, направленных на неуплату НДС в бюджет, не установлено.

В отношении контрагента ООО «Сибирский монолит» заявитель указал, что работы выполняли работники контрагента - ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО14 Ни один из указанных лиц не был допрошен налоговым органом. Прораб ФИО15 также не был допрошен. Факт отсутствия у ООО «Сибирский монолит» налоговых платежей не подтвержден документально, напротив, за 2016 год общество заплатило страховые взносы в размере 767 832 руб., что свидетельствует о том, что заработная плата начислялась и налоги уплачивались (данные получены в сети Интернет). Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Сибирский монолит» штата сотрудников не соответствует действительности и противоречит материалам проверки.

Довод о минимальном размере уплаты налоговых платежей также не подтвержден документально, напротив, в 2016 году при выручке в 53 млн. руб., общая сумма уплаченных налогов составила 3 352 460 руб., в том числе, налога на прибыль 1 676 230 руб., страховых взносов в размере 767 832 руб., НДС - 908 398 руб., что составляет 6,5 % от выручки. В 2016 г. выручка составила 53 млн. руб., прибыль компании – 4 043 000 руб.

В отношении ООО «Техникс» заявитель указывает, что до заключения договора подряда ООО «МСК» убедилось, что контрагент является действующей организацией, на момент заключения договора общество осуществляло деятельность уже более 3-х лет. Отчеты в органы статистики и ИФНС предоставлялись, выручка имелась, виды деятельности соответствовали видам работ, заявленных в договорах подряда.

По договору № 65 от 15.07.2016 на выполнение работ по ремонту фасада административного здания на объекте ОАО «ЮК ГРЭС» свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 в протоколах допроса подтвердили лишь информацию о том, что работали от организации ООО «МСК», что не опровергает того факта, что они являлись работниками ООО «Техникс».

По договору № 63 от 13.07.2016 ни один из сотрудников ООО «Техникс», задействованных при выполнении работ по договору № 63, не был допрошен.

По договору № 51 от 04.07.2016 налоговый орган ссылается на показания ФИО19, как на доказательство выполнения работ силами ООО «МСК». Исходя из информации, изложенной в решении, указанный свидетель не подтвердил факт наличия трудовых отношений с ООО «МСК», не пояснил, где был трудоустроен и кто его привлекал к выполнению работ, при этом, указанный свидетель указал, что прорабы ФИО8 и ФИО15 являются работниками ООО «МСК», по факту взаимоотношений с ООО «Техникс» у него информация не запрашивалась.

Налоговым органом не соблюдены сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, императивно установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Пропуск налоговым органом срока, установленного для совершения процедурного действия, не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (принудительное взыскание налога и пени). Для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пеней необходимо исходить из того, что решение о привлечении к ответственности Инспекция обязана была принять не позднее 15.06.2019, однако, решение по итогам налоговой проверки составлено только 05.11.2020, следовательно, принудительное взыскание суммы задолженности по решению № 4 от 05.11.2020 недопустимо. Несвоевременное принятие налоговым органом решения повлекло увеличение суммы пени. Период, в течение которого налоговый орган необоснованно проводил проверку, подлежит исключению из периода начисления пени. Выводы налоговой инспекции о наличии в действиях ООО «МСК» умысла в совершении налоговых правонарушений не обоснованы. Налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения работ, однако, по мнению налогового органа, работы выполнялись неофициально оформленными сотрудниками ООО «МСК». Следовательно, налоговый орган допускает, что этим работникам должна быть начислена заработная плата, в связи с чем должен быть произведен расчет заработной платы, который подлежит вычету из дохода налогоплательщика. Заявитель просит учесть наличие смягчающих обстоятельств.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что им в рамках выездной налоговой проверки установлено и доказано отсутствие факта совершения налогоплательщиком сделок с ООО «Дедал», ООО «Сибирский монолит», ООО «Техникс» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков (АО «НЦ ВостНИИ», АО «Электросеть», ПАО «ЮК ГРЭС», ООО ХК «СДС-Энерго»); работы были выполнены физическими лицами, официально нетрудоустроенными в ООО «МСК». Отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на прибыль организаций, НДС, подлежащих уплате, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым. Об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствует то, что при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщик, осознавая, что работы выполнялись официально нетрудоустроенными лицами Общества, оформил фиктивный документооборот, занизил налоговую базу.

Определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) произведена замена заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области – Кузбассу на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МСК» по всем налогам и сборам за период с 2015 по 2017 гг., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 05.11.2020 вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 293 852 руб. 20 коп.; налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций в размере 2 920 411 руб., начислены пени в общей сумме 2 437323 руб. 97 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Дедал», ООО «Сибирский монолит», ООО «Техникс» и применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Кузбассу от 19.02.2021 № 90 и Решением ФНС России от 30.07.2021 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока принятия решения, что влечет невозможность принудительного взыскания задолженности по данному решению и незаконность принятого решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ПленумаВАС РФ от 30.07.2013 № 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решениях Инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

На основании решения Инспекции от 29.06.2018 № 636 проведена выездная налоговая проверка. Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.04.2019 № 1, который был направлен ООО «МСК». По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 от 01.07.2019. Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.08.2019 № 3, которое было направлено ООО «МСК» (т.3).

ООО «МСК» извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 08.05.2019, 29.08.2019, 18.09.2019 (т.3).

Решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 05.11.2020.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 14 статьи 101 НК РФ и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщику налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых налоговым органом сделаны выводы.

При этом само по себе несоблюдение срока на вынесение решения по налоговой проверке не нарушает прав налогоплательщика, что согласуется с позицией, изложенной в Определениях ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС-16634/12, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не нарушены.

Заявитель также указывает, что нарушение срока вынесения решения нарушает имущественные права ООО «МСК» (увеличен период неуплаты налога и, как следствие, сумма пени увеличивается). Вместе с тем, п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, следовательно, с целью прекращения начисления пени в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании акта, составленного по результатам налоговой проверки. В свою очередь, данной возможностью налогоплательщик не воспользовался, доначисления по решению Инспекции Обществом не оплачены до настоящего момента, в связи с чем определенный налоговым органом размер пени является обоснованным.

Общество, ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, указывает в заявлении на то, что у налогового органа в связи с вынесением решения с нарушением установленного законом срока отсутствует возможность принудительного взыскания суммы задолженности по данному решению.

Вместе с тем, данный довод судом не оценивается, поскольку не имеет отношения к предмету спора. В данном деле суд не рассматривает спор о принудительном взыскании налога, пени, штрафа, заявление налогоплательщика судом рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ и оспариваемое решение не является тем ненормативным документом, на основании которого налоговым органом начинает производиться процедура принудительного взыскания сумм задолженности по налогу, штрафу и пени, начисленным по результатам проведенной налоговой проверки.

Данный довод, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, может быть заявлен при рассмотрении вопроса о принудительном взыскании доначисленных сумм.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику именно пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в целях получения налоговой экономии по не имевшей места сделке).

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами (искажены сведения о фактах хозяйственной жизни), в связи с чем довод заявителя о неправильном применении статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению.

С даты регистрации ООО «МСК» учредителем и руководителем является ФИО20 ООО «МСК» является членом саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, имеет допуски на выполнение работ (т.4, л.д.134-139). В проверяемом периоде Общество имело допуск к более 40 видам работ; выполняло общестроительные работы (строительные и ремонтные работы) по контрактам, заключенными по результатам тендерных процедур.

Согласно данным, отраженным в представленных справках 2-НДФЛ, в 2015 году количество лиц, получивших доходы, составило 8 человек: ФИО20 (директор), Богдан Ф.В. (ведущий юрисконсульт), ФИО21, ФИО22 (инженер ПТО), ФИО23 (экономист), ФИО24 (главный бухгалтер), ФИО25 (заведующая хозяйством), ФИО26 (прораб); в 2016 - 10 человек: ФИО20 (директор), Богдан Ф.В. (ведущий юрисконсульт), ФИО27, ФИО23 (экономист), ФИО24 (главный бухгалтер), ФИО25 (заведующая хозяйством), ФИО15 (прораб), ФИО22 (инженер ПТО), ФИО26 (прораб); в 2017 - 12 человек: ФИО20, Богдан Ф.В., ФИО28, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31

В штате организации в 2015 – 2017 годах состояли: директор (ФИО20); мастера строительных участков (ФИО15, ФИО8), юрист – Богдан Ф.В., а также предусмотрены работники строительных специальностей.

В отношении ООО «Дедал» установлено следующее.

Налогоплательщиком представлены документы по сделке с ООО «Дедал»: договор подряда № 29/2015 от 03.08.2015, локальная смета № 1 от 03.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2015, счет – фактура № 120 от 20.11.2015 (АО «НЦ ВостНИИ»); договор подряда № 13.07/16 от 13.07.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2016, счет-фактура № 134/2 от 04.10.2016 (ЗАО «Электросеть») (т. 11, л.д.2-8, 16-20).

По условиям договора подряда № 29/2015 от 03.08.2015 ООО «Дедал» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «МСК» (заказчик) произвести текущий ремонт крыши здания корпуса электрооборудования, расположенного по адресу: <...>, АО «НЦ ВостНИИ». Сроки выполнения работ - следующий день после заключения договора, окончание в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Общая стоимость договора включает в себя, в том числе стоимость материалов, и составляет 400 000 руб. Работы выполняются материалами (оборудованием) подрядчика.

В свою очередь, между ООО «МСК» и АО «НЦ ВостНИИ» заключен договор №03.08.2015/1 от 03.08.2015 на выполнение аналогичных работ (т. 7, л.д.80-84).

Вопреки позиции налогового органа, договор № 29/2015 от 03.08.2015 не содержит условий о невозможности привлечения субподрядных организаций либо о необходимости получения соответствующего согласия заказчика. Пункт 6.3 договора указывает лишь на необходимость согласия заказчика на уступку прав требования, что не приравнивается к необходимости письменного согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков. Налоговый орган неверно толкует нормы гражданского законодательства в данной части. Более того, из условий договора № 29/2015 от 03.08.2015 не следует, что ООО «МСК» обязано было выполнить работы лично, в связи с чем доводы налогового органа в данной части также подлежат отклонению.

Между тем, несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела в указанной части не повлекло принятие незаконного решения, поскольку налоговым органом в ходе налоговой проверки был установлен факт выполнения спорных работ непосредственно ООО «МСК», а не ООО «Дедал»/ООО «Трансснаб».

Из анализа договоров № 29/2015 от 03.08.2015 и № 03.08.2015/1 от 03.08.2015 установлено, что договоры выполнены в едином стиле, идентичны по всем условиям. Акты выполненных работ и локальные сметы совпадают по всем позициям, кроме итоговой стоимости по договору № 29/2015 (между ООО «МСК» и ООО «Дедал»), которая уменьшена на понижающий коэффициент в соответствии со стоимостью по договору № 03.08.2015/1 (между ООО «МСК» и АО «НЦ ВостНИИ»).

АО «НЦ ВостНИИ» подтвердило факт выполнения ООО «МСК» работ по договору № 03.08.2015/1 от 03.08.2015. В ответ на поручение АО «НЦ ВостНИИ» указало, что документы по согласованию субподрядных организаций по ремонту крыши отсутствуют; по договору не предусмотрено привлечение субподрядных организаций (т. 15, л.д.20-21).

В целях установления лица, фактически проводившего работы, налоговым органом проведены допросы должностных лиц АО «НЦ ВостНИИ» ФИО32 и ФИО33

Так, ФИО33 (начальник административно-хозяйственной службы; в его обязанности входило руководство отделом по обслуживанию зданий АО «НЦ ВостНИИ»; приказом назначен ответственным за организацию текущего ремонта крыши и включен в состав комиссии для приемки выполненных работ), пояснил, что работы проводились ООО «МСК» самостоятельно, субподрядчиков не было, принимало участие в работах 4 человека, Ф.И.О. не помнит, оформлялись списки допуска к работам. Работы проводились летом 2015 года, ООО «Дедал» и ООО «Трансснаб» в работах по ремонту крыши участия не принимали и руководителей этих организаций ФИО33 не знает (т. 13, л.д.72-76).

ФИО32 (ведущий инженер, привлечена к работам по ремонту крыши в части определения объемов работ) пояснила, что про организации ООО «Трансснаб» и ООО «Дедал» ничего не слышала и их руководителей не знает, ремонт кровли выполняло ООО «МСК», о привлечении субподрядчиков ей ничего не известно, ориентировочно ремонт крыши проводился в июле-сентябре 2015 года, число рабочих не знает, но обычно составляются списки посторонних для прохождения вахты, ООО «МСК» для проведения работ по ремонту крыши было выбрано по результатам конкурса (т. 13, л.д.67-71).

Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт выполнения работ по ремонту крыши, но при этом указали, что работы выполнялись силами ООО «МСК» без привлечения спорного контрагента (субподрядчик). Указанные свидетели принимали непосредственное участие при ремонте крыши от АО «НЦ ВостНИИ»; вопросы, заданные свидетелям, не требовали специальных познаний и касались фактических обстоятельств проводимого ремонта, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению. Ни проверяемым налогоплательщиком, ни АО «НЦ ВостНИИ» не представлено документов, подтверждающих участие в работах по проведению ремонта крыши ООО «Дедал»/ООО «Трансснаб».

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ сведений о работниках ООО «Дедал».

Так, с даты постановки на налоговый учет (с 28.04.2010), ООО «Дедал» представляло сведения по форме 2-НДФЛ только на 2 человек: ФИО34 Акмалджона и ФИО35

ФИО35 не представилось возможным допросить в связи с его неявкой в налоговый орган по повестке.

Налоговым органом проведен допрос ФИО9, который пояснил, что в ООО «Дедал» работал в 2017 году около двух-трех месяцев, обучал работников ремеслу. Работы по ремонту кровли по адресу <...> не осуществлял, образование имеет средне-техническое по специальности газоэлектросварщик, допуск на работу на высоте не имеет и организация ООО «МСК» ему не знакома (т. 17, л.д.20-23).

Действительно, ФИО9 не был заявлен в документах в качестве лица, выполнявшего спорные работы, однако, данное лицо было допрошено налоговым органом в целях полного и всестороннего проведения проверки.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Дедал» отсутствовали квалифицированные работники для проведения работ по ремонту кровли на объекте АО «ВостНИИ», что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Дедал» на заработную плату работникам, а также отсутствием перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять капитальные ремонты зданий.

ООО «МСК» в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставлены: приказ ООО «МСК» № 17, в котором указано, что для выполнения работ по текущему ремонту крыши здания корпуса электрооборудования, расположенного по адресу: <...> АО «НЦ ВостНИИ», назначен ответственным лицом мастер строительного участка ООО «МСК» ФИО8; письмо ООО «МСК» № 62 от 31.07.2015, адресованное ОА «НЦ ВостНИИ», где указан список лиц для выполнения работ по текущему ремонту крыши здания корпуса электрооборудования: ФИО8 (мастер строительного участка), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 7, л.д.111-112).

Данные лица были указаны ООО «Дедал» в письме от 04.08.2015 как лица, допуск которых необходимо предоставить для выполнения ремонта крыши (т.15, л.д.63).

В адрес ООО «Дедал» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации). В ответ на поручение ООО «Дедал» предоставило договор подряда № 29-1/2015 от 03.08.2015, заключенный с ООО «Трансснаб», согласно которому ООО «Трансснаб» обязуется произвести текущий ремонт крыши здания корпуса электрооборудования, расположенного по адресу: <...>, АО «НЦ ВостНИИ». Общая стоимость работ составляет 380 000 руб. (т.15, л.д.34-38).

По сведениям налогового органа гражданина ФИО6 не существует, но существует такое лицо, как ФИО6 Кроме того, свидетель ФИО5 сообщил, что совместно с ним исполнителем по ремонту крыши был именно ФИО6 Таким образом, в письме ООО «МСК» от 31.07.2015, адресованному ОАО «НЦ ВостНИИ», допущена опечатка в фамилии ФИО6, в связи с чем доводы заявителя о принятых налоговым органом попытках допросить не то лицо подлежат отклонению.

Из документов, имеющихся в налоговом органе, установлено, что в 2015 году сведения о доходах на данных физических лиц ни организации, ни индивидуальные предприниматели не представили. Декларации по форме 3-НДФЛ данные лица в налоговые органы не сдавали.

Допросить свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ФИО8 был допрошен в отношении иных контрагентов) и руководителя ООО «Трансснаб» налоговому органу не представилось возможным.

В ходе допроса свидетель ФИО5 пояснил, что организации ООО «Дедал» и ООО «Трансснаб» не знает; принимал участие в ремонте крыши здания АО «НЦ ВостНИИ» по адресу <...>. Работал на данном объекте вместе с ФИО6 Кто выдавал задание на выполнение работ, не помнит. ФИО8 знает (т. 14, л.д. 53-64).

Таким образом, доводы заявителя о том, ФИО5 косвенно подтвердил факт выполнения работ от ООО «Дедал», и не был допрошен по взаимоотношениям с ООО «Трансснаб», не соответствуют действительности.

Суд соглашается с заявителем, что ФИО5 не указал на ООО «МСК» как на лицо, которое выдавало задания на выполнение работ, однако, ФИО5 пояснил, что он знаком с ФИО8, который, согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 2015 года № 17 (т.7, л.д.112), являлся мастером строительного участка ООО «МСК» и был назначен ответственным за выполнение работ по ремонту крыши от имени ООО «МСК».

Действительно, как указывает заявитель, ФИО8 был официально трудоустроен в ООО «МСК» только с 2017 года, однако, данное обстоятельство не может повлиять на выводы, поскольку сам налогоплательщик указывал на ФИО8 в своем приказе как на своего работника, что, в свою очередь, может свидетельствовать только об отсутствии официального трудоустройства.

Более того, сам ФИО8 при допросе относительно работ в июле 2016 года на ином объекте пояснил, что он контролировал выполнение работ субподрядными организациями; генподрядчиком было ООО «МСК», следовательно, еще до официального трудоустройства в ООО «МСК» ФИО8 уже выполнял работы (осуществлял контроль) от имени ООО «МСК» (т. 13, л.д.29-33).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по текущему ремонту здания от ООО «МСК» в адрес АО «НЦ ВостНИИ» составлены 12.08.2015. Также в распоряжении налогового органа имеется письмо ООО «МСК» от 08.08.2015, адресованное АО «НЦ ВостНИИ», в котором ООО «МСК» уведомляет о том, что работы по текущему ремонту крыши здания корпуса электрооборудования выполнены. Между тем, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по текущему ремонту здания корпуса электрооборудования от ООО «Дедал» в адрес ООО «МСК» составлены 20.11.2015, что дополнительно свидетельствует о формальности составления документов между ООО «Дедал» и ООО «МСК».

Проверяемым налогоплательщиком для подтверждения факта осуществления ООО «Дедал» текущего ремонта крыши здания корпуса электрооборудования представлено свидетельство № 1108.01-2014-4205200022-С-266 от 22.09.2014 о допуске к определенному виду или видам работ, выданное ООО «Дедал» как члену саморегулируемой организации (т.15, л.д.26-31).

Согласно сведениям, имеющимся в общем доступе сети Интернет на сайте единого реестра членов СРО, ООО «Дедал» исключено из членов СРО решением общего собрания протоколом № 25 от 27.06.2016, выявлено несоответствие сведений об ООО «Дедал» условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и внутренними документами СРО (т. 15, л.д.25).

Действительно, как указывает заявитель, факт исключения ООО «Дедал» из членов СРО в июне 2016 года не имеет правового значения, поскольку работы выполняли в ноябре 2015 года, т.е. в период, когда ООО «Дедал» являлось членом СРО.

Между тем, факт наличия у ООО «Дедал» на момент выполнения спорных работ допуска к определенному виду или видам работ не может свидетельствовать о выполнении ООО «Дедал» спорных работ, поскольку на основании совокупности вышеприведенных доказательств было установлено, что ООО «Дедал» спорные работы не выполняло. Более того, само ООО «Дедал» указало, что спорные работы выполнялись ООО «Трансснаб».

В свою очередь, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Транснаб» не могло выполнять вышеперечисленные работы, поскольку у него отсутствуют какое-либо имущество, транспортные средства, численность; перечисления от ООО «Дедал» субподрядчику ООО «Трансснаб» по представленному договору подряда отсутствуют.

В соответствии с условиями договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 03.08.2015/1 от 03.08.2015, заключенному ООО «МСК» и АО «НЦ ВостНИИ», договору подряда №29/2015 от 03.08.2015, заключенному ООО «МСК» с ООО «Дедал», общая стоимость договора включает компенсацию всех издержек подрядчика, стоимость необходимых материалов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно полученным в ходе проверки документам (счетам-фактурам, товарным накладным), а также анализу банковской выписки по расчетному счету, установлено приобретение строительных материалов ООО «МСК» у контрагентов, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО «МСК».

Установлено, что ООО «МСК» у ООО «Компания металл профиль» по счету-фактуре № 04/43/15/08/06-00008 от 06.08.2015 приобретало металлопрофиль. Объем приобретенного материала соотносится с площадью крыши.

В ходе проверки проанализирована карточка счета 10 «Материалы» за 2015 год, однако, операции отпуска материалов на сторону для ООО «Дедал» отсутствуют. Приобретенные товарно-материальные ценности для производства ремонтно-строительных работ в бухгалтерском учете счета 10 «Материалы» в количественном и суммовом учете из первичных документов вносится по номенклатуре «строительные материалы» без расшифровки по наименованию. Списываются в производство по требованиям-накладным по наименованию «строительные материалы» без расшифровки по виду товара, без конкретизации объекта строительства. Отпуск материалов разрешает руководитель ООО «МСК» ФИО20, он же и получает материалы по требованию.

Таким образом, установлено, что ООО «МСК» самостоятельно приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по текущему ремонту крыши здания, что свидетельствует о том, что ООО «МСК» без привлечения субподрядчика ООО «Дедал» выполняло работы своими материалами. Поскольку материалы списываются в производство без расшифровки по виду товара, без конкретизации объекта строительства, более детальный анализ не представляется возможным провести. В свою очередь, налогоплательщик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства использования им спорных материалов на иных объектах, нежели тех, которые рассматриваются в настоящем споре.

Таким образом, расходы на приобретение материалов уже учтены Обществом и повторно учтены при заключении договора со спорным контрагентом, т.е. имеет место двойной учет расходов, что недопустимо.

Таким образом, исходя из представленных проверяемым налогоплательщиком приказов, допросов свидетелей и информации, имеющейся в налоговом органе, следует, что работы по ремонту крыши здания электрооборудования АО «НЦ ВостНИИ» выполняло 4 человека, из которых ФИО8 назначен приказом ООО «МСК» ответственным за выполнение работ по ремонту крыши (т.е. действовал от имени ООО «МСК»); ФИО5 подтвердил свое участие в ремонте крыши, при этом указал, что ООО «Дедал» и ООО «Трансснаб» он не знает; официально трудоустроенные работники ООО «Дедал» в работах по ремонту крыши участия не принимали; ООО «Транснаб» не могло выполнять вышеперечисленные работы, поскольку у него отсутствуют какое-либо имущество, транспортные средства, численность; перечисления от ООО «Дедал» субподрядчику ООО «Трансснаб» по договору подряда № 29-1/2015 от 03.08.2015 отсутствуют.

Указанное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о невыполнении данных работ силами ООО «Дедал» либо ООО «Трансснаб». Работы на объекте АО «НЦ ВостНИИ» выполнены привлеченными ООО «МСК» физическими лицами, официально нетрудоустроенными, с использованием материалов ООО «МСК», что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «МСК», и составлении фиктивного документооборота между ООО «МСК» и ООО «Дедал».

По договору № 13.07/16 от 03.07.2016 ООО «Дедал» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «МСК» (заказчик) выполнить в установленный срок реконструкцию здания П/С «Ускатская» 220/110/10 кВ (в части замены ограждения здания объекта, указанного в п.1.2. договора), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить. Сроки выполнения работ - с 13 июля 2016 года по 04 октября 2016 года. До приемки работ подрядчик организует проведение приемо-сдаточных испытаний. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Объект, прошедший ремонт, подлежит приемо-сдаточным испытаниям под нагрузкой не менее 48 часов под нагрузкой с номинальными параметрами. Цена работы составляет 410 000 руб. и включает в себя все расходы, затраты, издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В свою очередь, между ООО «МСК» и АО «Электросеть» заключен договор №1607-145р от 11.07.2016 на выполнение данных работ (т. 7, л.д.2-7).

В ответ на требование, выставленное проверяемому налогоплательщику, в отношении организации работ на объекте АО «Электросеть» по реконструкции здания П/С «Ускатская», ООО «МСК» пояснило, что работы на объекте выполнялись ООО «МСК», ООО «Дедал», ООО «Техникс»; распределение работ между ними проводилось следующим образом: исходя из сложившейся конъюнктуры, имеющихся ресурсов и деловых связей руководства ООО «МСК» - организации ООО «Дедал» было поручено выполнить частично демонтаж, поскольку основной массив демонтажных работ освоить он не мог; ООО «Техникс» поручалось выполнить остаток демонтажа и все строительно-монтажные работы, а ООО «МСК», как генеральный подрядчик, обеспечивало строительство материалами и производило контроль над действиями субподрядных организаций. Кроме того, в ответах на требования 636-3 от 19.09.2018, 636-2 от 03.08.2018, № 636-4 от 12.02.2019 проверяемый налогоплательщик поясняет, что ООО «Техноресурс» предоставлены материалы для изготовления ограждения и ворот, а ООО «Сокол» оказывало транспортные услуги по доставке грузов и материалов до объекта П/С «Ускатская» АО «Электросеть».

Выполнение работ по договору № 1607-145р от 11.07.2016 подтверждено в ходе проверки представленными АО «Электросеть» документами в ответ на поручения об истребовании документов.

Из условий договора № 1607-145р от 11.07.2016 (между ООО «МСК» и АО «Электросеть») (пункт 2.1.12) следует, что подрядчик вправе по письменному согласованию с заказчиком для выполнения отдельных работ привлечь субподрядчиков. Между тем, согласие АО «Электросеть» на привлечение ООО «Дедал» в качестве субподрядчика в материалы заявителем дела не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц АО «Электросеть».

Так, ФИО36 (инженер отдела капитального строительства АО «Электросеть», ответственная по договору № 1607-145р от 11.07.2016 по контролю качества работы подрядчиков) пояснила, что субподрядчики не привлекались, письменных согласований не было. ООО «Дедал» и его руководитель не знакомы. В работах по реконструкции подстанции «Ускатская» участвовало 6-7 человек от ООО «МСК» и ответственным со стороны ООО «МСК» был мастер Шнайдер (т.13).

ФИО37 (начальник отдела капитального строительства) пояснил, что работы по реконструкции выполнялись работниками ООО «МСК», про организацию ООО «Дедал» ничего не слышал и руководителя ООО «Дедал» не знает (т.13).

В актах-допусках для производства строительно-монтажных работ на территории АО «Электросеть» от 02.08.2016 и 29.08.2016 в качестве лица, действующего от имени АО «Электросеть», указан ФИО38 (начальник службы подстанций), которому необходимо было после проведения вводного инструктажа провести первичный инструктаж на рабочем месте (т. 17, л.д.30-31, 32).

В ходе выездной налоговой проверки ФИО38 был допрошен как свидетель и пояснил, что с ООО «МСК» был заключен договор на устройство ограждения территории и установки ворот ПС «Ускатская». Выполнялись строительно-монтажные работы по замене существующего ограждения на металлическое из профилированного листа. Проект производства работ составил мастер строительного участка ООО «МСК» Шнайдер. На территорию Ускатская проходили только работники ООО «МСК». Для того, чтобы пройти на территорию электросети, все обязаны пройти вводный инструктаж по охране труда. Кроме работников ООО «МСК» данный инструктаж никто не проходил. Для привлечения субподрядных организаций для данных работ разрешения не было. ООО «Дедал» не знакомо (т. 13, л.д.59-62).

Таким образом, ни один из свидетелей – работников АО «Электросеть» не подтвердил факт выполнения спорных работ ООО «Дедал». Между тем, свидетели указали на работника ООО «МСК» - ФИО15 Указанные свидетели принимали непосредственное участие в спорных работах; вопросы, заданные свидетелям, не требовали специальных познаний и касались фактических обстоятельств проводимой реконструкции, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Как уже было указано выше, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, с даты постановки на налоговый учет ООО «Дедал» представляло сведения по форме 2-НДФЛ только на 2 человек: ФИО34 Акмалджона и ФИО35 Последнего не представилось возможным допросить в связи с его неявкой в налоговый орган по повестке. Налоговым органом проведен допрос ФИО9, который пояснил, что в реконструкции подстанции «Ускатская» участия не принимал.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки была опровергнута возможность выполнения работ силами официально трудоустроенных работников ООО «Дедал», что соотносится с отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Дедал» на заработную плату работникам, а также отсутствием перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность выполнять спорные работы.

Ведение общего журнала строительных работ регламентировано порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7. В Общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Между тем, общий журнал «Реконструкция здания п/с Ускатная» работ не содержит сведения о привлечении ООО «Дедал» в качестве лица, выполнявшего какие-либо работы. В качестве лица, выполнявшего работы, заявлено ООО «МСК». Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является ФИО20 (руководитель ООО «МСК»). Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, является ФИО15 (мастер строительного участка ООО «МСК») (т. 7, л.д.56-69).

Из проекта производства работ следует, что на работах по реконструкции ограждения территории и установке ворот, представленного ООО «МСК», занято 7 человек, в том числе: ФИО13, ФИО12, ФИО39, ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО8 (т. 12, л.д.93-94).

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что только ФИО12 в 2016 году с января по июль заработную плату получал в ООО «РАТЭК», с августа по декабрь сведения о доходах отсутствуют. На остальные физические лица в 2016 году сведения о доходах никто не представил. Декларации по форме 3-НДФЛ данные лица в налоговые органы не представляли.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО13, который пояснил, что в 2016 году нигде по трудовому договору не работал. Через знакомых работал по договоренности. Работы на объекте АО «Электросеть» на подстанции Ускатская не производил, однако был ответственным и производил доставку материалов по просьбе ФИО20 и ФИО15 (т. 14, л.д.45-48).

ФИО12 в своих пояснениях указал, что организация ООО «Дедал» ему не знакома (т.14, л.д. 49-52).

Иных лиц допросить не представилось возможным в связи с их неявкой.

Из вышеперечисленных физических лиц работниками ООО «МСК» являлись ФИО15 и ФИО8

Также проведен допрос свидетеля ФИО15, который в протоколе допроса от 11.07.2019 пояснил, что в ООО «МСК» работал с 01.08.2016 по 12.07.2018 по совместительству прорабом. ФИО20 курировал объекты сам, а когда не успевал, то поручал ему наладку производственного процесса на местах с заказчиками и субподрядчиками. ФИО15 принимал участие в работах на объекте АО «Электросеть». Доставка материалов осуществлялась ООО «Сокол» либо собственным транспортом ООО «МСК» (т. 13, л.д.38-42).

Действительно, как указывает заявитель, ФИО8 был официально трудоустроен в ООО «МСК» только с 2017 года, однако, данное обстоятельство не может повлиять на выводы, поскольку сам налогоплательщик указывал на ФИО8 в своем приказе от 2015 года № 17 (т.7, л.д.112) по иному договору, как на своего работника, что, в свою очередь, может свидетельствовать только об отсутствии официального трудоустройства.

Более того, сам ФИО8 при допросе относительно работ в 2016 году на ином объекте пояснил, что он контролировал выполнение работ субподрядными организациями; генподрядчиком было ООО «МСК», следовательно, еще до официального трудоустройства в ООО «МСК», ФИО8 уже выполнял работы (осуществлял контроль) от имени ООО «МСК» (т. 13, л.д.29-33).

Налогоплательщик указал (в ответе на требования налогового органа и в процессе рассмотрения дела), что ООО «Дедал» выполняло только частично демонтаж, однако, в акте о приемке выполненных работ от 04.10.2016 № 1 указано общее наименование работ – «Демонтаж. Установка металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей», что дополнительно свидетельствует о формальности составления документов с ООО «Дедал».

Действительно, из акта о приемке выполненных работ от 04.10.2016 № 1 (расшифровки выполненных работ) не следует, что ООО «Дедал» выполняло работы по установке ограды, материалы заявлены в незначительном размере, однако, данное обстоятельство не опровергает установленного налоговым органом факта невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Дедал».

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля, полученных документов в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 НК РФ, установлено, что работы на объекте АО «Электросеть» ООО «Дедал» не выполняло; работы выполнены привлеченными ООО «МСК» физическими лицами, официально нетрудоустроенными.

Оценивая обстоятельства, которые относятся к двум вышеприведенным договорам № 13.07/16 от 03.07.2016, № 29/2015 от 03.08.2015, заключенным между ООО «Дедал» и ООО «МСК», суд приходит к следующим выводам.

Действительно, ООО «Дедал» с иными заказчиками были заключены государственные контракты на выполнение строительных и ремонтных работ: от 23.06.2011, от 04.06.2012, от 26.06.2012, от 26.08.2015, от 01.12.2015 (контрагентом являлось УФНС России по Кемеровской области), от 09.06.2016 со статусом исполнено; от 15.10.2012, от 10.06.2015 со статусом исполнение прекращено.

Между тем, указанный факт не свидетельствует о выполнении ООО «Дедал» спорных работ по договорам подряда, заключенным с ООО «МСК», учитывая, что заказчики (АО «Электросеть» и АО «НЦ ВостНИИ») указали на выполнение спорных работ ООО «МСК» без привлечения субподрядчиков; а физические лица, фактически выполнявшие спорные работы, указали на неизвестность им про спорных контрагентов либо не имели никакого отношения к ООО «Дедал»/ООО «Трансснаб».

В рамках настоящего дела не проверяется фактическая возможность выполнения ООО «Дедал» работ с иными заказчиками по вышеприведенным заявителем государственным контрактам, в том числе относительно объема работ, количества необходимых работников, материалов и т.д.

Довод налогоплательщика о том, что согласование субподрядчиков усложняет организационные процедуры по исполнению контрактов, а непринятие ООО «МСК» срочных мер по выполнению обязательств может повлечь наложение договорного штрафа, не свидетельствует о реальности выполненных работ ООО «Дедал».

Оценивая показания ФИО20 (руководителя ООО «МСК»), который подтвердил факт заключения спорных договоров, суд учитывает, что указанное лицо является заинтересованным и его показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении ООО «Дедал» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее:

Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - производство прочего проката из черных металлов, не включенного в другие группировки. Учредителем и руководителем ООО «Дедал» является ФИО41, которого не представилось возможным допросить в связи с его неявкой. У ООО «Дедал» недвижимое имущество в собственности отсутствует. Имеет в собственности легковой автомобиль LАDА КS0У5L. По бухгалтерскому балансу за 2015 и 2016 гг. основные средства отсутствуют. Численность - 2 человека.

За 2015 год сумма НДС, поступившая в бюджет, составила 95 тыс. руб., выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 4 120 тыс. руб. Удельный вес НДС от выручки составил 2,3%. Удельный вес налоговых вычетов составляет 91%.

За 2016 год сумма НДС, поступившая в бюджет, составила 51 тыс. руб., выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 2 908 тыс. руб. Удельный вес НДС от выручки составил 1,75%. Удельный вес налоговых вычетов составляет 92,21%.

По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате НДС, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

При анализе данных, отраженных ООО «Дедал» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что в 2015 году сумма доходов от реализации продукции и внереализационных доходов составила 3 384 тыс. руб., сумма расходов – 4 021 тыс. руб. Удельный вес суммы произведенных расходов к сумме полученных доходов составил 119%. Налогооблагаемая база за 2015 год составила 0 руб., организацией за 2015 год получен убыток в размере 363 тыс. руб.

В 2016 году сумма доходов от реализации продукции и внереализационных доходов составила 2 899 тыс. руб., сумма расходов – 2 660 тыс. руб. Удельный вес суммы произведенных расходов к сумме полученных доходов составил 91,6%. Налогооблагаемая база за 2016 год составила 242 тыс. руб. Сумма налога на прибыль составила 48 тыс. руб., что составляет 1,65 % от суммы полученных доходов.

При анализе данных, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Дедал» за 2015-2016 гг. установлено, что у организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения). Большую часть актива баланса сформированы за счет дебиторской задолженности, а большую часть пассива баланса занимает кредиторская задолженность.

Факт представления ООО «Дедал» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает на формальное соблюдение ООО «Дедал» норм налогового законодательства, однако, при наличии у ООО «Дедал» исполненных государственных контрактов, сделать однозначный вывод о неосуществлении данной организацией реальной предпринимательской деятельности не представляется возможным. Между тем, данное обстоятельство не опровергает установленный налоговым органом факт неосуществления спорных работ ООО «Дедал».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дедал», в том числе, полученных от проверяемого налогоплательщика, с целью подтверждения реальной возможности ООО «Дедал» осуществить объем услуг, предъявленных проверяемому налогоплательщику, определить потенциальных исполнителей таких услуг.

Из анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «МСК» на расчетный счет ООО «Дедал», в дальнейшем перечисляются как возврат займа руководителю ООО «Дедал» ФИО41, за выполнение работ по адресу <...> и иным поставщикам ТМЦ. Перечисления заявленному ООО «Дедал» субподрядчику - ООО «Трансснаб» по договору подряда № 29-1/2015 от 03.08.2015 отсутствуют.

Инспекцией Обществу не вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе ООО «Дедал» в качестве контрагента; по результатам выездной налоговой проверки установлены умышленные действия ООО «МСК», направленные на минимизацию налоговых обязательств.

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд произвел оценку представленной заявлением деловой переписки.

Так, в письме от 30.06.2016 (т. 17, л.д.33), направленном ООО «Дедал» в адрес ООО «МСК», указано, что ООО «Дедал» находится на рынке строительных работ и услуг с 2010 года, за время работы компания показала себя как исполнительного подрядчика, выполняющего договорные обязанности с хорошим качеством работ и в установленные сроки. Для производства работ по текущему ремонту крыши ООО «Дедал» имеет необходимое оборудование, технику и транспорт, которые понадобятся при исполнении договора. Численность ООО «Дедал» составляет 10 человек, среди них ИТР - 1 человек, рабочих специальностей – 7 человек, в том числе наемные специалисты по договорам бригадного подряда.

Частично приведенные в письме данные были опровергнуты Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (в отношении численности, имущества). Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие направление письма по почте, отсутствует отметка о получении документа организацией и входящий номер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной целью совершения спорных сделок является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО «Дедал» спорные работы не выполняло. Работы были выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Дедал». В то же время Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что фактически спорные работы были выполнены физическими лицами, которых привлекал сам налогоплательщик, в связи с чем доводы Общества о том, что налоговым органом не доказано наличие трудовых ресурсов по штатному расписанию для выполнения работ, которые выполнял спорный контрагент, подлежат отклонению. При оформлении фиктивного договора подряда руководству ООО «МСК» было достоверно известно о том, что выполнение работ будет произведено привлеченными ООО «МСК» физическими лицами нетрудоустроенными официально.

Указанное подтверждает искажение ООО «МСК» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Дедал» путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. Данные обстоятельства позволили ООО «МСК» исказить сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налоговой орган установил согласованность действий между ООО «МСК» и ООО «Дедал» по составлению фиктивных документов по выполненным работам, направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя о фактическом выполнении работ, что, по его мнению, свидетельствует о несении соответствующих расходов и является достаточным основанием признать заявленные Обществом расходы в составе расходов по налогу на прибыль, сами по себе не могут являться основанием для учета данных расходов, поскольку в силу статьи 252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.

Налогоплательщик, заявляя о расходах на выплату заработной платы, которую якобы он понес, упускает из виду неуплату в данном случае им страховых взносов, а также неперечисление НДФЛ. Общество не несет никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпуск, травмы на производстве и т.д.), не обеспечивает удержание НДФЛ, не перечисляет страховые взносы, что в свою очередь приводит к существенной экономии расходов в организации. Следовательно, заявляя о необходимости налоговым органом учесть спорные расходы по налогу на прибыль, Общество получает от государства двойные «преференции». Доказательства несения расходов в части оплаты труда работников при выполнении заявленных работ Обществом не представлены.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Недобросовестные налогоплательщики не вправе получать равные преференции с налогоплательщиками, добросовестно пользующиеся своими правами и обязанностями. В противном случае нарушается основополагающий принцип равенства перед законом, запрет действий в обход закона.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, Общество, заявляя о том, что работы не могли быть выполнены силами налогоплательщика, не представил сведения о фактических исполнителях спорных работ; не раскрыло действительные параметры спорных работ.

При вышеназванных обстоятельствах, Общество не может рассчитывать на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с искаженными сведениями.

В отношении ООО «Сибирский монолит» установлено следующее.

Налогоплательщиком были представлены договор подряда № 69 от 01.08.2016 (т. 11, л.д.40-47), акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.16, счет-фактура № 20 от 31.08.2016.

В соответствии с данным договором ООО «Сибирский монолит» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «МСК» (заказчик) выполнить теплоизоляцию участков трубопроводов тепловых сетей в районе ЦТП-7, теплоизоляцию бака запаса холодной воды котельной № 5Е п. Тайжина, теплоизоляцию трубопроводов тепловых сетей в районе ЦТП-1 на сумму 2 327 988,96 руб. Цена работ включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору. Обеспечение работ по договору материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием возлагается на подрядчика. Подрядчик обязуется принять материалы и оборудование, переданные заказчиком по накладной (форма № М-15) по акту приемки – передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15). Обеспечить ответственное хранение принятых материалов и оборудования до подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию. Работа производится на объекте ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» по адресу: <...>. Срок выполнения работ с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года.

В свою очередь, между ООО «МСК» (подрядчик) и ОАО «ЮК ГРЭС» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ТСЦ-2016-3-РФ от 28.04.2016 (т. 10, л.д.2-10) для проведения работ по теплоизоляции участков магистрального трубопровода Калтан-Осинники, бака запаса холодной воды котельной № 5Т п. Тайжина, стоимость работ 2 450 000 руб.

При анализе локальных смет по двум договорам установлено, что локальные сметы идентичны по составу выполнения работ, отличаются только суммой сметной прибыли.

В разделе 6 договора подряда на выполнение ремонтных работ № ТСЦ-2016-3-РФ от 28.04.2016 установлено, что для выполнения работ по договору подрядчик может по согласованию с заказчиком привлекать другие организации на условиях субподряда, представив для этого копии свидетельств о допуске, выданные саморегулируемыми организациями (СРО). Согласование должно быть оформлено в письменной форме в отношении каждого субподрядчика до начала выполнения работ соответствующим субподрядчиком. При этом цена договора субподряда не должна превышать сумму, ограниченную 30% от общего объема работ по договору.

В свою очередь, цена сделки по договору с ООО «Сибирский Монолит» составляет 95% от цены по договору с ПАО «ЮК ГРЭС», что превышает на 65% принятых ограничений. Согласие на привлечение субподрядчика налогоплательщиком не представлено.

Налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения спорных работ.

Выполнены спорные работы были в июле 2016 года, а не в августе 2016 года, как предусмотрено условиями договора подряда № 69 от 01.08.2016, к которому имеются акты выполненных работ от 31.08.2016, оформленные от ООО «Сибирский монолит». Указанное обстоятельство в отрыве от иных установленных обстоятельствах не свидетельствует о невыполнении спорных работ субподрядчиком, однако, в совокупности с иными установленными обстоятельствами (проанализированными далее по тексту настоящего решения), дополнительно свидетельствуют о формальности составления документов со спорным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц ПАО «ЮК ГРЭС»: ФИО42 (технический директор, подписавший акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории ПАО «ЮК ГРЭС», техническое задание на выполнение работ), ФИО43 (коммерческий директор, в обязанности которого входит организация закупочной деятельности), ФИО44 (ведущий специалист по ОТ отдела НОТП и ПБ, в обязанности которой входит проведение вводного инструктажа в кабинете по технике безопасности), ФИО45 (старший инженер по ремонту в ОППР, в обязанности которого входит разработка конкурсной документации на выполнение работ в соответствии с годовым планом закупок), ФИО46 (начальник теплосетевого цеха, в обязанности которого входит проведение первичного инструктажа персоналу подрядной организации, составление и подписание акта-допуска).

Так, указанные свидетели пояснили, что ООО «МСК» не предполагало привлекать к выполнению работ субподрядных организаций. Письменные согласия на привлечение ООО «МСК» субподрядных организаций ПАО «ЮК ГРЭС» не давало. По актам–допускам исполнителем производства строительно-монтажных работ является ООО «МСК». От ООО «МСК» помнят только ФИО15 (мастера строительного участка), так как именно ему было дано право подписи акта-допуска со стороны подрядной организации; он руководил производством работ и был ответственным за безопасное производство работ. ООО «Сибирский Монолит» не знают, ФИО47 (руководитель ООО «Сибирский Монолит») не знакома. Работники ООО «Сибирский монолит» вводный инструктаж для работ на объекте ПАО «ЮК ГРЭС» не проходили.

Таким образом, должностные лица, осуществляющие контроль и допуск к производству строительно-монтажных работ подрядных организаций пояснили, что спорные работы были выполнены ООО «МСК», субподрядная организация, в том числе ООО «Сибирский Монолит», работы не выполняла, работники данной организации к строительно-монтажным работам не допускались. В связи с указанным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Довод налогоплательщика о том, что согласование субподрядчиков усложняют организационные процедуры по исполнению контрактов, а непринятие ООО «МСК» срочных мер по выполнению обязательств может повлечь наложение договорного штрафа, не свидетельствует о реальности выполненных работ ООО «Сибирский монолит».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Сибирский Монолит» не имеет численности, у него отсутствуют транспортные средства и иное имущество. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности – торговля розничная мебелью, торговля оптовая офисной мебелью. ООО «Сибирский Монолит» не имело свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Сибирский Монолит» отсутствовали квалифицированные работники для проведения спорных работ. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирский Монолит» на заработную плату своим работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы привлеченным работникам отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский Монолит» установлено, что перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков также отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2016 года у ООО «Сибирский монолит» в составе контрагентов-продавцов значится только ООО «Орион», которое подавало справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 4-х работников, ФИО которых не совпадают с заявленными физическими лицами для выполнения работ на объекте ПАО «ЮК ГРЭС».

На основании вышеизложенного, ООО «Сибирский Монолит» не выполняло и не могло выполнять работы на объекте ПАО «ЮК ГРЭС», следовательно, сделка по договору № 69 от 01.08.2016 носит формальный характер. Отсутствие у контрагента допуска СРО в отдельности от иных обстоятельств не свидетельствует о невыполнении им спорных работ, однако, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ контрагентом.

Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполняющих работы на объекте ПАО «ЮК ГРЭС». Однако, ПАО «ЮК ГРЭС» предоставило копии документов, подтверждающих выполнение спорных работ. Так, все представленные акты-допуски подписаны со стороны ООО «МСК» ФИО15 как представителем генерального подрядчика (т. 10, л.д.43-51).

ПАО «ЮК ГРЭС» предоставило копию журнала вводного инструктажа (т. 10, л.д.108-113), где поименованы физические лица от ООО «МСК»: ФИО15 (мастер строительного участка), ФИО12 (жестянщик), ФИО10 (изолировщик), ФИО13 (изолировщик), ФИО11 (жестянщик), ФИО8 (жестянщик), ФИО14 (изолировщик).

Доводы заявителя о том, что указанные лица не были допрошены налоговым органом, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами допроса.

В ходе налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО13 (т.14), который пояснил, что в 2016 году нигде по трудовому договору не работал. Работы на объектах ПАО «ЮК ГРЭС» и АО «Электросеть» не производил, однако был ответственным и производил доставку материалов для ООО «МСК» по просьбе ФИО20 и ФИО15

Проведен допрос ФИО12 (т.14), который пояснил, что собирался работать по проведению ремонта тепловых сетей ЮК ГРЭС, поэтому расписывался в журналах, но отработал всего два дня. Указания работникам, проводившим работы, давал Шнайдер. ООО «Сибирский Монолит» ему не знакомо, в данной организации он не работал.

ФИО14 (т.14) пояснил, что работал во многих местах и часто без оформления, в конце лета 2016 года работал в г.Калтан по ремонту трубопровода, по которому поступает горячая вода на отопление домов. Ремонт трубопровода состоял из обкладывания труб утеплителем, а затем накладывались железные листы. Также, он принимал участие в утеплении бака котельной, которая расположена на п.Высокий. Работал от ООО «МСК». Деньги за работу выдал Шнайдер наличными денежными средствами. За них расписывался в его тетрадке. ООО «Сибирский Монолит» и ООО «Техникс» не знает, в этих организациях не работал и заработную плату в этих организациях не получал.

Таким образом, ни один из свидетелей, которые непосредственно выполняли работы на объекте заказчика, не указал на спорного контрагента, в свою очередь, свидетели указали на ООО «МСК» и произведенную оплату работником ООО «МСК», в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Действительно, как было отмечено Обществом, некоторые свидетели указывали на спорного контрагента как на лицо, выполнявшее работы (прорабы ООО «МСК»). Вопреки доводам заявителя, ФИО15 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля.

Так, ФИО15 пояснил, что в ООО «МСК» работал с 01.08.2016 по 12.07.2018 по совместительству прорабом. ФИО20 курировал объекты сам, а когда не успевал, то поручал ему наладку производственного процесса на местах с заказчиками и субподрядчиками, в том числе в его обязанности входила передача документов, получение разрешений на начало производства работ. После допуска на объект работников субподрядчиков он должен был следить за дисциплиной на объектах, в том числе в части соблюдения сроков производства работ и нормативного расходования материалов. Постоянного присутствия на объектах от него не требовалось, так как субподрядчики, в том числе ООО «Сибирский Монолит», сами должны были соблюдать свои обязанности, а он их лишь контролировал и налаживал документарную работу ООО «МСК» как генерального подрядчика.

По существу заданных вопросов ФИО20 (руководитель ООО «МСК») в протоколе допроса от 26.02.2019 (т. 13, л.д. 14-28) пояснил, что договор с ООО «Сибирский Монолит» подписывал лично, со стороны ООО «Сибирский Монолит»» подписала ФИО47; ПАО «ЮК ГРЭС» уведомили об участии субподрядной организации путем направления списка привлекаемых лиц.

Между тем, показания данных свидетелей опровергаются показаниями должностных лиц ПАО «ЮК ГРЭС», которые подтвердили, что ООО «Сибирский Монолит» работы на территории организации не выполняло; опровергаются журналами инструктажа и пояснениями, физических лиц, которые работали на объектах ПАО «ЮК ГРЭС» от ООО «МСК», и подтвердили, что руководил ими ФИО15 (работник ООО «МСК»). Денежные средства за выполненную работу выдавал ФИО15 Спорного контрагента физические лица, заявленные в журнале инструктажа, не знают.

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что на физических лиц, прошедших вводный инструктаж и допущенных к работам на объектах ПАО «ЮК ГРЭС», в 2016 году сведения о доходах не представляли ни организации, ни индивидуальные предприниматели. Декларации по форме 3-НДФЛ данные физические лица в налоговые органы не представляли.

Денежные средства указанным физическим лицам с расчетного счета ООО «МСК» за выполненные работы не перечислялись. Из анализа расчетного счета ООО «МСК» установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета организации осуществлялось на карту руководителя ФИО20 и далее расходовались по его усмотрению, в том числе на выплату заработной платы физическим лицам.

Действительно, официально трудоустроенных работников у ООО «МСК» не хватало для выполнения спорных работ, между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МСК» выполняло работы на объектах ПАО «ЮК ГРЭС» самостоятельно с привлечением для выполнения работ физических лиц, не трудоустроенных официально, что свидетельствует об использовании нелегальной рабочей силы.

Тем не менее, данный факт свидетельствует о наличии у ООО «МСК» работников (официально нетрудоустроенных), необходимых для выполнения строительно-ремонтных работ в рамках договора подряда, заключенного с ПАО «ЮК ГРЭС».

В соответствии с условиями договора подряда № ТСЦ-2016-3-РФ от 28.04.2016, заключенного с ПАО «ЮК ГРЭС», цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на приобретение материалов, их доставку, разгрузку, выполнение работ и т.д., то есть ООО «МСК» обязуется обеспечить объект материалами для производства работ.

Согласно полученным в ходе проверки документам установлено приобретение строительных материалов ООО «МСК» у контрагентов, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО «МСК» (приняты к учету на основании авансовых отчетов).

Так, у ООО «Флюгер» по договору №ПС 069/16 от 10.06.2016, счету-фактуре №797 от 22.06.2016, №844 от 29.06.2016, №894 от 05.07.2016, №929 от 13.07.2016 ООО «МСК» были закуплены изделия из оцинкованной стали (скорлупа) толщиной 0,7 мм для облицовочных работ на сумму 510 005,22 руб., которые были отгружены в адрес ООО «МСК» 22.06.2016, 29.06.2016, 05.07.2016, 13.07.2016. (документы получены в ответ на поручение №70 от 07.02.2019).

Согласно пункту 5.5.6. договора подряда № 69 от 01.08.2016 материалы и оборудование передаются заказчиком ООО «МСК» подрядчику ООО «Сибирский монолит» по накладной по форме М-15.

Налоговым органом в ходе проверки проанализирована карточка счета 10 «Материалы» за 2016 год, согласно которой операции отпуска материалов на сторону для ООО «Сибирский монолит» отсутствуют. Товар по карточке счета 10 «Материалы» из первичных документов вносится по номенклатуре «строительные материалы» без расшифровки по наименованию и списывается в производство по требованиям-накладным, по наименованию «строительные материалы» без расшифровки по виду товара, без конкретизации объекта строительства. Отпуск материалов разрешает руководитель ООО «МСК» ФИО20, он же и получает материалы по требованию. Ответственными за доставку материалов на объекты являлись ФИО20 и ФИО15 (работники ООО «МСК»), по просьбе которых доставку осуществлял ФИО13 (протокол допроса от 10.07.2019).

Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, а налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, что ООО «МСК» самостоятельно приобретало материалы, необходимые для выполнения работ.

Более того, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Инспекцией установлено, что ООО «Сибирский Монолит» снято с налогового учета 01.12.2017 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид деятельности ООО «Сибирский Монолит» не связан со строительством. Руководителем и единственным учредителем ООО «Сибирский Монолит» значилась ФИО47 Имущество, ККТ, основные и транспортные средства не зарегистрированы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в 2016 году не предоставлялись.

ООО «Сибирский Монолит» зарегистрировано по адресу: <...>. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу регистрации ООО «Сибирский Монолит» не находится. В регистрационном деле ООО «Сибирский монолит» имеется договор аренды части нежилого помещения, однако собственник данного помещения указал, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «МСК» не было, договоры аренды с ООО «Сибирский монолит» не заключались.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирский Монолит» за 2016-2017 гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Сибирский Монолит» не обладало признаками правоспособности: не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета и установлено, что поступило на расчетный счет денежных средств в размере 7 272 670,8 руб., перечислено с расчетного счета <***> руб. Поступали денежные средства на расчетный счет и перечислялись с расчетного счета с назначениями платежей «за строительные материалы», «за материалы», «за уголь». ООО «МСК» за выполненные работы денежные средства в адрес ООО «Сибирский Монолит» не перечисляло.

Довод Общества о том, что ООО «Сибирский монолит» за 2016 год заплатило страховых взносов в размере 767 832 руб., что свидетельствует о том, что заработная плата начислялась и налоги уплачивались, не подтвержден документально.

В опровержение данного довода налоговым органом представлены сведения о том, что руководитель ООО «Сибирский монолит» только в 2017 году получил доходы от ООО «Сибирский монолит» (иных работников в организации не было), т.е. после периода, в котором был заключен спорный договор. В связи с чем, заявитель не мог получить такую информацию (в целях проверки контрагента) на момент совершения спорной сделки в 2016 году.

Согласно приведенным ООО «МСК» данным прибыль ООО «Сибирский монолит» в 2016 году составляла 4 043 000 руб., налог на прибыль - 808 600 руб., соответственно, налоговая нагрузка по налогу на прибыль составляет 1,5%; общая налоговая нагрузка – 2,4%.

Однако, сведения о налоговой нагрузке не были положены Инспекцией в основу акта налоговой проверки; данные расчеты были произведены налоговым органом в ответ на возражения налогоплательщика на акт и в процессе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, обстоятельства размера уплаченных страховых взносов и налоговой нагрузки ООО «Сибирский монолит» при рассмотрении настоящего спора не имеют решающего значения. Доказательства оценены судом в совокупности.

На кредиторскую задолженность перед ООО «Сибирский монолит» ООО «МСК» представлен договор цессии № 06.02.2017/1 от 06.02.2017, согласно которому ООО «Сибирский Монолит» (цедент), ИП Богдан Ф.В. (цессионарий) и ООО «МСК» (должник), договорились о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 69 от 01.08.2016, сумма уступаемого права требования составляет 2 327 988,96 руб. Цессионарий обязан за уступаемые права требования в течение 30 банковских дней выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Между тем, налоговым органом было установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Сибирский монолит» от ИП Богдан Ф.В. отсутствуют. В главной книге организации за 2017 год разница в сумме 527 988,96 руб. (как полученная прибыль от сделки) не отражена, во внереализационных расходах в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от данной сделки отсутствуют. Документы, подтверждающие предъявление ООО «Сибирский Монолит» в адрес ИП Богдан Ф.В. требований, отсутствуют.

Накопление задолженности за оказание услуг по строительно-ремонтным работам без осуществления действий по ее взысканию свидетельствует о том, что деятельность не направлена на передачу реальных денег, а услуги по строительно-ремонтным работам отражены только на бумаге с целью получения налоговой экономии (искусственный рост задолженности).

Был проведен допрос свидетеля Богдана Ф.В. (т. 13, л.д.34-37), который пояснил, что договор цессии № 06.02.2017/1 от 06.02.2017 был им заключен с целью получения простой коммерческой прибыли (экономии), которая может быть получена за счет разницы между покупкой права требования и его перепродажей, либо взыскания долга. Также соглашение позволяло получить возможность обеспечения более прочной позиции ООО «МСК» и закрепить доверительные отношения на длительный срок, ему лично, как мигранту с Украины.

Учитывая изложенное выше, имеет место формальное составление документов для создания видимости хозяйственных операций и расчетов за них между ООО «МСК» и ООО «Сибирский Монолит».

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной целью совершения сделки ООО «МСК» с ООО «Сибирский монолит» является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО «Сибирский монолит» не могло реально выполнить работы в связи с отсутствием необходимых ресурсов для этого. При оформлении фиктивного договора подряда руководству ООО «МСК» было достоверно известно о том, что выполнение работ будет произведено привлеченными ООО «МСК» физическими лицами нетрудоустроенными официально. Спорные работы были выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Сибирский монолит». В то же время, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что фактически спорные работы были выполнены физическими лицами, которых привлекал сам налогоплательщик.

Указанное подтверждает искажение ООО «МСК» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Сибирский Монолит» путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. Данные обстоятельства позволили ООО «МСК» исказить сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налоговой орган установил согласованность действий между ООО «МСК» и ООО «Сибирский монолит» по составлению фиктивных документов по выполненным работам, направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона.

При оформлении фиктивного договора подряда ФИО20 знал, что расходные материалы для выполнения работ для ПАО «ЮК ГРЭС» приобретены и оплачены ООО «МСК».

В отношении ООО «Техникс» установлено следующее.

Налогоплательщиком были представлены договор подряда № 65 от 15.07.2016 (на объекте ПАО «ЮК ГРЭС»), счет-фактура № ТН00112 от 30.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.10.2016; договор подряда № 63 от 13.07.2016 (на объекте АО «Электросеть»), счет-фактура № ТН00106 от 03.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016; договор подряда № 51 от 04.07.2016 (на объекте ООО ХК«СДС-Энерго»), счет-фактура № ТН00128 от 30.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год по взаимоотношениям с ООО «Техникс».

По условиям договора подряда № 65 от 15.07.2016 (т. 12, л.д. 70-76) ООО «Техникс» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «МСК» (заказчик) выполнить в установленный срок ремонт здания управления станцией ОАО «ЮК ГРЭС» по адресу <...>. Срок выполнения работ с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года. Цена работ составляет 1 671 082,37 руб. Цена работ включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязанностей на настоящему договору. Обеспечение работ по договору материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием возлагается на подрядчика. Подрядчик обязан после окончания работ по договору (по этапу или другому периоду) предоставить заказчику отчет о расходовании материалов, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом, остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В свою очередь, между ПАО «ЮК ГРЭС» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №171 от 15.07.2016. Срок выполнения работ с 18.07.2016 по 06.11.2016. Цена работ – 1 729 000 руб. Цена работ включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ.

Согласно пункту 6.1 договора №171 подрядчик может по согласованию с заказчиком привлекать другие организации на условиях субподряда, представить для этого копию свидетельства о допуске, выданных саморегулируемыми организациями (СРО). Согласование должно быть оформлено в письменной форме в отношении каждого субподрядчика до начала выполнения работ соответствующим субподрядчиком. При этом цена договора субподряда не может превышать 30% от общего объема работ согласно договору № 171.

В свою очередь, цена сделки по договору с ООО «Техникс» составляет более 30% от цены по договору с ПАО «ЮК ГРЭС».

Налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения спорных работ.

ПАО «ЮК ГРЭС» были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту фасада административного здания ОАО «ЮК ГРЭС». Запрошенные решения о согласовании привлечения организацией ООО «МСК» субподрядных организаций для выполнения подрядных (субподрядных) работ в рамках договора подряда № 171 от 15.07.2016 не были представлены в связи с их отсутствием.

В ходе анализа предоставленных документов проверяемым налогоплательщиком и ОАО «ЮК ГРЭС» установлено следующее:

По вопросу привлечения ООО «МСК» субподрядных организаций допрошены работники ПАО «ЮК ГРЭС»: ФИО43 (коммерческий директор, в обязанности которого входит организация закупочной деятельности общества), ФИО48 (ведущий инженер по ремонту отдела планирования, подготовки ремонтов), которые пояснили, что согласно представленному пакету конкурсной документации, ООО «МСК» не планировало привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Ответственным за проведение работ по договору подряда со стороны ООО «МСК» являлся мастер ФИО15, о привлечении субподрядных организаций данных не имеют. ООО «Техникс» свидетелям не знакомо (т.13,14).

Таким образом, работниками ПАО «ЮК ГРЭС» не подтвержден факт привлечения спорного контрагента. Согласие ПАО «ЮК ГРЭС» на передачу обязательств по договору субподрядчику налогоплательщиком не представлено.

Из протокола допроса № 1713 от 04.02.2019 ФИО48 (ведущего инженера по ремонту отдела планирования, подготовки ремонтов ПАО «ЮК ГРЭС») следует, что в ходе проведения работ по ремонту здания станции ПАО «ЮК ГРЭС» было задействовано 6 человек от ООО «МСК», что также подтверждается письмом на допуск к выполнению работ, направленному техническому директору ПАО «ЮК ГРЭС» от 10.08.2016 (т. 10, л.д.107).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, численность ООО «Техникс» в 2015-2016 гг. составляла 0 человек. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Техникс» отсутствовал персонал, следовательно, отсутствовали квалифицированные работники для проведения ремонта здания станции ПАО «ЮК ГРЭС». Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Техникс» на заработную плату работникам, а также перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам привлеченным лицам, за материалы и услуги, не производились ввиду отсутствия движения по расчетному счету ООО «Техникс» за период 2015-2017 гг.

ООО «Техникс» в книге покупок отразило одного контрагента ООО «Партнер-М», у которого отсутствует численность, имущество, транспортные средства. Кроме того, ООО «Партнер-М» является организацией, не предоставляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года. За 4 квартал 2016 года декларации не представлены. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Партнер-М» за 2016 год установлено отсутствие движения денежных средств.

Таким образом, установлено, что ООО «Техникс» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных договором № 65 от 15.07.2016. Установлено также, что у ООО «Техникс» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о невыполнении и невозможности выполнения ООО «Техникс» субподрядных работ на объекте ПАО «ЮК ГРЭС».

Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполняющих работы на объекте заказчика – ПАО «ЮК ГРЭС». В свою очередь, ПАО «ЮК ГРЭС» предоставило копии документов, подтверждающих выполнение работ на объектах ПАО «ЮК ГРЭС».

В письме, которое было согласовано с техническим директором ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «МСК» предоставляет персональные данные на работников для допуска к производству работ с 18.07.2016 по 06.10.2016 в рабочие, выходные и праздничные дни по договору подряда № 171 на следующих работников: ФИО15 (мастер строительного участка), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО49, ФИО50 (т. 10, л.д.107).

Указанные лица (кроме ФИО15) от имени ООО «МСК», согласно выписке из журнала вводного инструктажа по охране труда, проходили вводный инструктаж.

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, на данных физических лиц в 2016 году справки о доходах ни организации, ни индивидуальные предприниматели не представили.

ФИО15 (работник ООО «МСК») в ходе допроса указал на спорного контрагента как на субподрядчика.

Между тем, в ходе допросов ФИО16 ФИО17, ФИО18 (т.14) пояснили, что с августа по декабрь 2016 года работали на ремонте фасада здания офиса ПАО «ЮК ГРЭС», работали от организации ООО «МСК», руководил ими ФИО15 - мастер строительного участка ООО «МСК» на объектах ПАО «ЮК ГРЭС». Производились работы по оштукатуриванию и окраске административного здания ПАО «ЮК ГРЭС» с четырех сторон. Про организацию ООО «Техникс» они ничего не слышали, руководителя ООО «Техникс» ФИО51 не знают. Денежные средства за выполненную работу выдавал Шнайдер наличными денежными средствами, иногда переводом на личную карту, за полученные денежные средства расписывались в его тетрадке.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «МСК» располагало необходимыми трудовыми ресурсами (без их официального трудоустройства) для выполнения работ в рамках договора подряда, заключенного с ПАО «ЮК ГРЭС».

Из анализа актов о приемке выполненных работ по сделке ООО «Техникс» и ООО «МСК» и сделке ООО «МСК» и ПАО «ЮК ГРЭС» установлено, что позиции наименования работ и затрат, а также количество полностью соответствуют друг другу. Различие составляет по строке итоговая сумма «материалы». В акте о приемке выполненных работ по сделке ООО «МСК» - ПАО «ЮК ГРЭС» по строке материалы отражена сумма 105 734 руб., в акте о приемке выполненных работ по сделке ООО «Техникс» - ООО «МСК» строка «материалы» отсутствует.

Между тем, из анализа работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, установлено, что ряд работ подразумевает использование материалов, таких как цемент, песок, нейтрализующий раствор, декоративный раствор, кирпич, акриловые краски, битум, бута. При этом в акте о приемке выполненных работ ООО «Техникс» материалы не отражены, хотя договором предусмотрены.

В ходе проверки проанализирована карточка счета 10 «Материалы» за 2016 год. Операции отпуска материалов на сторону для ООО «Техникс» отсутствуют. Товар по карточке счета 10 «Материалы» из первичных документов вносится по номенклатуре «строительные материалы» без расшифровки по наименованию. Списываются в производство по требованиям-накладным, по наименованию «строительные материалы» без расшифровки по виду товара, без конкретизации объекта строительства. Отпуск материалов разрешает руководитель ООО «МСК» ФИО20 и он же получает материалы по требованию. Ответственными за доставку материалов на объекты являлись ФИО20 и ФИО15 (работники ООО «МСК»), по просьбе которых доставку осуществлял ФИО13 (протокол допроса от 10.07.2019).

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, а налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, что ООО «МСК» самостоятельно приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по ремонту здания управления станции.

Инспекцией Обществу не вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе ООО «Техникс» в качестве контрагента; по результатам выездной налоговой проверки установлены умышленные действия ООО «МСК», направленные на минимизацию налоговых обязательств.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки письмам, направленным в адрес ООО «МСК» со стороны ООО «Техникс», среднесписочная численность работников ООО «Техникс» составляет 16 человек, среди них ИТР 2 человека, рабочих специальностей – 11 человек. Рабочие на объекты могут доставляться собственным транспортом, инструктаж по технике безопасности рабочие проходят на местах выполнения работ, ответственным за безопасность труда и производственную дисциплину, за производство работ является ФИО18 (данные письма стороны не смогли представить в материалы дела, однако, их фактическое наличие и содержание, изложенное в оспариваемом решении, не оспорили).

Между тем, сведения, приведенные в письме в отношении ФИО18 опровергаются протоколом допроса ФИО18, так как он в ходе допроса пояснил, что ООО «Техникс» не знает, ФИО51 (руководителя ООО «Техникс») не знает, привлекался для работ в ООО «МСК». Заявленная в письмах численность сотрудников опровергнута налоговым органом.

Из анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО «Техникс» установлен фиктивный документооборот между ООО «МСК» и ООО «Техникс», что искажает сведения о фактах хозяйственной жизни ООО «МСК», и свидетельствует о невыполнении спорных работ силами и средствами ООО «Техникс».

По условиям договора подряда № 63 от 13.07.2016 ООО «Техникс» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «МСК» (заказчик) выполнить в установленный срок реконструкцию здания подстанции «Ускатская» 220/110/10 кВ в части замены ограждения здания объекта. Работа производится на объекте подстанции «Ускатская» 220/110/10 кВ Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Недорезово. Срок выполнения работ с 13 июля 2016 года по 03 октября 2016 года. Цена работы - 2 882 790,26 руб., которая включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору.

Удельный вес налоговых вычетов по счету-фактуре, полученному от ООО «Техникс» в общем объеме налоговых вычетов, заявленных ООО «МСК» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, составил 6,21%.

В свою очередь, между ООО «МСК» и ЗАО «Электросеть» заключен договор подряда № 1607-145р от 11.07.2016 на выполнение аналогичных работ (т. 7, л.д.2-7).

В ответ на требование налогового органа, выставленного проверяемому налогоплательщику в отношении организации работ на объекте АО «Электросеть» по реконструкции здания П/С «Ускатская» в части замены ограждения здания объекта, ООО «МСК» пояснило, что работы на объекте выполнялись ООО «МСК», ООО «Дедал», ООО «Техникс»; распределение работ между ними проводилось следующим образом: исходя из сложившейся конъюнктуры, имеющихся ресурсов и деловых связей руководства ООО «МСК»: ООО «Дедал» было поручено выполнить частично демонтаж, поскольку основной массив демонтажных работ освоить он не мог; ООО «Техникс» поручалось выполнить остаток демонтажа и все строительно-монтажные работы, а ООО «МСК», как генеральный подрядчик, обеспечивало строительство материалами и производило контроль над действиями субподрядных организаций (т.12, л.д.99). Кроме того, из ответов на требования № 636-3 от 19.09.2018, № 636-2 от 03.08.2018, № 636-4 от 12.02.2019 проверяемый налогоплательщик поясняет, что ООО «Техноресурс» предоставлены материалы для изготовления ограждения и ворот, а ООО «Сокол» оказаны транспортные услуги по доставке грузов и материалов до объекта П/С «Ускатская» АО «Электросеть».

Выполнение работ по договору № 1607-145р от 11.07.2016 подтверждено в ходе проверки представленными АО «Электросеть» документами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц АО «Электросеть» (ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО52, ФИО53), которые были непосредственно связаны со спорными работами. Свидетели пояснили, что работы по реконструкции выполнялись работниками ООО «МСК», про организацию ООО «Техникс» ничего не слышали и руководителя ООО «Техникс» не знают. ООО «Техникс» участие в работах на П/С Ускатская не принимало, в работах по реконструкции подстанции «Ускатская» участвовало 6-7 человек ООО «МСК», ответственным со стороны ООО «МСК» был мастер Шнайдер. Материалы для ремонта объекта принадлежали ООО «МСК».

Таким образом, должностные лица, осуществляющие контроль и допуск к производству работ пояснили, что спорные работы были выполнены ООО «МСК». В связи с указанным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Из условий договора № 1607-145р от 11.07.2016 (между ООО «МСК» и АО «Электросеть») (пункт 2.1.12) следует, что подрядчик вправе по письменному согласованию с заказчиком для выполнения отдельных работ привлечь субподрядчиков. Между тем, согласие АО «Электросеть» на привлечение ООО «Техникс» в качестве субподрядчика в материалы заявителем дела не представлено.

В письме от 30.06.2016 указано, что ООО «Техникс» занимается строительными работами на протяжении 3 лет. Для производства строительных работ у ООО «Техникс» имеется соответствующее оборудование, техника, транспорт, необходимые для исполнении договора. Среднесписочная численность работников ООО «Техникс» составляет 16 человек, среди них ИТР 2 человека, рабочих специальностей - 11 человек, в том числе наемные специалисты по договорам бригадного подряда, в требуемом количестве. Рабочих на объекты ООО «Техникс» имеет возможность доставлять собственным транспортом, ответственный за безопасность труда и за производственную дисциплину ФИО13

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, с даты постановки на налоговый учет ООО «Техникс» не представляло сведений по форме 2- НДФЛ, то есть у ООО «Техникс» отсутствовал персонал. ООО «Техникс» не имело транспортных средств и другого имущества. ООО «Техникс» зарегистрировано в городе Новосибирск, обособленных подразделений в Кемеровской области не имеет, что ставит под сомнение возможность ежедневной доставки работников на объекты строительства в Кемеровской области.

Таким образом, сведения об ООО «Техникс», указанные в письме, не соответствуют действительности.

Как уже было указано выше, у ООО «Техникс» отсутствовал персонал, следовательно, отсутствовали квалифицированные работники для проведения работ. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Техникс» на заработную плату работникам, а также перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам привлеченным лицам, за материалы и услуги, не производились ввиду отсутствия движения по расчетному счету ООО «Техникс» за период 2015-2017 гг. У ООО «Техникс» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО.

Согласно проекту производства работ, представленного проверяемым налогоплательщиком, на работах по реконструкции ограждения территории и установке ворот занято 7 человек, в том числе: ФИО13, ФИО12, ФИО39, ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО8 (т.12, л.д.93-94).

Данные лица указаны и в журнале регистрации инструктажа командированного персонала АО «Электросеть».

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что только ФИО12 в 2016 году с января по июль заработную плату получал в организации ООО «РАТЭК», с августа по декабрь сведения о доходах отсутствуют. На остальные физические лица в 2016 году сведения о доходах ни организации, ни индивидуальные предпринимателя не представили. Декларации по форме 3-НДФЛ данные лица в налоговые органы не представляли.

В общем журнале работ Реконструкция здания ПС «Ускатская» 220/110/10 кВ в части замены ограждения подстанции в качестве лица, осуществляющего строительство, заявлено ООО «МСК». Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является ФИО20 (руководитель ООО «МСК»). Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, является ФИО15 (мастер строительного участка ООО «МСК»). ООО «Техникс» в общем журнале работ не указано (т. 7, л.д.56-69).

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО13, который пояснил, что в 2016 году нигде по трудовому договору не работал. Через знакомых работал по договоренности. Работы на объектах ПАО «ЮК ГРЭС» и АО «Электросеть» на подстанции Ускатская не производил, однако был ответственным и производил доставку материалов по просьбе ФИО20 и ФИО15

ФИО12 в своих пояснениях указал, что организация ООО «Техникс» ему не знакома.

Иных лиц допросить не представилось возможным.

В проекте производства работ «Строительство ограждения территории и установка ворот ПС 220/110/10 кВ «Ускатская», составленным мастером строительного участка ООО «МСК» ФИО15, заявлено, что ФИО8 является мастером строительного участка ООО «МСК».

В исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ) на объекте АО «Электросеть» ПС Ускатская, составленной в присутствии лица, осуществляющего строительство и выполнившего работы, не заявлены иные представители, участвующие в освидетельствовании выполненных работ, отсутствуют записи о выполнении работ субподрядчиками, в том числе ООО «Техникс».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МСК» выполняло работы на объектах АО «Электросеть» с привлечением для выполнения работ физических лиц, не трудоустраивая их официально (ФИО13, ФИО12, ФИО39, ФИО10, ФИО11, ФИО40) и не заключая гражданско-правовые договоры.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «МСК» располагало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ в рамках договора подряда, заключенного с АО «Электросеть».

Кроме того, в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «МСК» необходимыми для выполнения работ на объекте АО «Электросеть» материальными ресурсами.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование №636-3 от 19.09.2018 представило документы, подтверждающие приобретение ООО «МСК» материалов, которые оприходованы и затем списаны в производство для строительства ограждения территории и установки ворот ПС 220/110/10 кВ «Ускатская, а именно представлены: накладные на приобретение у ООО «МСВ» швеллера, арматуры, уголок; счета-фактуры, ТН на приобретение у ООО «Компания Металл Профиль» профилированного листа; счета-фактуры, ТН на приобретение у ООО «Металл-Сервис Кузбасс» уголков и швеллера; счета-фактуры, ТН на приобретение у ООО «Юг-Снаб» песка и щебня; счета-фактуры, ТН на приобретение у ООО «ТД «Кузнецкий Альянс» костюмов специалиста, ботинок, удерживающую систему.

ООО «Металл-Сервис Кузбасс» были представлены документы и информация, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МСК». ООО «Металл-Сервис Кузбасс» сообщило, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 являлось поставщиком металлопроката по отношению к ООО «МСК». Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, а также ООО «Металл-Сервис Кузбасс» оказывало услуги по организации доставки груза. В адрес ООО «МСК» реализовывался металлопрокат, а также производилась резка металла в размер.

Из анализа карточки счета 10 «Материалы» не установлено передачи материалов на сторону организации ООО «Техникс».

Таким образом, установлено, что ООО «МСК» самостоятельно приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по реконструкции здания подстанции «Ускатская», что свидетельствует о том, что ООО «МСК» без привлечения субподрядчика ООО «Техникс» выполняло работы своими материалами.

ООО «МСК», являясь членом саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», имеет допуски на выполнение данного вида работ, выдаваемые СРО, имеет необходимую численность, материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждает то, что ООО «МСК» с привлечением физических лиц без заключения гражданско-правовых договоров, не трудоустраивая их официально, выполняло работы на объекте АО «Электросеть».

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля, полученных документов установлено, что работы на объекте АО «Электросеть» выполнены привлеченными ООО «МСК» физическими лицами, официально нетрудоустроенными, без участия организации ООО «Техникс».

Из анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО «Техникс», в том числе актов выполненных работ по реконструкции здания подстанции «Ускатская» 220/110/10 кВ в части замены ограждения здания подстанции согласно договору № 1607-145р от 11.07.2016 на объекте АО «Электросеть», установлен фиктивный документооборот между ООО «МСК» и ООО «Техникс», что искажает сведения о фактах хозяйственной жизни ООО «МСК», и свидетельствует о невыполнении строительных и ремонтных работ силами и средствами ООО «Техникс».

По условиям договора подряда № 51 от 04.07.2016 ООО «Техникс» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «МСК» (заказчик) выполнить в установленный срок капитальный ремонт производственного здания, расположенного по адресу <...>. Срок выполнения работ с 07 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. Цена работы – 1 990 580,45 руб. и включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору. Обеспечение работ по договору материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием возлагается на подрядчика.

Налоговым органом установлено несоответствие стоимости выполненных работ по капитальному ремонту производственного здания, расположенного по адресу <...>, указанной в первичных документах ООО «МСК» (локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ) в сумме 1 990 580,45 руб. стоимости выполненных работ, отраженных в бухгалтерских и налоговых документах в сумме 1 376 785,91 руб.

В свою очередь, между ООО «МСК» и ООО ХК «СДС-Энерго» (заказчик) заключен договор подряда № П-32/2016-П от 04.07.2016 на выполнение аналогичных работ (т. 8, л.д.2-14).

Выполнение работ по договору подряда № П-32/2016-П от 04.07.2016 подтверждено в ходе проверки ООО ХК «СДС-Энерго».

Анализируя документы, предоставленные проверяемым налогоплательщиком, установлено, что ответственными лицами по договору подряда № П-32/2016-П от 04.07.2016 со стороны ООО ХК «СДС-Энерго» являлась ФИО54 (заместитель генерального директора ООО ХК «СДС-Энерго»), ФИО55 (главный инженер филиала ООО ХК «СДС-Энерго» «Прокопьевскэнерго»), ФИО56 (исполнитель по договору), ФИО57 (исполнитель по договору).

Произведен допрос свидетеля ФИО58 (работает в «Прокопьевск-Энерго» инженером по надзору за строительством, в ее обязанности входит проверка строительных работ, документов по закрытию, составлению сметной документации), которая пояснила, что подрядчики для выполнения работ выбираются на конкурсной основе через систему закупок, так была выбрана организация ООО «МСК». Про организацию ООО «Техникс» ничего не знает. По остальным свидетелям получены уведомления о невозможности допроса, в связи с не явкой.

Договором подряда № П-32/2016-П от 04.07.2016 предусмотрено, что ООО «МСК» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту собственными силами (пункт 4.1.1. договора).

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком предоставлена деловая переписка между ООО «МСК» и ООО «Техникс», где имеется список людей, которые выполняли работы по капитальному ремонту производственного здания по адресу <...>.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговые органы по месту жительства этих физических лиц направлены поручения о проведении допросов свидетелей. От налоговых органов по месту жительства физических лиц частично поступили протоколы допросов свидетелей.

В ходе проведения допроса 20.03.2019 ФИО19 пояснил, что работал на этом объекте по установке вентиляции в трех помещениях, работал он от организации ООО «МСК», материалы принадлежали ООО «МСК», привозили материалы на объект также ООО «МСК», руководил работами ФИО8 Про организацию ООО «Техникс» ничего не знает (т.14).

ФИО59 пояснил, что работал во время отпуска летом на объекте по адресу <...>, получил за свою работу 7 тыс. руб., от чьей организации работал не знает, про организацию ООО «Техникс» ничего и никогда не слышал, позвал его на работу ФИО60 (т. 14).

ФИО61, который в отношении ФИО62 и ФИО63 (жителей села Мазурово), являющимися по представленным документам ООО «МСК» работниками ООО «Технис», пояснил следующее: ФИО62 является братом свидетелю. Иногда подрабатывал на строительных работах. ФИО63 является другом ФИО62, вместе подрабатывают на различных строительных работах. На подработку их приглашает ФИО15, они его знают давно. В какой организации работает Шнайдер, свидетель не знает (т.14).

Таким образом, те свидетели, которых представилось возможным допросить, либо указали, что работали от ООО «МСК», ФИО15 и ФИО8 (работников ООО «МСК»), либо указали о неизвестности им об организации ООО «Технис», в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

В переписке имеется письмо от 16.02.2017, согласно которому ФИО51 (руководитель ООО «Техникс») просит руководителя ООО «МСК» организовать допуск лиц для выполнения работ на объект <...>, в количестве двух человек.

Согласно имеющимся документам как у ООО ХК «СДС-Энерго» и ООО «МСК», последнее закончило работы на указанном объекте 30.12.2016, что свидетельствует о формальном составлении письма, датированного 2017 годом.

Сведения, содержащиеся в иных письмах ООО «Техникс» также не нашли своего подтверждения в ходе налоговой проверки.

В ходе проверки установлена обеспеченность ООО «МСК» необходимыми для выполнения работ на объекте ООО ХК «СДС-Энерго» материальными ресурсами.

Согласно полученным в ходе проверки документам (счетам-фактурам, товарным накладным) установлено приобретение строительных материалов ООО «МСК» у контрагентов, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО «МСК».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Торговый дом Гигантсрой» были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «МСК», в ответ на которое представлены документы и информация, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МСК». В адрес ООО «МСК» реализовывались строительные материалы и строительный инструмент. Номенклатура строительных материалов разнообразна и в большом количестве. Были представлены счета – фактуры, товарные накладные, подтверждающие поставку товаров ООО «МСК». Получение товара осуществлялось на складе поставщика, доставка товара производилась собственными силами покупателя (ООО «МСК»).

В ходе проверки проанализирована карточка счета 10 «Материалы» за 2016 год. Операции отпуска материалов на сторону для ООО «Техникс» отсутствуют.

Вышеизложенное и тот факт, что ООО «МСК», являясь членом саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», имеет допуски на выполнение данного вида работ, имеет необходимую численность, материалы необходимые для выполнения работ, свидетельствует о том, что ООО «МСК» с привлечением физических лиц без заключения гражданско-правовых договоров, не трудоустраивая их официально, выполняло работы на объекте ООО ХК «СДС-Энерго».

Из анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО «Техникс», следует, что между ООО «МСК» и ООО «Техникс» был создан фиктивный документооборот, что в свою очередь искажает сведения о фактах хозяйственной жизни ООО «МСК» и свидетельствует о невыполнении строительно-ремонтных работ силами и средствами ООО «Техникс».

Оценивая обстоятельства, которые относятся к трем вышеприведенным спорным договорам, заключенным между ООО «Техникс» и ООО «МСК», суд приходит к следующим выводам.

Свидетельские показания, данные руководителем ООО «МСК» ФИО20, ФИО15 и ФИО8, опровергаются пояснениями должностных лиц, осуществляющих контроль и допуск к производству работ подрядных организаций на территорию ПАО «ЮК ГРЭС», АО «Электросеть» и ООО ХК «СДС-Энерго» и иными письменными доказательствами, проанализированными выше.

Отсутствие у контрагента допуска СРО в отдельности от иных обстоятельств не свидетельствует о невыполнении им спорных работ, однако, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ контрагентом.

Расходы на приобретение материалов уже учтены Обществом и повторно учтены при заключении договора со спорным контрагентом, т.е. имеет место двойной учет расходов, что недопустимо. Поскольку материалы списываются в производство без расшифровки по виду товара, без конкретизации объекта строительства, более детальный анализ не представляется возможным провести. В свою очередь, налогоплательщик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства использования им спорных материалов на иных объектах, нежели тех, которые рассматриваются в настоящем споре.

В отношении ООО «Техникс» проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса налогового органа ООО «Техникс» находится в базе ИР «РИСКИ» по следующим критериям: массовый адрес регистрации, отсутствие расчетных счетов организации в банках; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Юридический адрес ООО «Техникс»: <...> (внесены сведения о недостоверности адреса). Основной вид деятельности ООО «Техникс» не связан со строительством. Руководителем и единственным учредителем ООО «Техникс» значился ФИО51 Имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию не зарегистрированы. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в 2015-2017 годах не предоставлялись. Численность за 2016-2017 гг. отсутствует. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган за 2015-2017 гг. не предоставлялась, налоговая отчетность по налогу на прибыль организации в 2015-2017 гг. предоставлена только за 9 месяцев 2016 и 12 месяцев 2016 года, по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 гг. представлены за 3 и 4 кварталы 2016 года, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу в налоговый орган не предоставлялись.

ООО «Техникс» 07.02.2019 снято с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа (по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ).

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. Из анализа налоговых деклараций по НДС и налога на прибыль организаций следует, что доля исчисленного налога в бюджет составляет незначительную часть от полученных доходов: по НДС доля составляет 0,0000084%, по налогу на прибыль организаций - 0,0000084% и доля налоговых вычетов по НДС – 99,99%, а доля затрат по налогу на прибыль организаций – почти 100%.

По расчетному счету ООО «Техникс» движение денежных средств не осуществлялось. ФИО51 доходов от организаций и физических лиц в 2015-2017 гг. не получал, деклараций по форме 3-НДФЛ в налоговый орган ФИО51 не предоставлялись.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Техникс» не обладало признаками правоспособности: не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Перечисления за выполненные работы в адрес ООО «Техникс» не производились. При этом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МСК» от заказчика ПАО «ЮК ГРЭС» в сумме 2 024 394 руб., остались в распоряжении руководителя ООО «МСК».

ООО «МСК» предоставило соглашение № 135769/17 от 12.04.2017 о новации обязательств по договорам подряда в заемное обязательство. Согласно соглашений о новации ООО «Техникс» (кредитор) выполнило для ООО «МСК» (должник) работы по договорам № 63 от 13.07.2016 (реконструкцию здания П/С «Ускатская» 220/110/10 кВ), № 65 от 15.07.2016 (ремонт здания управления станции ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»), № 51 от 04.07.2016 (Капитальный ремонт производственного здания, <...>). Всего задолженность должника перед кредитором по вышеуказанным договорам составляет 6 544 453,08 руб.

Обязательства должника перед кредитом новируются в обязательство по возврату процентного займа на сумму 6 544 453,08 руб. со сроком возврата до 12.04.2019. Обязательства должника, возникшие из договоров № 63 от 13.07.2016, № 65 от 15.07.2016, № 51 от 04.07.2016 прекращаются с момента подписания сторонами соглашения. За пользование заемными средствами должник уплачивает проценты из расчета 12% годовых от суммы займа. Сумма процентов перечисляется в срок до 12 апреля 2019 года. В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в соглашении срок, должник уплачивает пени в размере 10% годовых, сверх размера процентов за пользование займом.

В бухгалтерской отчетности ООО «МСК» данная операция не отражена. Заемные средства ООО «Техникс» отсутствуют в балансе организации по счету 66 «Краткосрочные займы», а учет по счету 67 «Долгосрочные займы» налогоплательщиком не ведется.

Установлено, что выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «МСК» за период 2016 - 2019 гг. перечислений денежных средств в ООО «Техникс» не содержит; из общедоступной сети Интернет (системы «Мой арбитр») установлено, что ООО «Техникс» претензий в адрес ООО «МСК» не предъявляло, судебные разбирательства отсутствуют; договоров цессии или иных договоров по уступке прав требования, по которым права требования задолженности ООО «Техникс» уступило кому-либо не представлено.

Накопление задолженности за оказание услуг по строительно-ремонтным работам без осуществления действий по ее взысканию свидетельствует о том, что деятельность не направлена на передачу реальных денег, а услуги по строительно-ремонтным работам отражены только на бумаге с целью получения налоговой экономии (рост задолженности искусственный).

Таким образом, имеет место формальное составление документов, создается видимость хозяйственных операций и расчетов за них между ООО «МСК» и ООО «Техникс», показывая тем самым отражения в расходах ООО «МСК» несуществующих затрат и получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате настоящей выездной налоговой проверки установлено, что основной целью совершения сделок ООО «МСК» с ООО «Техникс» является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО «Техникс» не могло реально выполнить работы в связи с отсутствием необходимых ресурсов для этого. При оформлении фиктивного договора подряда руководству ООО «МСК» было достоверно известно о том, что выполнение работ будет произведено привлеченными ООО «МСК» физическими лицами, нетрудоустроенными официально. Спорные работы были выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Техникс». В то же время Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что фактически спорные работы были выполнены физическими лицами, которых привлекал сам налогоплательщик.

Указанное подтверждает искажение ООО «МСК» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Техникс» путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. Данные обстоятельства позволили ООО «МСК» исказить сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налоговый орган установил согласованность действий между ООО «МСК» и ООО «Техникс» по составлению фиктивных документов по выполненным работам, направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон в отношении всех трех спорных контрагентов не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (заявитель осознавал, что работы будут выполнены самим налогоплательщиком; знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при оформлении фиктивных договоров руководителю ООО «МСК» было достоверно известно о том, что работы контрагентами не осуществлялись) суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов, в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Обществом заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла, текущей задолженности перед бюджетом; отсутствие отягчающих обстоятельств; налоговая добросовестность; совершение налогового правонарушения впервые; тяжёлое материальное положение организации, в том числе, связанное с невозможностью истребовать задолженность у кредиторов; наличие задолженности перед контрагентами; социально значимый характер деятельности; гарантийные обязательства по договорам подряда; снижение выручки в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в стране).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата (перечисление) законно установленных налогов является императивной (статьи 23, 24 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - одна их форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Налоговая добросовестность, не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которой не является его заслугой.

Совершение налогового правонарушения впервые, не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством не отягчающим ее.

Социально значимый характер деятельности общества не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку ООО «МСК» не представлены документы, подтверждающие социальную значимость (направленность деятельности). Кроме того, от функционирования данной организации не зависит обеспечение существования населения и удовлетворение важнейших жизненных потребностей населения, и осуществляемая в проверяемый период деятельность общества была направлена на получение прибыли.

Гарантийные обязательства по договорам подряда не признаются смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку заявитель является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой направлена на получение прибыли. Заявителем не представлены доказательства, что указанное обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для деятельности ООО «МСК».

Деятельность ООО «МСК» не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Инспекция проанализировала налоговую и бухгалтерскую отчетность, информацию, имеющуюся в базе данных, и установила наличие обстоятельства, смягчающего ответственность - тяжелое финансовое положение организации. Инспекция, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизила размер штрафных санкций в 2 раза. Таким образом, фактически, приняв указанное смягчающее обстоятельство, Инспекцией учтены наличие кредиторской и дебиторской задолженности, снижение выручки. Основания для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций 293 852 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения) соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2021 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.03.2021, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич