Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЦОФ «Кузнецкая» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.09.2019 №18

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность),

у с т а н о в и л :

АО «ЦОФ «Кузнецкая» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция), согласно которого просит признать недействительным решение от 13.09.2019 №18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 143148 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7174 руб. и начисления пени за несвоевременную оплату налога на прибыль.

Заявление Общества было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, изложил доводы в обоснование заявления.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали по заявлению, сослались на доводы согласно представленного суду отзыва на заявление, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из заявления Общества, межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая». По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 23 от 24.07.2019г., принято решение № 18 от 13.09.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. 25.02.2020 г. УФНС России по Кемеровской области была рассмотрена апелляционная жалоба Общества на решение, жалоба оставлена без удовлетворения. Общество не согласно с выводами и предложениями налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 143 148 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления в отношении доначислений по основным средствам: таль электрическая тип CD 5.0т 6м тип балки 36М-45 инв. 41205; Кран мостовой однобалочный 5-10,9-7.5-18-3 80-V3 инв. № 41206; Электродвигатель 2BP-250-S-4 инв. № 62963; Электродвигатель В А 0-2-280 инв.№ 62964; электродвигатель АВР280М6У5 инв.№ 62965; Агрегат АПШ.М.01 инв.№ 64019; ФИО5 стирально-отжимная инв. № 72219; Коммутатор HP Switch 2920-24G инв. № 90305000170 (84195); Сервер HP DL 320е Gen8 ЕЗ-1240 инв. № 90305000171 (84196). Налоговый орган установил, что налогоплательщиком амортизационная премия была учтена в составе расходов не в момент ввода объекта основных средств в эксплуатацию, а на дату его внутреннего перемещения. При этом налоговый орган указывает, что основные средства эксплуатировались, а не находились в запасе. При этом налоговый орган не принял во внимание, что основные средства находились в запасе на складе, что подтверждается: инвентаризационными описям основных средств; инвентарными книгами; актами о приеме - передаче объекта основных средств по форме ОС-1, согласно которым рассматриваемые ОС приняты зав.складом или кладовщиком; инвентарными карточками учета объекта основных средств по форме ОС-6; накладными на внутреннее перемещение объектов ОС по форме ОС - 2, согласно которой ОС были переданы со склада в производство только в 2015.

Ссылаясь на ст. 247, п.4 ст.259, ст. 257, ст. 270 НК РФ, Общество считает, что датой введения в эксплуатацию объекта основных средств для налогового учета, является дата, когда объект используется в качестве средств труда для производства и используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода. Все рассматриваемые объекты основных средств находились на складе с момента их оприходования в бухгалтерском учете до даты ввода в эксплуатацию по налоговому учету, которая подтверждается накладной на перемещение (форма ОС - 2) и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма ОС-6), инвентарной книгой, регистром налогового учета. В налоговом учете амортизационная премия и амортизация по рассматриваемым основным средствам приняты в момент передачи их со склада в производство, что соответствует требованиям ст. 252, 256, 258, 259, 270 НК РФ. Т.е. расходы по данным объектам в виде амортизационных отчислений приняты Обществом в момент, когда они стали использоваться в деятельности, направленной на получение дохода и в целях извлечения прибыли. Если новый объект ОС, находится на складе, амортизация в целях налогового учета начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оформлена накладная на внутреннее перемещение со склада (форма №ОС-2), т.е. с момента, когда основное средства передано в основное производства в качестве средств труда и для осуществления деятельности, приносящей доход Обществу. Расходы в виде амортизационной премии и амортизационных отчислений для целей налогового учета не могут быть приняты по основным средствам, которые находятся на складе, т.к. они не используются Обществом в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Общество полагает, что выводы налогового органа, о начислении амортизации объектам, находящимся на складе в запасе и не участвующим в производственном процессе, противоречат п. 4 ст. 259 НК РФ.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган считает доводы налогоплательщика необоснованными, не подтвержденными документально. При этом налоговый орган указывает, что АО «ЦОФ «Кузнецкая» при исчислении налога на прибыль за период 2015 включило в состав расходов амортизационную премию по основным средствам, которые на начало проверяемого периода уже были введены в эксплуатацию, что подтверждается актами унифицированной формы ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)», товарными накладными, счет-фактурами, приходными ордерами складского учета формы М-4, инвентарными карточками.

Основываясь на п. 1, 2 ст. 252, п. 1 ст. 256 , п.3 ст. 272, п.1, 9 ст. 258 НК, п.4 ст. 259 НК РФ налоговый орган указывает, что критериями включения имущества в состав амортизируемого, являются его принадлежность налогоплательщику на праве собственности, а также ввод в эксплуатацию и использование имущества для извлечения прибыли. Ввод в эксплуатацию связан с началом использования объекта амортизируемого имущества в производственной деятельности.

Согласно материалам проверки, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик в подтверждение фактов ввода в эксплуатацию основных средств предоставил акты унифицированной формы ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)». Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7, форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующим монтажа, указанная форма составляется в момент их приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию.

Налоговый орган отмечает, что нахождение данных основных средств в запасе не подтверждается актами инвентаризации склада. На основании представленных АО «ЦОФ Кузнецкая» документов в отношении основных средств (актов формы ОС-1, товарных накладных, счетов-фактур, приходных ордеров складского учета формы М-4, инвентарных карточек), подтверждающих дату приобретения основного средства, его первоначальную стоимость, дату оприходования на склад, дату принятия к бухгалтерскому и налоговому учету, дату ввода в эксплуатацию, правомерно был произведен расчет амортизационных начислений за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 272 НК РФ, п. 9 ст. 258 НК РФ.

Изучив заявление, представленные на него отзыв, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

1.Положения главы 25 Налогового кодекса РФ регулируют порядок определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п.2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Ст. 256 НК РФ закрепляет, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода.

Пункт 4 статьи 259 Н РФ устанавливает, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

2.Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд признает не состоятельной позицию Общества, что амортизация подлежит исчислению с момента, когда основное средства передано в основное производства в качестве средств труда, используется в деятельности, приносящей доход Обществу и, как следствие, не может производиться по имуществу находящемся на складе. Как следствие, суд отклонил все взаимосвязанные доводы Общества в данной части.

Суд признал, что такие доводы не основаны на нормах действующего законодательства, сформированными на неверном понимании целей понятия «амортизация».

Суд полагает необходимым отметить, что амортизация, в первую очередь, является экономическим понятием и представляет собой процесс переноса стоимости основных средств на стоимость произведенной и проданной конечной продукции по мере их износа. Целями переноса стоимости основных средств является их восполнение для не прерывания цикла деятельности предприятия. Действующее законодательство Российской Федерации позволяет налогоплательщикам отнести сумму исчисленной амортизации в состав расходов, которые могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль (глава 25 НК РФ).

Износ объектов основных средств необходимо рассматривать в различных аспектах, в том числе как материальный, так и моральный. Следовательно, является логичным определение амортизационных отчислений именно с даты ввода объекта основного средства в эксплуатацию. Дата ввода объекта в эксплуатацию хозяйствующим субъектом оформляется комиссионно путем подписания соответствующего акта (форма ОС-1).

Износ основного средства необязательно связан с его непосредственной эксплуатацией, износ может происходить и в процессе его простаивания. Принятие решения как эксплуатировать объект основного средства (непосредственно на производстве в соответствии с нормативами завода-изготовителя, повышенная или пониженная эксплуатация или же передача основного средства на склад) является прерогативой самого хозяйствующего субъекта и находится в зоне его ответственности.

Положения действующего налогового законодательства РФ устанавливают случаи, при которых не производится начисление амортизации, в частности в случае переведения основного средства на консервацию.

В рассматриваемом случае, все перечисленные Обществом объекты основных средств на консервацию не переводились.

На основании вышеизложенного, суд заключает, что при наличии решения комиссии Общества о готовности объекта основных средств к эксплуатации, принятии объекта основного средства в эксплуатацию, что оформлено соответствующим актом ОС-1, является обоснованным и правомерным исчисление амортизации по данным объектам с первого числа месяца, следующего за вводом в эксплуатацию (п.4 ст. 259 НК РФ). Последующая передача объектов основных средств на склад, на что указывает Общество, не является основанием для не исчисления сумм амортизации по ним.

Приведенная Обществом в качестве своих доводов по настоящему делу судебная практика, а также ссылки на иные ведущиеся дела, судом отклонены, поскольку суд разрешает настоящий спор применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и не может оценивать обстоятельства и выводы по иным делам.

Как следствие, суд признает решение налогового органа в оспариваемой Обществом части, как принятое в соответствии с действующими нормами Налогового кодекса РФ, не ущемляющее законных прав и интересов Общества.

3.Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов