Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТрастЭнерго» (далее – ООО «ТрастЭнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, Кемеровская область, город Березовский (ответчик-1) и ФИО2, город Красноярск (ответчик-2) о признании недействительными доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «ТрастЭнерго» в лице генерального директора ФИО1 на имя ФИО3; договора от 30.01.2014 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» в размере 95 %, заключенного между ООО «ТрастЭнерго» и ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 53, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что в период выдачи доверенности ФИО1 был отстранен от занимаемой должности, право на выдачу доверенности не имел, действия ФИО1 не добросовестны и не разумны, сделка по купле-продаже спорного имущества является крупной для ООО «ТрастЭнерго», нарушены правила корпоративного одобрения сделки. Также истец указывает, что сделка совершена без согласия ФИО5, который выступал залогодержателем доли в размере 85 % в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» по договору залога от 26.06.2012.

В подтверждение указанных доводов истец предоставил Выписку из протокола заседания Совета директоров ООО «ТрастЭнерго» от 28.12.2013 г., которым ФИО1 отстранен от должности генерального директора, Выписку из журнала телефонограмм ООО «ТрастЭнерго» от 28.12.2013 г., договор залога, бухгалтерские балансы, Справку к бухгалтерскому балансу за 2013 г.

Определением суда от 21.03.2014 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2014.

Определением суда от 22.04.2014 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 20.05.2014.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с требованиями истца не согласились, представили письменные возражения. Свои пояснения предоставили третьи лица ФИО3 и ООО «БалахтаУголь».

Определением суда от 20.05.2014 судебное разбирательство отложено на 17.06.2014 для предоставления дополнительных документов и получения документов, истребованных судом в из ИФНС России по городу Кемерово – заверенных копий бухгалтерских балансов ООО «ТрастЭнерго» за 2012 и 2013 годы.

Определениями суда от 17.06.2014., 03.07.2014., 13.08.2014. судебное разбирательство откладывалось для предоставления документов сторонами и третьими лицами по ходатайству сторон.

Определение суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТрастЭнерго» ФИО8.

Истцом в судебном заседании 11.09.2014. представлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения балансовой стоимости ООО «ТрастЭнерго», определения суммы сделки для отнесения ее к крупной для Общества.

Определением суда от 11.09.2014 судебное разбирательство отложено на 08.10.2014 для предоставления истцом дополнительной информации от экспертного учреждения о документах, подлежащих направлению на экспертизу, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, конкретных экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а затем на 29.10.2014. в связи с неявкой истца.

Определениями суда от 29.10.2014., 18.11.2014., 17.12.2014. судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам истца и третьих лиц.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу № А27-8208/2014 ООО «ТрастЭнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временного управляющего. Определением суда от 26.12.2014 по делу № А27-8208/2014 конкурсным управляющим ООО «ТрастЭнерго» назначена ФИО6.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТрастЭнерго» - ФИО6 заявила ходатайство об исключении из числа третьих лиц временного управляющего ФИО8 в связи с прекращением процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего. Ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 22.01.2015 ФИО8 исключен из числа третьих лиц.

Также ФИО6 заявила ходатайство об уточнении ходатайства о назначении экспертизы по делу. На разрешение эксперту просила поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» по состоянию на 30.01.2014. с целью определения балансовой стоимости доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь».

Представитель ответчика-1 против проведения экспертизы и кандидатуры экспертного учреждения не возразил.

Определением суда от 12.02.2015. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 95% доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» по состоянию на 30.01.2014., судебное разбирательство отложено на 26.03.2015.

Определением суда от 26.03.2015. удовлетворено ходатайство ФИО5, г. Кемерово, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 16.04.2015.

10.04.2015. в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому рыночной стоимости 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» составляет 0,95 рублей.

В настоящее судебное заседание представители ответчика-2 и третьих лиц 1, 2, 3 не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13часов 30 минут 22.04.2015.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил копию решения Ленинского районного суда города Кемерово от 10.07.2014., копию дополнительного решения Ленинского районного суда города Кемерово от 19.11.2014., копию апелляционного определения коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2015.

Согласно указанным судебным актам отстранение ФИО1 от должности генерального директора ООО «ТрастЭнерго» признано незаконным, протокол заседания Совета директоров ООО «ТрастЭнерго» от 28.12.2013. признан незаконным.

Судебные акты вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно, с учетом выводов экспертизы, обосновать крупность сделки затруднилась, документов, подтверждающих крупный характер сделки, не представила.

Представитель ответчика-1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее.

ФИО5 представил ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь», так как, по его мнению экспертом применена неверная методика для определения стоимости угольного предприятия, не учтены запасы месторождения, годовая производительность, качество угля. Кроме того, ФИО5 считает, что в бухгалтерской отчетности ООО «БалахтаУголь» не верно отражено количество угля, хранящегося на складе.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости какой-либо специальной методики для определения рыночной стоимости доли участия в уставном капитале угольного предприятия третьим лицом не представлено, дополнительных документов, подтверждающих наличие на складе готовой продукции в объеме, превышающем показания, указанные в бухгалтерской отчетности, не представлено, об их наличии не заявлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности проведения повторной экспертизы в каком-либо экспертном учреждении, кандидатуры эксперта также не представлено.

С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал ФИО5 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика-1, третьего лица, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец являлся собственником 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и бухгалтерским балансом за 2011 год. Единственным акционером ООО «ТрастЭнерго» является Закрытое акционерное общество «ГлобалММТК», руководителем (Президентом) которого является ФИО5, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ и Решение от 04.02.2014 г. об упразднении Совета директоров, утверждении устава и смене руководителя ООО «ТрастЭнерго».

ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ТрастЭнерго» с 14.03.2013г. по 04.02.2014 г. 28.12.2013 г. Совет директоров ООО «ТрастЭнерго» принял решение об отстранении ФИО1 от должности генерального директора, возложении полномочий генерального директора на ФИО5

Однако впоследствии Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.2014г. и Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.11.2014 г. по делу № 2-880/2014 г. по иску ФИО1 к ООО «ТрастЭнерго» отстранение ФИО1 от должности генерального директора ООО «ТрастЭнерго» и Протокол Совета директоров ООО «ТрастЭнерго» от 28.12.2013 г. Признаны незаконными.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебными актами установлено, что отстранение ФИО1 от должности генерального директора ООО «ТрастЭнерго» является не законным.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 до принятия решения единственного участника ООО «ТрастЭнерго» - ЗАО «ГлобалММТК» от 04.02.2014., исполнял обязанности генерального директора ООО «ТрастЭнерго».

Исполнение обязанностей генерального директора ФИО1 также подтверждается сданной отчетностью, привлечением ответчика к административной ответственности в феврале 2014 года, сдаче отчетности (сведений о среднесписочной численности работников, налоговой декларации по НДС, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам).

Статьями 32 и 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность приостановления полномочий единоличного исполнительного органа решениями общего собрания участников или совета директоров не предусмотрена. Устав ООО «ТрастЭнерго», действующий на дату принятия решение об отстранении, также не предоставляет такое право Совету директоров ООО «ТрастЭнерго», что свидетельствует о действиях Совета директоров за пределами своей компетенции.

Следовательно, ФИО1 в период с 28.12.2013 г. по 04.02.2013 г. являлся генеральным директором ООО «ТрастЭнерго» и вправе был выдавать доверенность от имени общества согласно полномочиям, оговоренным в Уставе ООО «ТрастЭнерго» (пункт 11.6). Указанная доверенность является действительной.

Довод истца об отсутствии в действиях ФИО1 по выдаче доверенности на совершение сделки по продаже доли в ООО «БалахтаУголь» разумности и добросовестности опровергается материалами дела. Согласно представленному договору об оказании консультационных услуг от 02.12.2013 г. ФИО5, являющийся опосредованным собственником 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь», имел намерение реализовать спорное имущество, для чего и был заключен указанный договор.

Факт заключения договора об оказании консультационных услуг от 02.12.2013., лицами, участвующими в деле не оспорено.

Таким образом, ФИО3, действующая от имени ООО «ТрастЭнерго» на основании доверенности от 09.01.2014 г., вправе была заключить договор купли-продажи от 30.01.2014 г.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу которого сделка по выдаче доверенности должна быть признана недействительной, судом не принимается, поскольку действие данной нормы распространяется на двусторонние и многосторонние сделки, к которым выдача доверенности не относится.

Доводы ООО «ТрастЭнерго» о крупном характере сделки не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения крупной сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

30.01.2014 г. между ООО «ТрастЭнерго» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь». Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора стоимость 95 % доли составила 199 500,00 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости доли должна быть произведена покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу сроком до 28.02.2014 г. Обязательства покупателя по расчетам считается исполненными с момента передачи денежных средств продавцу в размере, установленным договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора право на долю в уставном капитале возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения договора, а права и обязанности участника переходят к покупателю с момента заключения договора (пункт 4.2). Договор имеет силу акта приема-передачи доли (пункт 4.3).

Наличные денежные средства в размере 199 500,00 руб. были переданы покупателем продавцу, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Сделка была нотариально удостоверена.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом выдано заключение от 10.04.2015 г. Согласно заключению рыночная стоимость 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» по состоянию на 30.01.2014 г. составляла 0,95 рублей.

Кроме того, в материалы дела ответчиком-2 представлен с отчет оценщика ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» от 01.07.2014 г. № Б-01/06-2014, согласно которому рыночная стоимость 95 % доли ООО «БалахтаУголь» по состоянию на 30.01.2014 г. составляла 199 500,00 руб.

Справка к бухгалтерскому балансу ООО «ТрастЭнерго» за 2013 г. о том, что 95 % доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» отражаются в бухгалтерском балансе ООО «ТрастЭнерго» в размере 147 240 000,00 руб. судом не принимается, поскольку противоречит иным материалам дела, а также пункту 19 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002 г. № 126н.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено обоснования причин отражения стоимости доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь» в балансе ООО «ТрастЭнерго» в указанной сумме.

Также истцом не представлено иных бухгалтерских документов, подтверждающих крупность сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «БалахтаУголь».

Из перечисленных документов не следует, что сделка является крупной для ООО «ТрастЭнерго». Стоимость 95 % доли, определяемая в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», составляет менее 25 % от стоимости имущества общества в соответствии с балансами ООО «ТрастЭнерго» за 2012 и 2013 годы.

Иных доказательств, опровергающих заключение специалиста и результаты экспертизы, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 58 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сделка являлась для него крупной.

Кроме того, из материалов дела не следует, что покупатель ФИО2 знал либо должен был знать о совершении данной сделки с нарушением требований, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается, что при совершении сделки ФИО2 была предоставлена информация об отсутствии крупного характера сделки, отсутствии залога в пользу ФИО5 Данная информация была отражена в письменных сообщениях истца за подписью ФИО1

При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи от 30.01.2014. недействительным по причине совершения крупной сделки без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения отсутствуют.

Доводов о недействительности сделки в связи с наличием договора залога, суд считает не обоснованным.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи, даже заключенная без согласия залогодержателя (ФИО5), на отсутствие которого ссылается истец, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 346 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости экспертизы по делу относятся на истца.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обеспечительные меры, примененные судом определением от 10 апреля 2014 года, сохраняют свою силу до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Обеспечительные меры, примененные судом в соответствии с определением от 10.04.2014. сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Душинский