Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО1 ( доверенность от 23.12.2010г., паспорт); представителя территориального управления Росфиннадзора - главного специалиста-эксперта отдела валютного контроля ФИО2 ( доверенность от 19.11.2009г., паспорт)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «Гурьевский металлургический завод», Общество, заявитель ) просит признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ( далее территориальное управление Росфиннадзора, административный орган) от 31.03.2011г. № 32-11/46 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, на то, что валютные операции, совершенные до внесения изменения в контракт (в данном случае 16.03.2010г.) не могут влиять на течение сроков переоформления паспорта сделки на основании изменений, внесенных в более поздние периоды.

Кроме того, ссылается на то, что информация по валютной операции от 16.03.2011г. была предоставлена в банк паспорта сделки 24.03.2010г., соответственно, после этой даты у общества отсутствует какая-либо обязанность по представлению документов и информации в отношении валютной операции 16.03.2010г., а постановление от 31.03.2010г. вынесено с нарушением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Представитель территориального управления Росфиннадзора в отзыве и в судебном заседании с требованием не согласился, считает доводы заявителя необоснованными, ссылается на то, что за период с 23.03.2010г. ( после подписания дополнительного соглашения) по 31.03.2010г. валютные операции не осуществлялись, поэтому паспорт сделки необходимо переоформить не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации. Данный срок является 31.03.2010г., поскольку до этого дня должны быть представлены документы, подтверждающие вывоз товара по контракту 16.03.2010г. Данный срок остается неизменный, несмотря на представление документов 24.03.2010г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании информации Центрального Банка РФ и Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» территориальным управлением Росфиннадзора по Кемеровской области 02.03.2011г. вынесено определение № 32-11/46 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод».

24.03.2011г. в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод» составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее –КоАП РФ). 31.03.2011г. – вынесено постановление № 32-11/46, которым ОАО «Гурьевский металлургический завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд признал несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в действиях ОАО «Гурьевский металлургический завод» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием для вынесения постановления послужило нарушение ОАО «Гурьевский металлургический завод» порядка переоформления паспорта, установленного пунктом 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И, а именно, паспорт сделки переоформлен с нарушением установленного срока.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке по мотиву отсутствия вины Общества.

Суд признал несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в действиях ОАО «Гурьевский металлургический завод» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ одним из оснований для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьи 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.15 Инструкции № 117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), резидент представляет следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции № 117-И данные документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ОАО «Гурьевский металлургический завод» на основании контракта №09-ГМЗ-044/2009, заключенного с нерезидентом ТОО «Компания Модуль-А», Казахстан, был открыт паспорт сделки № 09120010/2997/0006/1/0 в Кузбасском филиале ОАО «Углеметбанк».

23.03.2010г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту № 1 об изменении общей суммы контракта.

Во исполнение контракта ОАО «Гурьевский металлургический завод» осуществило вывоз товаров по ГТД № 10608010/160310/0001025 на сумму 34680,00 долл. США. Дата выпуска товара указана в графе «D» - 16.03.2010г.

Соответственно, с учетом пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П и пункта 3.15.1 Инструкции № 117-И, ОАО «Гурьевский металлургический завод» обязан был переоформить паспорт сделки не позднее 31.03.2010г. –очередного срока представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютной операции (вывод товара 16.03.2010г.), поскольку указанное событие наступило раньше. Однако Обществом документы для переоформления паспорта сделки представлены в банк ПС только 02.04.2010г. , то есть с нарушением установленного срока переоформления паспорта сделки, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Судом отклонены доводы заявителя о том, что в данном случае документы были представлены в подтверждении валютной операции, которая была совершена до заключения дополнительного соглашения, что срок, указанный в пункте 3.15.1 Инструкции № 117-И, должен исчисляться с даты внесения изменения в контракт, а не с даты выпуска товара с таможенной территории Российской Федерации, произведенного до внесения соответствующих изменений.

Срок переоформления паспорта сделка определяется с учетом того, какое событие, перечисленное в пункте 3.15.1 Инструкции № 117-И, наступит раньше после внесения изменений в контракт. При этом указанная норма не содержит указания о том, что очередной срок представления документов и информации связан с валютной операцией, совершенной после внесения изменений в контракт. Если исходить из логики заявителя, то срок переоформления паспорта сделки всегда будет связан с осуществлением следующей валютной операции по контракту, поскольку документы и информации представляются для подтверждения валютной операции и дата их представления не может быть раньше совершения самой операции.

Не приняты судом и доводы о том, что обязанность по представлению документов в подтверждение валютной операции была исполнена Обществом 24.03.2010г., после указанной даты какая-либо обязанность по представлению документов отсутствует, поэтому постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3.15.1 Инструкции № 117-И контрольный срок представления в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки связан именно с очередным сроком представления документов, а не с фактической датой представления документов. Поскольку дополнительное соглашение подписано 23.03.2010г., а очередной срок представления подтверждающих документов по вывозу товара от 16.03.2010г. - 31.03.2010г., следовательно, датой совершения административного правонарушения является 01.04.2010г. Оспариваемое постановление вынесено 31.03.2011г. , то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

При этом заявитель не представил суду доказательства невозможности выполнения требований валютного законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств.

Процессуальных нарушений судом не установлено, постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит, что оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме, в части, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд указывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо исключений в отношении формальных составов административных правонарушений.

С учетом изложенного, исходя из оценки конкретных обстоятельств административного правонарушения, суд находит, что в данном случае нарушение срока переоформления паспорта сделки на 2 дня, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение срока переоформления связано с неправильным пониманием норм, устанавливающих срок представления документов для переоформления паспорта сделки.

Судом не приняты выводы административного органа о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как не подтвержденные документально. Материалами дела обстоятельства, касающиеся пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 , 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 31.03.2011г. № 32-11/46 о назначении открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова