Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, город Омск

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Прокопьевск

о признании незаконными действий (бездействия),

о признании незаконным постановления от 12.02.2021 об отказе в объявлении розыска

должник по исполнительному производству: ФИО3, город Прокопьевск,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.03.2021 (в режиме онлайн);

от иных лиц: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившихся в невынесении постановления о розыске транспортных средств; об оспаривании постановления об отказе в объявлении розыска от 12.02.2021; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об отказе в объявлении розыска.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления об объявлении розыска транспортных средств.

К участию в деле привлечены: должник по исполнительному производству - ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФв отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Считает, что поскольку требование о передаче транспортных средств носит имущественный характер, судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в розыске транспортных средств. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнениях к заявлению.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании поддержала ходатайство от 21.05.2021 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление против требований заявителя возражает. Считает, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят неимущественный характер, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в объявлении розыска являются законными. Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27- 20806/2019 от 15.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2020 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Топливно- Энергетическая компания Сибири» (адрес: 653052, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>). И.О. конкурсного управляющего ООО «Топливно- Энергетическая компания Сибири» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САУ "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10). Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу №А27- 20806/2019 от 27.10.2020 г. об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТЭКС», в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член САУ "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 г. по делу А27-20806/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и имущество ООО «ТЭКС».

27.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036521118 во исполнение данного определения.

10.12.2020 конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» направил заявление о возбуждении исполнительного производства № 1067/182 от 10.12.2020.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №362350/20/42019-ИП в отношении ФИО3

02.02.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО1 направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ходатайство о розыске следующих транспортных средств:

1. Автомобиль Марка, модель ТС FORD EXPLORER Идентификационный номер (VIN) <***> Гос знак <***>

2. Полуприцеп-цистерна Марка, модель ТС 9639 Идентификационный номер (VIN) <***> Гос знак <***>

3. Грузовой тягач седельный Марка, модель ТС СКАНИЯ Р400СА6Х4НSZ Идентификационный номер (VIN) <***> Гос знак <***>

4. Полуприцеп-цистерна Марка, модель ТС BONUM 914210 Идентификационный номер (VIN) <***> Гос знак <***>

5. Автомобиль грузовой Марка, модель ТС АТЦ105ШМАЗ5337, цистерна Идентификационный номер (VIN) <***> Гос знак <***>.

20.02.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» ФИО1 направлено оостановление от 12.02.2021 г. об отказе в объявлении розыска.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о розыске транспортных средств, допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об отказе в объявлении розыска, а также не согласившись с постановлением об отказе в объявлении розыска от 12.02.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителю стало известно о допущенных действиях (бездействии) и вынесенном постановлении 01.03.2021.

С учетом выходных и праздничных дней, срок подачи заявления истекает – 16.03.2021.

С заявлением о признании незаконным постановления, оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд 17.03.2021 (дата подачи документов через систему «Мой арбитр»).

В обоснование пропуска срока на подачу заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что он находился в командировке в период с 28.02.2021 по 03.03.2021, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, незначительность пропуска срока признает причину пропуска уважительной, в связи с чем восстанавливает заявителю пропущенный процессуальный срок.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся розыскные действия (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

Согласно части 5 статьи 65 указанного закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 65 названного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО1 направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ходатайство о розыске транспортных средств, указанных в исполнительном документе.

20.02.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» ФИО1 направлено постановление от 12.02.2021 г. об отказе в объявлении розыска.

Согласно оспариваемому постановлению, в качестве основания для отказа в объявлении розыска указано: «..в связи с тем, что исполнительный документ содержит требования имущественного характера, исполнение является возможным в отсутствие должника, а также имущество, подлежащее объявление в розыск, не установлено, оснований для заведения розыскного дела нет…».

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель поясняла, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят неимущественный характер, нормами статьи 65 Закона №229-ФЗ предусмотрено только объявление розыска должника по исполнительному документу, а не его имущества.

Данные доводы судебного пристава-исполнителя являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Следовательно, к исполнительным документам неимущественного характера, порядок исполнения которых регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве и, в частности, статьей 105 Закона, следует отнести исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятый к исполнению судебным приставом исполнительный лист, содержащий, в том числе требование об изъятии из владения должника и передаче взыскателю индивидуально определенного имущества (транспортных средств), является исполнительным документом имущественного характера.

Для исполнения требований исполнительного документа требовалось установление местонахождения имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию по заявлению взыскателя мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и необъявление розыска спорных транспортных средств, не основано на законе.

Отказ в розыске имущества фактически делает невозможным исполнение судебного акта, что нарушает права взыскателя.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о розыске транспортных средств, о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 12.02.2021 суд считает обоснованными.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об отказе в объявлении розыска, судом установлено, что ходатайство о розыске следующих транспортных средств направлено заявителем в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области 08.02.2021, ходатайство получено последним 12.02.2021.

Указанное ходатайство рассмотрено в установленный частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ срок.

Вместе с тем, постановление об отказе в объявлении розыска от 12.02.2021 направлено конкурсному управляющему 20.02.2021 (почтовый идентификатор 65303349154425), то есть с нарушением срока установленного частью 9 статьи 65 Закона №229-ФЗ.

Несвоевременное направление взыскателю указанного постановления, которое он вправе обжаловать, нарушает порядок исполнительного производства, создает угрозу его затягивания, что, в свою очередь, препятствует формированию конкурсной массы взыскателя и нарушает права последнего в экономической сфере и влечет негативные последствия как для самой организации - банкрота, так и для его кредиторов.

При установленных обстоятельствах оспариваемые бездействия и постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и обоснованными, они не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд применяет правовосстановительную меру по делу и обязывает судебного пристава-исполнителя вынестим постановление об объявлении розыска транспортных средств.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о розыске транспортных средств.

Признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от 12.02.2021.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю - конкурсному управляющему ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» ФИО1 постановления об отказе в объявлении розыска.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления об объявлении розыска транспортных средств.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина