Гражданский кодекс часть 1

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по
г. Топки и Топкинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Топки

о признании незаконным постановления от 18.11.2020 о возбуждении исполнительного производства

взыскатель: ФИО3 Ко., Лтд. (Alpha Group Co, Ltd.), г. Шаньтоу, Китайская народная республика (номер Компании 91440500617557490G) в лице автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства», Красноярский край,
г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово

при участии:

от заявителя: без участия

от МОСП по г. Топки и Топкинскому району: ФИО4, по доверенности № Д-42023/20/1 от 14.12.2020 года, служебное удостоверение; ФИО2, сл.удостоверение,

от взыскателя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Топки с заявлением о признании незаконным постановления от 18.11.2020 о возбуждении исполнительного производства, а также о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что представитель взыскателя по исполнительному производству к заявлению о принятии к исполнению исполнительного документа в подтверждение своих полномочий приложил копию доверенности, что недопустимо при отсутствии обозрения судебным приставом-исполнителем оригинала доверенности либо приложения ксерокопии, надлежащим образом заверенной. Полагает, что изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, поэтому волеизъявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствует, также как отсутствуют полномочия лица, подписавшего заявление о принятии документов на исполнение в МОСП.

В дополнениях к заявлению ИП ФИО1 ссылается также на неверное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя - АНО «Красноярск против пиратства», тогда как в исполнительном листе в качестве взыскателя указано Alpha Group Со., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд). Считает, что оснований для перечисления денежных средств на личный счет представителя взыскателя не имеется, так как это прямо не оговорено в доверенности и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В возражениях на отзыв ответчика ИП ФИО1 указывает на то, что предъявить заявление о принятии к исполнению исполнительного листа мог только взыскатель - ФИО3 Ко., Лтд. Также указывает на то, что копия доверенности заверена синей печатью самой АНО «Красноярск против пиратства», а доверенность выдана компанией ФИО3 Ко., Лтд., поэтому и печать должна стоять именно компании ФИО3 Ко., Лтд. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и возражениях на отзыв ответчика.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не соглашается с заявленными требованиями, считает, что предоставленные взыскателем документы в полной мере подтверждают его полномочия в качестве представителя взыскателя Alpha Group Со., Ltd. (Альфа групп Ко., Лтд), просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель взыскателя по исполнительному производству АНО «Красноярск против пиратства» в отзыве на заявление не соглашается с заявленными требованиями, просит суд в их удовлетворении отказать. Указывает, что должником в добровольном порядке задолженность не погашена, что ИП ФИО1 намеренно уклоняется от выплаты задолженности, меры к ее добровольному погашению не принимает. Представленная копия доверенности была оформлена надлежащим образом с подтверждением полномочий представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.02.2021, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020 внесены исправления в части указания верного взыскателя по исполнительному производству Alpha Group Со., Ltd. вместо АНО «Красноярск против пиратства», копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства. Также пояснила, что должником в добровольном порядке задолженность не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу № А27-16015/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд) (регистрационный номер компании 91440500617557490G), Провинция Гуандун, город Шаньтоу взыскано 85 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 330 руб. судебных издержек на приобретение товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение решения суда 14.10.2020 взыскателю Alpha Group Co., Ltd. выдан исполнительный лист серии ФС №036519054.

Представителем Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд) ФИО5 (директор АНО «Красноярск против пиратства») в МОСП по г. Топки и Топкинскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа и копии доверенности от 05.06.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 18.11.2020 возбуждено исполнительное производство №100958/20/42023-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан представитель - АНО «Красноярск против пиратства», 660032, <...>, а/я 324а.

Полагая, что копия доверенности представителя должна быть заверена непосредственно ФИО3 Ко., Лтд, ИП ФИО1 обратилась с заявлением о признании постановления незаконным в порядке подчиненности к старшему судебному приставу МОСП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6

Постановлением старшего судебного пристава МОСП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 №158/20/АЖ от 23.12.2020 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 18.11.2020 незаконным, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 также ссылалась на то, что указание в постановлении от 18.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №100958/20/42023-ИП неверных сведений о взыскателе нарушает ее права как должника, поскольку влечет возможность взыскания в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось указанных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Как видно из приложенной к заявлению доверенности, в ней специально оговорено полномочие на предъявление (подачу) исполнительного документа и получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) (л.д. 90-91).

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов, в пункте 5.26 названного ГОСТа Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий.

В подтверждение полномочий представителя ФИО5 на подписание и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства от имени компании ФИО3 Ко., Лтд представлена копия доверенности от 05.06.2020, выданной представителем компании «ФИО3 Ко., Лтд» ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 17.04.2020, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО8

Копия доверенности от 05.06.2020 заверена подписью непосредственно самого представителя, проставлено: копия верна, фамилия заверяющего - ФИО5, дата заверения, подпись заверяющего, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». При этом доверенностью предусмотрено полномочие представителя на удостоверение копий документов (л.д. 89), следовательно, заверение копии доверенности представителем соответствует его полномочиям.

Довод заявителя о том, что на представленной копии доверенности имеется оттиск печати АНО «Красноярск против пиратства», а не печати «ФИО3 Ко., Лтд» судом отклоняется, поскольку положения части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие печати на копии доверенности, если имеются остальные необходимые реквизиты заверения.

Кроме того, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя разумно не возникло сомнений относительно правильности оформления приложенной копии доверенности представителя, учитывая, что заявление поступило по почте, и судебный пристав-исполнитель был вправе в последующем запросить у представителя взыскателя на обозрение оригинал доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от 17.04.2020, выданная ФИО7 представителем компании ФИО9 и удостоверенная государственным нотариусом города Гуанчжоу Провинции Гуандун КНР Гань Чжижао. Также указанная доверенность удостоверена Генеральным консульством России в Гуанчжоу (Китайская народная республика). При этом доверенность от 17.04.2020 содержит полномочие на оформление доверенности третьим лицам в порядке передоверия (л.д. 67).

Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность от 05.06.2020 (в данном случае - ФИО7), правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что доверенность от 05.06.2020 заверена нотариусом, который проверил полномочия выдавшего ее лица (л.д. 91).

Учитывая, что полномочия ФИО5 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 05.06.2020, выданной в порядке передоверия представителем компании ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 17.04.2020, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, то суд приходит к выводу, что ФИО5 имел полномочия на представление интересов компании «ФИО3 Ко., Лтд» в рамках исполнительного производства. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в МОСП по г. Топки и Топкинскому району направлена копия доверенности на представителя ФИО5, подтверждающая наличие у представителя соответствующих полномочий; заверенная надлежащим образом согласно п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

Представление при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не указано, в какой форме должна быть представлена доверенность: в форме оригинала или копии, а положения части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ не предусматривают такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (учитывая, что доверенность, как и ее светокопия, оформлены надлежащим образом).

Таким образом, доводы заявителя в части оформления копии доверенности основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах установленные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержит просьбу о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 30 Закона №229-ФЗ, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательного представления сведений о реквизитах банковского счета взыскателя. Кроме того, у представителя взыскателя в соответствии с доверенностью имелись такие полномочия.

Относительно довода заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении от 18.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №100958/20/42023-ИП сведений о взыскателе суд отмечает следующее.

Действительно, при вынесении постановления от 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем допущена ошибка: неверно указано наименование взыскателя.

Вместе с тем постановлением от 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно: взыскателем по исполнительному производству от 18.11.2020 №100958/20/42023-ИП является Alpha Group Со., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд), улица Веньгуань, средний отрезок, Индустриальный парк «Аоди», город Шаньтоу, район Чэнхай, Провинция Гуандун, Регистрационный номер Компании 91440500617557490G, что соответствует содержанию исполнительного документа, выданного судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, на день рассмотрения заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства допущенные ошибки судебным приставом-исполнителем устранены, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020 (в редакции постановления о внесении изменений от 02.02.2021) соответствует требованиям исполнительного листа серии ФС №036519054 и статьи 14 Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов должника. Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя не перечислялись. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 № Ф04-6984/2019 по делу № А70-7902/2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 № 07АП-12532/2019 по делу № А27-22126/2019).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий, им были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление о принятии документов на исполнение в МОСП, не может быть принят во внимание. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом. На поступивших документах делается отметка с указанием даты поступления, входящего регистрационного номера документа. Приложение к каждому поступившему документу полномочий лица, принявшего заявление о принятии документов на исполнение в МОСП, Инструкцией не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, соответствует требованиям закона и законных прав заявителя не нарушает.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требования заявителя о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.Более того, такая ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом не усматривается незаконность постановления от 18.11.2020 о возбуждении исполнительного производства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.Е. Аникина