Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 399562 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.06.2015, паспорт),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка: ФИО2 - представитель (доверенность №300/5 от 30.01.2015, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (далее - ООО «КОМФОРТ») обратилось с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее - МП «ССК») о взыскании 367488 руб. 25 коп. долга по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №Л/6 от 11.09.2013, 32074 руб. 38 коп. пени за период с 11.10.2013 по 11.03.2015.

Определением суда от 24.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения иска возразил, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора в порядке общего искового производства.

Поскольку сумма иска превышает 300000 руб., а ответчиком заявлены возражения по существу спора, судом вынесено определение от 18.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определением от 10.06.2015 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2015.

Определением от 26.06.2015 судебное разбирательство было отложено на 28.07.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г.Новокузнецка), Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ г.Новокузнецка).

В судебном заседании от 28.07.2015 истец заявленные требования по существу спора поддержал.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения требований возразил, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права в отношении нежилых помещений, и, как следствие, обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Представитель КУМИ г.Новокузнецка в судебном заседании пояснил, что нежилые помещения в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, площадью 476,7 кв.м и 332,2 кв.м, соответственно были предоставлены ответчику на праве оперативного управления. Полагает, что обязанность ответчика по несению расходов лежит на МП «ССК» в силу заключенного им договора №л/6 от 11.09.2013 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Комитет ЖКХ г.Новокузнецка в письменном отзыве указал, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома лежит на МП «ССК».

Заслушав пояснения представителей истца, КУМИ г.Новокузнецка, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно протоколу от 22.12.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО «Комфорт-1» (предыдущее наименование истца).

Согласно протоколу №1 от 22.01.2013 способ управления изменен на непосредственное управление собственниками помещений, с избранием в качестве обслуживающей организации ООО «Комфорт-1».

Из материалов дела следует, что в подвале и на первом этаже жилого дома имеются нежилые помещения площадью 476,7 кв.м и 332,2 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью.

Приказом КУМИ г.Новокузнецка №259-а от 03.06.2011 указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием г. Новокузнецка «Водосеть» (далее - МКП «Водосеть»), являющимся правопредшественником ответчика.

Помещения переданы на баланс МКП «Водосеть» по актам №221/пр-2011 от 03.06.2011, №220/пр-2011 от 03.06.2011.

11.09.2013 между МКП «Водосеть» (заказчик) и ООО «Комфорт-1» (исполнитель) был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №Л/6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость на условиях договора (п.1.1 договора).

В п. 1.8 договора отражено, что нежилое помещение площадью 809 кв.м принадлежит МКП «Водосеть» на праве оперативного управления в соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка от 03.06.2011.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2013, и заключен на срок пять лет (п. 7.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МП «Водосеть» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МП «ССК» (запись №2144217087386 от 30.09.2014).

23.09.2014 КУМИ г. Новокузнецка издан приказ №511 о закреплении на праве хозяйственного ведения за МП «ССК» муниципального имущества, в том числе нежилых помещений, по адресу: <...>, площадью 476,7 кв.м и 332,2 кв.м.

Пунктами 3.1, 4., 4.3, 4.4 приказа №511 от 23.09.2014 ответчику предписано принять имущество на баланс, осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения, обеспечить его целевое использование и техническое обслуживания, включая текущий, капитальный и аварийный ремонт имущества.

Помещения приняты ответчиком по актам №0000037 от 30.09.2014, №0000038 от 30.09.2014.

01.10.2014 между ООО «Комфорт» и МП «ССК» подписано дополнительное соглашение №1 от 01.10.2014 к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №Л/6 от 11.09.2013, предусматривающее замену стороны заказчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательства государственной регистрации вещных прав МКП «Водосеть» или МП «ССК» в деле отсутствуют.

Вместе с тем факт владения и пользования помещениями в спорный период ответчиком не оспорено, нахождение их на балансе последнего подтверждено материалами дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключив договор №Л/6 от 11.09.2013, ответчик принял на себя обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении площади помещений, переданных ему на баланс на основании приказов КУМИ г. Новокузнецка.

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, ввиду отсутствия государственной регистрации права на нежилые помещения, заключенный им договор №Л/6 от 11.09.2013 в судебном порядке не оспорил.

Напротив, наличие обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома подтверждалось ответчиком при сверке сторонами взаимных расчетов (акт сверки по состоянию на 08.11.2013, подписанный МКП «Водосеть», акт сверки за 3 квартал 2014 года, подписанный МП «ССК»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома к МП «ССК».

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома – 367488 руб. 25 коп. за период с 01.02.2013 по 01.02.2015.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний собственников помещений.

Согласно протоколу №1 от 22.01.2013 с 01.02.2013 размер платы составил 17,90 руб./кв.м (1 руб./кв.м - вывоз мусора;13,65 руб./кв.м – содержание жилья и текущий ремонт, аренда мусорных контейнеров; 2,00 руб./кв.м – плата на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; 1,25 руб./кв.м – дополнительное содержание (заработная плата председателя совета дома)); согласно протоколу от 12.03.2014 с 01.03.2014 размер платы составил – 16,95 руб. /кв.м (1,30 руб./кв.м – вывоз ТБО, 10,40 руб./кв.м – содержание общего имущества многоквартирного дома, 5,25 руб./кв.м – текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ.

Оказание услуг ответчиком документально не опровергнуто. Претензии, адресованные истцу, в деле отсутствуют

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты ответчиком, исковые требования о взыскании 367488 руб. 25 коп. долга по договору №Л/6 от 11.09.2013 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

В соответствии с п. 5.4 договора №Л/6 от 11.09.2013 при просрочке оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору №Л/6 от 11.09.2013, истцом за период с 11.10.2013 по 11.03.2015 начислена неустойка в сумме 32074 руб. 38 коп.

Возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 32074 руб. 38 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» 367488 руб. 25 коп. долга, 32074 руб. 38 коп. пени, 10991 руб. 25 коп. расходов об уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина