Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор (протокол №1/05 от 28.02.2005г. общего собрания акционеров), ФИО4 – представитель (доверенность от 20.03.2009г.; паспорт)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк о признании незаключенным договора №4 от 30.06.2008г. на проведение работ по капитальному и текущему ремонту.

Определением суда от 28.05.2009г. удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. К рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание от 23.06.2009г. истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом (уведомление о вручении от 08.06.2009г. №29943), явку представителя не обеспечил.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора подряда. Указывает, что сметы были составлены на основании оформленных истцом дефектных ведомостей. Одобрение истцом смет, составленных ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж», подтверждается фактическим предоставлением допуска к работам, выдачей пропусков на завод работникам ответчика, передачей технической документации, последующим подписанием актов приемки работ, и их частичной оплатой.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Новокузнецкий металлургический завод им. Кузьмина» (заказчик) и ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (подрядчик) был подписан договор №4 от 30.06.2008г. (в редакции ответчика регистрационный №325 от 17.07.2008г.) на проведение работ по капитальному и текущему ремонту.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального и текущего ремонта следующего оборудования в цехах истца: ТВЦ – станы ХВТ 75 №1, ХВТ 75 №3, ХВТ №4, АПЛ №1, AVS 63 №1, ПМх700, ПГС 600; ЦЛТП - стан 20-102Ю линия резки 460,6х740, АПР 850, линии резки 1, 2, 420; ТЭСЦ-АПЛ автомат, линия резки 450, поточные линии 1-4; ЦГП – стан 810; ЦХП-1-линия травления, стан 425 №1, реверсивный стан 425, дрессировочный стан 435, ножницы Н180 №4, ножницы 403, закалочный агрегат; ЦХП-4-стан 740, стан 800, дрессировочный стан, линия резки 63, линия резки 64, линия резки 65, электромостовые краны и подкрановые пути - во всех цехах.

Даты начала и окончания выполнения работ установлены пунктами 5.1, 5.2 договора - 30.06.2008г. и 31.12.2008г. соответственно.

Договор от имени истца подписан ФИО5, в подтверждение полномочий которого истцом представлена доверенность от 08.05.2008г., выданная единоличным исполнительным органом ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭСТАР».

Оспаривая заключение договора, истец указывает на подписание смет, определяющих цену, объем и состав работ, от имени заказчика неуполномоченным лицом, отсутствие в доверенности ФИО5 права передоверия полномочий иным лицам.

Суд, оценив представленные документы и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет, а также сроки выполнения работ.

Доводы истца о недостижении сторонами согласия относительно состава и видов работ судом отклонены.

Согласно п. 1.3 договора содержание и объем работ определяются технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в составе: ведомости дефектов, локальных сметных расчетов. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан подготовить смету и представить ее заказчику на утверждение в срок не позднее 5 дней до начала производства работ. Заказчик обязан рассмотреть смету и утвердить ее или представить подрядчику свои возражения не позднее семи дней после получения сметы от подрядчика. Подрядчик вправе приступить к работам только после утверждения сметы уполномоченным представителем заказчика.

В материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты №1254 от 25.08.2008г. «Модернизация станка 2К258 стана 20-102 гидравлика»; №1317 от 18.08.2008г. на установку в линию ТЭСА 20-102 дополнительных карманов для профильных труб, ЦТЛП; №1339 от 27.08.2008г. на демонтаж оборудования, ТЭСЦ.

Работы, указанные в локальных сметных расчетах соответствуют поименованным в п. 1.1 договора подряда, сметы содержат ссылки на реквизиты дефектных ведомостей (ведомостей объемов работ), проектной документации, на основании которых они составлены.

Локальные ресурсные сметные расчеты подписаны генеральным директором подрядчика и утверждены от имени заказчика исполняющим обязанности директора по экономике и финансам ФИО6

Указывая на отсутствие у ФИО6 полномочий на подписание смет, истец документы, подтверждающие круг служебных обязанностей указанного лица (приказ о назначении, должностную инструкцию, иные), в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г. №51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Истцом не указано, какие именно разногласия возникли между сторонами по объемам или видам работ, при их выполнении.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны сочли возможным приступить к исполнению договора до утверждения смет непосредственно ФИО5

Акты приемки работ и справки формы КС-3 №№147, 148, 150 от 03.09.2008г. подписаны главным инженером ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» ФИО7 и содержат ссылку на реквизиты договора №4/325 от 17.07.2008г., что свидетельствует о применении согласованных в нем условий к фактическим правоотношениям сторон.

Платежным поручением №426 от 17.09.2008г. ответчиком произведена частичная оплата работ с указанием в назначении платежа: «по сч/ф 254; 255; 257 (частично) за демонтаж оборудования, организацию склада гот.продукции по дог. №4 (325) от 17.07.08г.».

10.10.2008г. ОАО «Новосибирский завод им. Кузьмина» в лице управляющего директора ФИО5 направило в адрес ответчика письмо №01/1067 от 10.10.2008г., в котором просило считать закрытым договор №325 в связи с изменением планов по реконструкции трубоволочильного цеха и строительства отделения холодноволочильных труб.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать несогласованным предмет договора в связи с подписанием смет от имени заказчика исполняющим обязанности директора по экономике и финансам ФИО6, а также отсутствием у ответчика дефектных ведомостей.

Ссылка истца на пункт 5.3 договора, устанавливающий составление сторонами графика производства работ, как основание незаключенности договора, судом отклонена, поскольку начальный и конечный срок выполнения работ установлены пунктами 5.1, 5.2 договора. Промежуточные сроки не относятся к существенным условиям договора подряда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора №4 (регистрационный номер ответчика - 325) от 30.06.2008г. на проведение работ по капитальному и текущему ремонту незаключенным.

Указание истца на то, что по аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009г. по делу №А45-4007/2009 удовлетворен иск ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» к ООО «Диоксид» о признании недействительным договора №340 от 25.07.2008г., судом не принято. Исходя из предмета спора и субъектного состава его участников, выводы суда об обстоятельствах по делу №А45-4007/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Арбитражный заседатель ФИО2

Арбитражный заседатель В.А. Сырбо