Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.04.2009г.; паспорт); ФИО4 (доверенность от 20.04.2009г.; паспорт); ФИО5 – представитель (доверенность от 17.11.2009г., паспорт); до перерыва: ФИО6 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

эксперты: ФИО7 - эксперт ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» (паспорт);

до перерыва: ФИО8 - эксперт ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №10», г. Кемерово (далее - «РЭУ-10») о взыскании 250000 руб. долга по оплате работ по благоустройству площадки отдыха из брусчатки и с декоративной стенкой из дикого камня по адресу: <...>, дворовая часть, выполненных на основании договора подряда №3 от 02.06.2008г.

Ответчик не оспаривая обстоятельство выполнения работ, против удовлетворения иска возразил. Указывает на несоответствие первого листа договора подряда №3, представленного истцом, тексту, фактически подписанному сторонами, несогласованность предмета договора (отсутствие сведений о длине дорожки, и иных характеристиках работ). Указывает, что истцом не представлены сертификаты качества материалов, использованных при проведении работ, завышены объемы работ по сравнению с первоначально представленной сметой, качество выполненных работ, по мнению ответчика, не соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы объемов и качества выполненных работ.

Определением от 05.06.2009г. ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена комплексная экспертиза в целях определения объема, качества и стоимости работ по благоустройству площадки отдыха и брусчатки и с декоративной стенкой из дикого камня по адресу: <...>- дворовая часть, выполненных ООО «Дорстроймонтаж-2». Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее – ООО «КЦДИ») ФИО9, ФИО8, эксперту Государственного учреждения «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» (далее - ГУ РЦЦС») ФИО7.

Определением от 30.10.2009г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.11.2009г.

В судебном заседании от 06.11.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 185798 руб. Ходатайство признано судом соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

В указанной части истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, оспаривая объемы и стоимость работ, отраженных по позициям 2,5,6,8,9,14,15,20 акта №1 от 10.06.2008г на сумму 29229 руб., прилагаемого к заключению ГУ «РЦЦС».

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для перерасчета отдельных позиций по акту.

Сторонами указано на необходимость участия экспертов в судебном заседании.

С учетом мнения сторон судом на основании ст. 86 АПК РФ вызваны для участия в судебном заседании эксперты ГУ «РЦЦС» ФИО7, ООО «КЦДИ» ФИО8, ФИО10

Определением от 09.11.2009г. судебное заседание отложено на 27.11.2009г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ООО «РЭУ-10» до 185798 руб. долга, указывает, что работы по устройству дорожки и газона были выполнены надлежащим образом, стоимость работ с учетом качества их выполнения, отражена в экспертных заключениях. Настаивает на выполнении работ по устройству газона не только в части площадки, но и вдоль пешеходной дорожки. В подтверждение факта их выполнения ссылается на путевые листы по использованию автотехники для завоза грунта, расчетную величину расхода земли на устройство газонов. Указывает на готовность ООО «Доростроймонтаж-2» осуществить работы по разбору декоративной стенки, на необходимость демонтажа которой указано в заключении ООО «КЦДИ».

Ответчик против удовлетворения иска возразил, оспаривая договоренность сторон относительно выполнения работ по устройству газона вдоль пешеходной дорожки. Указывает, что выполнение данных работ не входило в предмет договора. Оспаривает правомерность требований в части оплаты работ по завозу и укладке грунта, поскольку документы, подтверждающие разрешение на его приобретение, истцом не представлены. Кроме того, при отсутствии потребительской ценности декоративной стенки, считает необходимым исключить стоимость работ по установке свай.

Ответчик также возразил против примененных экспертом ГУ «РЦЦС» показателей для расчета стоимости работ, полагая необходимым применение нормативов в соответствии с положением «О формировании договорной цены по собственным объектам ООО «РЭУ-10» для расчета с субподрядными организациями».

Указывает, что при расчете эксплуатации машин и механизмов учтена работа автотехники, фактически не использовавшейся истцом для данного вида работ.

Судом заслушаны пояснения экспертов по данным ими заключениям.

К материалам дела приобщены письменные изменения к экспертному заключению ООО «КЦДИ», составленные с учетом замечаний сторон, признанных экспертами обоснованными, письменные пояснения эксперта ООО «КЦДИ» ФИО8 на вопросы ответчика. Одновременно экспертом указано, что ошибочное указание объема кладки 46,04 куб.м, вместо 3 куб.м, не повлияло на результат расчета фактически выполненного объема работ, поскольку было учтено при расчете цены экспертом ГУ «РССЦ».

Экспертом ГУ «РЦЦС» ФИО7 указано на обоснованность замечания относительно необходимости включения стоимости работ по погрузке и вывозу мусора при расчете стоимости работ по демонтажу подпорной стенки. К материалам дела приобщено дополнение к экспертному заключению №944-Ц от 26.11.2009г.

Вместе с тем, эксперт пояснила, что нормативы транспортно-заготовительных расходов применены в экспертном заключении в соответствии с действующими методическими указаниями в строительстве, средние цены на материалы определены исходя из имеющейся ГУ «РЦЦС» базы данных на соответствующие товары.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13-00 часов 04.12.2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По просьбе суда экспертом ГУ «РЦСС» ФИО7 представлено в материалы дела дополнение к экспертному заключению №944/1 от 04.12.2009г., в котором экспертом произведен расчет стоимости работ с выделением суммы работ по устройству подпорной стенки с учетом ее основания (свай).

Ответчиком в дополнение к изложенным доводам представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому их стоимость с учетом налога и за вычетом расходов на демонтаж подпорной стенки составляет 74197 руб. 74 коп. Указывает на возможность оплаты работ при условии представления истцом всех документов на использованные материалы и документов, оформляемых в процессе производства работ (сертификатов качества, актов на скрытые работы и т.д.). Кроме того, ответчик настаивает на соразмерном уменьшении стоимости работ на величину расходов по демонтажу декоративной стенки, а также на 15% от общей стоимости работ в связи с некачественным выполнением.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и экспертов по данным им заключениям, суд установил следующее.

Между ООО «РЭУ-10» (заказчик) и ООО «Дорстроймонтаж-2» (подрядчик) был подписан договор подряда №3 от 02.06.2008г., в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работу по благоустройству площадки отдыха из брусчатки и декоративной стенкой из дикого камня по адресу: пр. Ленина, 58 дворовая часть, и сдать ее ответчику в срок до 12.06.2008г.

Стоимость работ определена в размере 250000 руб.

Согласно п. 2.2. договора утвержденная заказчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Истцом в материалы дела представлена локальная смета №24-11-09 от 02.06.2008г. на устройство фонтана и брусчатки по пр. Ленина, 58 на сумму 250000 руб., утвержденная ООО «Достроймонтаж-2» в одностороннем порядке.

Ответчиком в свою очередь заявлено, что первый лист договора изменен ООО «Дорстромонтаж-2», поскольку сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ на сумму 183132 руб. Ответчиком представлена в материалы дела локальная смета №26-07-08/3 от 09.06.2008г., также утвержденная ООО «Дорстроймонтаж-2» в одностороннем порядке.

Суд, оценив доводы сторон, отклоняет утверждение ответчика о замене истцом первого листа договора. Договор по своей правовой природе является двусторонней сделкой, что предполагает наличие подписанного экземпляра его текста у каждой из сторон (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Ответчик, указывая, что договор был подписан им на иных условиях, свой экземпляр текста, содержащий оттиски печатей и подписи двух сторон, в редакции, отличающейся от представленного истцом, в материалы дела не представил.

Наличие смет на различные суммы также не свидетельствует об иных условиях договора. Как пояснил истец в судебном заседании, на стадии согласования работ им неоднократно направлялись варианты смет подрядчику.

Ни одна из смет заказчиком в порядке, установленном п. 2.2 договора, не утверждена, в связи с чем не может быть принята в качестве подтверждения его условий.

Вместе с тем отсутствие утвержденной сметы к договору, а также конкретизации предмета работ, подлежащих выполнению, в том числе их перечня, объема, указания на материалы, с использованием которых работы подлежали выполнению, не является безусловным основанием для признания его незаключенным. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе выполнения работ, разногласия относительно их содержания, места выполнения, а также конечного результата, к достижению которого стремились стороны, отсутствовали.

Спор между сторонами возник при предъявлении ответчиком требований по подтверждению качества работ и использованных материалов в процессе их сдачи истцом и предъявлении требований об оплате.

Возражения истца относительно объема работ по устройству газона, выполненного вдоль пешеходной дорожки, не основаны на буквальном прочтении п. 1.1, устанавливающего предмет договора, в связи с чем также не являются основанием для признания его незаключенным.

По факту выполнения истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о готовности работ с требованием их приемки (письма от 27.10.2008г., 25.11.2008г., 19.12.2008г., 23.01.2009г.).

Работы ответчиком не приняты. В письмах ООО «РЭУ-10» №182 от 01.11.2008г., №214 от 08.12.2008г., №20 от 03.02.2008г. указано на необходимость представления подлинного экземпляра договора, а также исполнительной документации на выполненные работы (актов на скрытые работы, сертификатов на материалы, разрешения на проведение земляных работ и т.д.).

02.02.2009г. истцом с участием представителей ООО «Ленинское Управление Благоустройство», ООО «Благоустройство» составлен акт о комиссионной приемки объекта: «Площадка отдыха с декоративной стенкой по адресу: <...>», указано на проведение обмеров объекта, а также отказ представителя ООО «РЭУ-10» от подписания акта.

Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 10.06.2008г., составленному истцом без участия заказчика, стоимость выполненных работ, составила 250000 руб.

Неисполнение ООО «РЭУ-10» обязанности по их оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Во исполнение определения суда от 05.06.2009г. экспертами ООО «КЦДИ» и ГУ «РЦЦС» проведена экспертиза в целях определения фактического объема и качества выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи ООО «Дорстроймонтаж-2» технического задания на выполнение работ по объекту: «Устройство площадки отдыха пр. Ленина, 58», утвержденного директором ООО «РЭУ-10» от 02.06.2008г. до начала выполнения работ, ссылка на указанный документ, как обязательный к применению подрядчиком в договоре отсутствует, при назначении экспертизы в целях определения качества выполнения работ, судом поставлен вопрос только о его соответствии нормативным, а при отсутствии таковых обычно предъявляемым требованиям, без установления его соответствия техническому заданию ООО «РЭУ-10».

Согласно экспертному заключению ООО «КЦДИ» №1607 от 14.09.2009г. материалы, использованные подрядчиком при производстве работ, а именно: щебеночный материал, материалы выравнивающего слоя, поребрик, - соответствуют нормативно установленным требованиям (ГОСТ 8267-93* «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», СНиП III-10-75 75 «Благоустройство территорий», СниП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги», ГОСТ 665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия»).

Плиты бетонные тротуарные (поименованные в документах как «брусчатка») изготовлены по ТУ 57496-002-57345150-2004, несогласованными к применению на территории Кемеровской области, и занижают требования по показателю «Водопоглощение». Вместе с тем, как указано на стр. 4 заключения эксперта, несоответствие требований по водопоглощению не относится к критическим дефектам, объект может использоваться по назначению.

Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ, за исключением подпорной стенки, позволяет использовать площадку по прямому назначению.

В части работ по подпорной стенке экспертом указано, что качество ее устройства неудовлетворительное, после года эксплуатации стенка разваливается, камень, из которого она выполнена, не является плитняком, имеет острые углы. Подпорная стенка крайне опасна для малолетних детей, в связи с чем ее необходимо демонтировать.

При определении объемов работ, экспертом указано, что при осмотре объекта сторонами не достигнуто согласие относительно работ по выполнению газона вдоль пешеходной дорожки, в связи с чем приведены два варианта расчета объема выполненных работ.

На основании представленных результатов экспертизы экспертом ГУ «РЦЦС» составлено заключение №797-Ц от 29.09.2009г., которым определена рыночная стоимость работ с учетом объемов работ по устройству газона вдоль пешеходной дорожки - 185798 руб., и без их учета – 138517 руб.

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ по устройству газона вдоль пешеходной дорожки.

Из фотографий объекта, представленных в материалы дела, схемы, составленной к экспертному заключению №1607 от 14.09.2009г., и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что спорная дорожка, вдоль которой произведено устройство газона, расположена по диагонали относительно обустраиваемой площадки отдыха, и расположена за ее пределами. При этом расхождение в площади, измеренной с учетом газона вдоль пешеходной дорожки и без учета таковой, значительно - 340 и 100 кв.м (лист 7 экспертного заключения №1607 от 14.09.2009г.), непосредственного примыкания к площадке отдыха газон по всей длине дорожки к площадке отдыха не имеет.

Исходя из буквального толкования пункта 1 договора подряда №3 от 02.06.2008г. предусматривающего, что предметом работ, подлежащих выполнению, является благоустройство площадки отдыха из брусчатки с декоративной стенкой из дикого камня, суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения указанных работ в рамках спорного договора подряда.

Доводы ответчика о том, что данные работы являлись предметом договора подряда, заключенного истцом с Территориальным управлением Центрального района Администрации г. Кемерово на устройство тротуара, а равно возражения истца с представлением договора №92 от 16.06.2008г., заключенного с Территориальным управлением исключительно на выполнение работ по устройству дорожки, без обустройства газона, судом отклонены. Наличие или отсутствие спорных видов работ в договоре с третьим лицом не имеет обстоятельственного значения при оценке правоотношений сторон, основанных на самостоятельном договоре подряда, имеющим определенный предмет исполнения.

Доказательства того, что обустройство газона вдоль пешеходной дорожки входило в предмет договора подряда №3 от 02.06.2008г. и было заявлено ответчиком к выполнению, ООО «Дорстроймонтаж-2» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Путевые листы и расчет объема перевозимого грунта, представленные в подтверждение фактического объема работ по устройству газона, не свидетельствуют о их выполнении в рамках спорных отношений, основанных на договоре №3 от 02.06.2008г.

Рассмотрев требования об оплате работ в остальной части, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

С учетом вывода эксперта о некачественном выполнении работ по устройству декоративной стенки и необходимости ее демонтажа, доводы ответчика о необходимости уменьшения общей стоимости работ на стоимость работ по устройству подпорной стенки, включающей работы по устройству основания стенки, обоснованны.

Доводы истца о том, что работы по устройству стенки выполнены из материала заказчика, судом отклонены.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьями 716, 745 ГК РФ установлено право подрядчика отказаться от дальнейшего выполнения работ при отказе заказчика от замены материалов или отсутствия указаний с его стороны.

Таким образом, бремя последствий выполнения работы из некачественного материала, в том числе в случае его предоставления заказчиком, возлагается на подрядчика, не предупредившего своевременно заказчика о невозможности его использования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из общей стоимости работ, работ по устройству стенки из декоративного камня.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия потребительской ценности для ООО «РЭУ-10» работ по устройству основания для декоративной стенки при необходимости ее демонтажа, а именно: работ укладке свай, выполненных из материала заказчика, их стоимость также подлежит исключению из общей стоимости работ, предъявленной к оплате.

В дополнение к заключению №797-Ц от 29.09.2009г. экспертом ГУ «РЦЦС» ФИО7 составлено заключение №944/1 от 04.12.2009г., в котором приведен расчет стоимости работ по устройству подпорной стенки с учетом ее основания, которая составила 11553 руб.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд, исходя из заключения эксперта, соглашается с доводами ответчика о необходимости соразмерного уменьшения цены работ.

Заключение эксперта содержит вывод о необходимости демонтажа декоративной стенки из камня, не только в результате ее некачественного сооружения, но и как источник опасности для малолетних детей.

Поскольку демонтаж стенки является условием, при котором возможна эксплуатация объекта в целом, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения стоимости работ (абзац 3 части1 ст. 723 ГК РФ), величина которого в данном случае определяется исходя из стоимости затрат по демонтажу подпорной стенки - 6842 руб. (экспертное заключение ГУ «РЦЦС» №944/1 от 04.12.2009г., составленное в дополнение к экспертному заключению по делу №А27-4751/2009-7).

Доводы истца о возможности демонтажа подпорной стенки силами ООО «Дорстроймонтаж-2» судом не приняты. На момент рассмотрения настоящего спора какие-либо действия по устранению недостатков выполненной работы истцом не предприняты. При этом право выбора вида ответственности подрядчика в случае некачественного выполнения работ (в виде устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены) принадлежит заказчику.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате работ ответчик вправе заявлять свои возражения относительно качества их выполнения и стоимости, подлежащей оплате. Проверка обоснованности возражений относительно заявляемой ко взысканию стоимости работ входит в предмет исследования суда, не зависимо от реализации ответчиком своего права на предъявление встречного иска.

Доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения цены работ на 15% с учетом использования плитки, не соответствующей требованиям ГОСТ, иных недостатков качества работ, судом отклонены, поскольку экспертным заключением №797-Ц от 29.09.2009г. определена стоимость работ по благоустройству площадки отдыха из брусчатки с декоративной стенкой из дикого камня с учетом их фактического объема и качества, а также качества использованных материалов, установленного ООО «КЦДИ» (ответ на вопрос 1).

Величина соразмерного уменьшения – 15 % ответчиком документально не подтверждена, ссылками на расчет, выполненный в соответствии с нормативными актами или методическими указаниями, не обоснована.

Суд также не находит оснований для перерасчета цены выполненной истцом работы, исходя нормативов накладных расходов - 95% и плановых накопительных расходов – 50%, и исключения из расчета стоимости работ заготовительно-складских расходов – 2%.

Доводы ответчика о том, что указанные нормативы накладных и плановых накопительных расходов подлежат применению в соответствии с положением «О формировании договорной цены по собственным объектам ООО «РЭУ-10» для расчетов с субподрядными организациями», утвержденным приказом директора от 21.04.2008г., а также распоряжением Администрации г. Кемерово, согласно которому для ООО «РЭУ-10» утверждаются нормативы при работах по капитальному ремонту как управляющей компании, судом отклонены.

Из пояснений эксперта ГУ «РЦЦС» (заключение №944-ц от 26.11.2009г.) следует, что нормативы, указанные ответчиком, относятся к нормативам по капитальному ремонту (стр. 2 заключения).

Работы по спорному объекту - благоустройство площадки отдыха с декоративной стенкой, не относятся к работам по капитальному ремонту, результатом работ является создание нового объекта.

При расчете стоимости работ экспертом были приняты укрупненные нормативы накладных расходов по основным видам строительства «Жилищно-гражданское»- 112% (МДС 81-33.2004) с коэффициентом 0,94 согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №ЮТ-260/06 от 31.01.2005г. «О порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве» и общеотраслевой норматив сметной прибыли по строительстве (МД 81-25.2001) в размере 65.

Распоряжение Администрации города Кемерово, на которое ссылается ответчик, как основание для применения указанным им нормативов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применение нормативов, утвержденных приказом ООО «РЭУ-10» или распоряжением Администрации г. Кемерово, как для управляющей организации, сторонами путем составления сметы или условиями договора не согласовано, в связи с чем основания для их применения при расчете стоимости подрядных работ в рамках гражданско-правовых отношений с истцом отсутствуют.

Размер заготовительно-складских расходов – 2% принят экспертом на основании Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ-2005.

Ответчиком не представлено аргументированное обоснование несоответствия представленных в заключении эксперта нормативов и показателей как обычно применяемым при определении стоимости работ данного вида и требованиям норм статей 424, 709 ГК РФ.

Суд также находит необоснованным перерасчет ответчиком цены работ, исходя из стоимости материалов по цене их приобретения - плитки тротуарной, боротовго камня «поребрик», щебня.

Действительно, накладные на приобретение материалов не были представлены ООО «Дорстромонтаж-2» в материалы дела до проведения экспертизы, в связи с чем экспертом приняты цены, регистрируемые ГУ «РЦСС» на территории Кемеровской области: щебень фр. 20-40 мм, щебеночный отсев фр.0-10мм, песок – по ценам ООО «Кемеровский каменный карьер» (информационно-аналитический бюллетень «Цены в строительстве» 36 (153) июнь, 2008 года), бордюрный камень - по прайс-листу ООО «Профит-К» с 01.06.2008г., тротуарная плитка – по прайс-листу ООО «СибСТК».

При отсутствии доказательств согласования сторонами применения при определении стоимости работ фактической стоимости материалов, расчет ответчика не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как явствует из составленного ответчиком акта приемки №1 от 10.06.2008г. на сумму 74197,74 руб., при расчете стоимости работ им учтена цена материалов в соответствии с товарными накладными представленными истцом: щебень фр. 20-40 мм - 283 руб. (товарная накладная №4324 от 30.11.2007г.), плитка - 244,07 руб. (товарная накладная №1727 от 29.06.2007г.); бортовой камень «поребрик» - 76,27 руб. (товарная накладная №1726 от 29.06.2007г.).

При этом ответчиком не принято во внимание, что стоимость материальных ресурсов отражена в передаточных документах по состоянию на 2007 год, в то время как работы выполнены в 2008 году; при приобретении истцом бордюрного камня и тротуарной плитки у ООО «Горизонт», г. Барнаул, не учтена необходимость увеличения стоимости материалов, связанных с их доставкой в г. Кемерово.

Ответчиком не доказано превышение стоимости работ, исходя из расценок на материалы, примененных экспертом, над стоимостью работ и расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные материалы и работы.

Непредставление исполнительной документации на объект строительство, не является безусловным основанием в отказе в стоимости работ.

Экспертным заключением ООО «КЦДИ» №1607 от 14.09.2008г. по результатам испытания материалов подтверждено их качество и возможность использования (протоколы испытаний №№1073, 1074, 1076, 1096-1098).

Согласно приказу Ростехнадзора РД-11-02-2006 №1128 от 26.12.2006г., устанавливающему требования к строительным и ремонтным работам, акты освидетельствования скрытых работ составляются в том случае, когда в соответствии с технологией их выполнения, контроль не может быть проведен после выполнения других работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Однако, виды работ, на которые составляются акты скрытых работ, сторонами не согласованы и проектной документацией не предусмотрены.

Отсутствие журнала общестроительных работ (форма КС-6), а также актов на скрытые работы не привело к невозможности определения их фактического объема выполнения, качества и стоимости, которые установлены в экспертных заключениях ООО «КЦДИ» №1607 от 14.09.2008г., ГУ «РЦСС».

Непредставление истцом разрешения на разработку грунта, при отсутствии доказательств нарушения требований к его качеству, не принято судом как основание для отказа в оплате работ по его доставке и укладке, выполнение которых ответчиком не оспаривается. Стоимость грунта истцом в общую стоимость работ не включена.

Доводы ответчика об использовании истцом при выполнении работ единиц автотехники, не соответствующих указанным им в акте приемки работ, бездоказательны.

С учетом изложенного, общая стоимость работ, рассчитанная без учета спорных работ по обустройству газона - 138517 руб., стоимости работ по устройству подпорной стенки с учетом ее основания - 11553 руб. и уменьшенная на величину демонтажных работ – 6842 руб., составит 120122 руб.

Исковые требования в указанной части являются обоснованными, соответствующими требованиям норм статей 309, 310, пункту 3 статьи 424, пункту 1 статьи 709, пункту 1 статьи 740 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Расходы от уплаты государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №10», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2», г. Кемерово 120122 руб. долга, 3372 руб. 22 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №10», г. Кемерово 18980 руб. расходов по экспертизе.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2», г. Кемерово выдать справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации 1284 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Ю.Ю. Кормилина