Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «СДС-СКЭК», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Город Кемерово в лице Финансового управления города Кемерово, Финансовому управлению города Кемерово о взыскании с казны муниципального образования 4 362 223 руб. 69 коп. убытков, причиненных в связи с изданием незаконного акта органа местного самоуправления – Постановления Администрации г. Кемерово от 19.07.2007г. №95 «О потреблении питьевой воды гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах города Кемерово».

Требования мотивированы тем, что выше указанное Постановление, предметом которого является корректировка в сторону уменьшения продолжительности поливочного сезона для жителей индивидуальных жилых домов, не имеющих приборов учета воды, принято с нарушением компетенции Администрации, поскольку полномочиями на установление нормативов потребления коммунальных услуг обладает только представительный орган. Кроме этого, Постановление №95 от 19.07.07г. не было официально опубликовано.

Факт незаконного издания указанного акта органа местного самоуправления истец подтверждает ссылкой на представление Прокуратуры Центрального района г. Кемерово.

Убытки истца возникли в связи с произведенным перерасчетом платы за пользование водой жителям индивидуальных жилых домов, не имеющих приборов учета воды, на основании выше указанного Постановления Администрации города.

Ответчик 1 иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств признания Постановления Администрации г. Кемерово №95 от 19.07.07г. незаконным в установленном порядке (ст. 13 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Данный правовой акт принят в соответствии с требованиями закона и полномочиями администрации города.

Согласно ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306, обеспечение питьевой водой граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, для полива огорода к числу коммунальных услуг не отнесено. Порядок определения норм потребления данной услуги, в том числе продолжительность поливочного сезона, законодательно не установлен.

Постановление №95 от 19.07.07г. было опубликовано в газете «Кемерово» 03.08.07г. и признано утратившим силу в связи с истечением срока его действия (постановление от 07.02.08г. №22).

Также ответчик указывает на недоказанность со стороны истца факта причинения ему убытков в связи с изданием Постановления №95 от 19.07.07г. и размера данных убытков.

Ответчик 2 к доводам ответчика 1 присоединился.

Определением суда от 10.06.08г. предварительное судебное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 04.07.08г. представителем истца представлены документы о переименовании истца в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.06.08г. на Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания».

В связи с переименованием истца суд уточнил его наименование - Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания».

Определением суда от 04.07.08г. разбирательство дела в суде первой инстанции назначено на 29.07.08г.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные ранее.

Истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, размера исковых требований, просит 2509 200 руб. реального ущерба.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Администрацией города Кемерово 19.07.2007 года было издано Постановление № 95 «О внесении временного изменения в постановление Главы города от 05.02.98г. №21 «О потреблении питьевой воды гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах города Кемерово» (далее по тексту - Постановление № 95).

Постановлением Главы города от 05.02.98г. №21 «О потреблении питьевой воды гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах города Кемерово» были утверждены нормы потребления питьевой воды, в том числе в п.2.3 была определена продолжительность поливочного сезона для расчета оплаты за полив огородов (с 15 июня по 1 августа – 47 дней).

Постановлением № 95 от 19.07.2007 в связи со сверхнормативным выпадением осадков в летний период были внесены изменения в постановление Главы города от 05.02.98г. №21 «О потреблении питьевой воды гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах города Кемерово». В частности, продолжительность поливочного сезона, для жителей индивидуальных жилых домов города Кемерово, не имеющих приборов учета воды, была уменьшена с 47 дней до 24 дней (июнь, июль). Текст постановления был официально опубликован в газете «Кемерово» 03.08.2007 №31.

Постановлением Администрации г.Кемерово «О признании правовых актов Главы города утратившими силу» № 22 от 07.02.2008 указанное Постановление №95 признано утратившим силу. Текст постановления был официально опубликован в газете «Кемерово» 15.02.2008.

Как указывает истец, до момента отмены Администрацией города Кемерово Постановления № 95, ОАО ХК «СДС-СКЭК» (ООО «СКЭК») были выполнены все требования незаконного акта. В октябре 2007 года гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах города Кемерово и не имеющим прибора учета воды, был произведен пересчет размера оплаты за поливочный сезон в сторону уменьшения.

Истец полагает, что в результате применения Постановления № 95 при расчетах с жителями индивидуальных жилых домов города Кемерово платы за полив огородов, предъявленный к оплате населению за 2007 год, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2509 200 руб. (с учетом ходатайства об изменении суммы иска), для взыскания которых истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава основания правонарушения, необходимого для возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что незаконность оспариваемого Постановления №95 подтверждается материалами прокурской проверки по жалобе истца, по результатам которой прокуратурой Центрального района города Кемерово было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении.

Однако, как полагает суд, протест прокурора не устанавливает законность либо незаконность актов органов местного самоуправления и не может служить бесспорным тому доказательством. Оспаривание нормативных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, прокурор является лишь субъектом, который имеет право инициировать соответствующий процесс (ст.51 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, в Администрацию г.Кемерово было направлено представление Прокурора Центрального района г.Кемерово об устранении нарушений законодательства с требованием о признании Постановления №95 недействительными с момента их принятия (№692-ж-07 от 17.01.08г.).

Однако, оспариваемое Постановление №95 не было признано недействующим с момента принятия, а признано утратившим силу в связи с истечением срока действия, что влечет различные правовые последствия.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ (включая и возмещение убытков).

В деле отсутствуют сведения о том, что постановление от 19.07.2007 № 95 в установленном порядке признано не соответствующим закону или иному правовому акту, что согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления.

Оснований для признания Постановления №95 не подлежащим применению в порядке ч.2 ст.13 АПК РФ суд не усматривает.

Ссылки, содержащиеся в материалах прокурорских проверок на то, что Постановление №95 принято во исполнение не подлежащего применению Постановления №21 от 05.02.98, как не опубликованного в установленном порядке, суд не принимает во внимание. Законность первоначального Постановления №21 от 05.02.98 истцом не оспаривается. Кроме того, рассмотрение данного вопроса не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Что касается размера убытков, предъявленных ко взысканию, суд отмечает следующее.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на исключение затрат на производство услуг по водоснабжению согласно заключению Администрации Кемеровской области от 24.12.07г. «об экономической обоснованности затрат на услуги ООО «СКЭК».

По мнению суда, относимость данного доказательства применительно к размеру взыскиваемого ущерба истцом не доказана.

Из представленной истцом производственной программы на 2007г., вышеобозначенного Заключения… следует, что истцом действительно было подано в общем объеме воды меньше, чем было запланировано Производственной программой.

Однако, истцом предъявлен ко взысканию реальный ущерб. При этом, не доказано, что фактически воды было подано больше, чем определено расчетным путем (с учетом сокращенной продолжительности поливочного сезона) и оплачено потребителями исходя из оспариваемых нормативов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт причинения истцу вреда в результате принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственная связь, ввиду чего в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. С учетом ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 2 509 200 руб. истцу подлежит возврату госпошлина в размере 9265,12 руб. как излишне уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 167-171, ч. 2 ст. 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Выдать Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г.Кемерово справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 9265 руб. 12 коп., перечисленной по платежному поручению №000562 от 22.04.08г.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В. Капштык