Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» (ОГРН 1154205011366, ИНН 4205312294), г. Кемерово

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (ОГРН 1184205007546, ИНН 4205367744), г. Кемерово

о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке

при участии:

от истца: Экономова А.Ю., представитель, доверенность от 09.01.2018 № 3,

от ответчика: Плохих Д.А., главный врач, приказ о приеме работника на работу от 12.04.2018 № 66-л; Баева Л.В., начальник юридического отдела, доверенность от 19.04.2018 № 19

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» (далее – ООО ЧОО «ФРБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ КО КОКПТД) о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке контракта № 35 от 18.12.2017.

В судебном заседании 17.05-23.05.2018 представители ответчика пояснили, что ГБУЗ КО КОКПТД (ОГРН 1094205023681, ИНН 4205191219) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (ОГРН 1184205007546, ИНН 4205367744) (далее – ГБУЗ КО КОКФПМЦ).

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика на ГБУЗ КО КОКФПМЦ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, мотивируя тем, что указанные ГБУЗ КО КОКПТД в решении нарушения не оказали влияния на качество оказываемых услуг; контракт содержит в себе условия, противоречащие действующему законодательству РФ (пункты 3.7.3. и 3.8.2.), в связи с чем ответчику было направлено дополнительное соглашение, исключающее пункты договора о необходимости наличия разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему; ГБУЗ КО КОКФПМЦ нарушена процедура направления решения; ответчиком не была проведена экспертиза оказанных услуг; акты выявленных нарушений не были направлены ООО ЧОО «ФРБ», носят односторонний характер и не могут быть признаны документами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения обязанностей; журналы проверки поста охраны находились у заказчика, в связи с чем истец ставит под сомнение данные документы; часть охранников при себе имели электрошокеры.

Представители ответчика представили письменные возражения на иск, исковые требования не признали, ссылаясь на неисполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого контракта; на наличие у ответчика права отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке; надлежащее уведомление истца об одностороннем отказе; отсутствие противоречий между условиями контракта и действующим законодательством; не составление заказчиком акта о выявленных нарушениях и его не направление само по себе не означает отсутствие факта нарушения условий контракта (пункт 13.19 контракта). Представили сведения о включении ООО ЧОО «ФРБ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом администрации города Кемерово от исполнения контракта (дело №А27-13316/2017).

В судебном заседании установлено, что 13.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ ГБУЗ КО КОКПТД было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339200008517000097 на оказание услуг вооруженной физической охраны и документация аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2017 было принято решение о допуске к участию всех участников закупки (три заявки).

Единой комиссией были рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем электронного аукциона признано ООО ЧОО «ФРБ» (протокол подведения итогов в электронном аукционе от 06.12.2017).

По результатам проведенного аукциона между ГБУЗ КО КОКПТД (заказчик) и ООО ЧОО «ФРБ» (исполнитель) заключен контракт № 35 от 18.12.2017, в соответствии с которым в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязуется оказать услуги вооруженной физической охраны на объектах заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д.17-26).

Цена контракта составляет 8 488 732 руб. 56 коп. (пункт 2.1. контракта).

Решением от 05.03.2018 ГБУЗ КО КОКПТД в одностороннем порядке отказалось от контракта № 35 от 18.12.2017 (л.д.30-31), указав в качестве оснований для отказа нарушение следующих условий договора:

- пунктов 3.4, 2.4.1 контракта: в срок не более пяти календарных дней с момента заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику: удостоверенный печатью исполнителя и подписью руководителя исполнителя список охранников, состоящих с исполнителем в трудовых отношениях, планируемых к осуществлению охраны по контракту с указанием фамилии, имени, отчества охранника - работника исполнителя; сведений об удостоверении частного охранника в отношении каждого охранника: номер, дата выдачи, срок действия (в случае осуществления охраны частной охранной организацией); сведения о разрешении охранников на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия и патронов к нему в отношении каждого охранника: номер, дата выдачи, кем выдано, срок действия.

- пунктов 3.4, 2.4.2 контракта: в срок не более пяти календарных дней с момента заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику: удостоверенный печатью исполнителя и подписью руководителя исполнителя список лиц, уполномоченных исполнителем действовать от имени исполнителя в ходе исполнения контракта, содержащий контактную информацию (номера телефонов, адрес места нахождения, адрес для направления корреспонденции (почтовый и электронный адрес) для оперативной связи, с приложением доверенностей или их копий, и копий документов, удостоверяющих личность).

- пункта 3.6 контракта: сведения, указанные в пункте 3.4.1 контракта, предоставляются по форме, установленной заказчиком (приложение № 2 к контракту) с удостоверением каждой страницы списка печатью и подпись руководителя исполнителя.

- пункта 3.7 контракта: охрана непосредственно осуществляется охранниками: гражданами РФ, достигшими 18-летнего возраста, прошедшими обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшими квалификационный экзамен, имеющими действующее удостоверение частного охранника, выданное в порядке, установленном Правительством РФ; соответствующими требованиям и ограничениям, установленным Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992г «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; имеющими разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему.

- пункта 3.8. контракта: запрещается осуществление охранной деятельности лицами, не имеющими указанных в пункте 3.7 удостоверений, разрешений, не состоящими в трудовых отношениях с исполнителем и сведения о которых не представлены исполнителем заказчику в соответствии с условиями и в порядке, установленном контрактом.

- пункта 3.11 контракта: лицо, непосредственно осуществляющее охрану объектов заказчика, должно иметь атрибуты, указывающие на его статус и назначение: специальную форму и средства охраны (технические, специальные и иные средства, оружие). Осуществление охраны без специальной формы, технических, специальных и иных средств, без оружия не допускается.

- пункта 3.23.4 контракта: исполнитель, охранники обязаны обеспечить своих специалистов всеми необходимыми материальными ресурсами, в том числе, оружием, средствами индивидуальной и коллективной защиты, необходимыми для безопасного, надлежащего и качественного оказания услуг.

- пункта 3.32 контракта: качество услуг должно соответствовать действующим нормативным правовым актам, стандартам и условиям и другим нормативным документам, относящимся к предмету контракта.

Заявив об одностороннем отказе от контракта, ГБУЗ КО КОКПТД сослалось на пункты 3.15, 6.11 и 6.5. контракта, предусматривающие право (обязанность) одностороннего отказа от исполнения контракта (одностороннего расторжения).

Решение об одностороннем отказе было направлено ООО ЧОО «ФРБ» по почте заказным письмом 12.03.2018 и согласно почтовому уведомлению получено им 16.03.2018, а также 07.03.2018 по электронной почте, указанной в пункте 13.8. контракта.

На решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО ЧОО «ФРБ» заявило возражение от 16.03.2018 № 66.

В связи с тем, что ответчик не отменил свое решение и, полагая, что условия контракта исполнялись истцом надлежащим образом, в связи с чем, решение ГБУЗ КО КОКПТД от 05.03.2018 об одностороннем отказе от контракта № 35 от 18.12.2017 является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями о договоре.

Предметом контракта № 35 от 18.12.2017 является оказание услуг вооруженной физической охраны.

Поскольку рассматриваемый контракт заключен по результатам аукциона, то изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (часть 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Направляя дополнительное соглашение N 1 от 07.03.2018 об исключении из контакта пунктов 3.7.3. и 3.8.2., истец фактически заявил об изменении предмета контракта путем исключения такой характеристики охраны как вооруженная (л.д. 35).

Изменение предмета контракта не предусмотрено пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 6.1. контракта в числе случаев, в которых возможно изменение условий контракта, в связи с чем доводы истца о возможности изменения условий контракта путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2018 подлежат отклонению.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указывая на нарушение пунктов 3.4., 2.4.1., 2.4.2. и 3.6. контракта ответчик ссылается: на несвоевременное предоставление исполнителем списка охранников; на предоставление списка охранников без указания сведений о наличии разрешения у охранников на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия и патронов к нему (номер, дата выдачи, кем выдано, срок действия) и без удостоверения исполнителем каждой страницы списка, (т.е. список не соответствует форме, установленной сторонами в приложении № 2 к контракту); на не представление удостоверенного печатью исполнителя и подписью руководителя исполнителя списка лиц, уполномоченных действовать от имени исполнителя в ходе исполнения контракта, содержащего контактную информацию.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены уведомление № 2689 от 26.12.2017, претензия № 2716 от 29.12.2017, претензия № 154 от 29.01.2018, содержавшие указание на нарушение вышеуказанных условий контракта, списки сотрудников без заверения исполнителем каждой страницы списка и направленные ему только 22.02.2018, т.е. спустя два месяца после подписания контракта.

Таким образом, нарушение условий пунктов 3.4., 2.4.1., 2.4.2. и 3.6. контракта материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто.

Нарушение ООО ЧОО «ФРБ» условий пунктов 3.7. и 3.8. контракта (отсутствие у охранников удостоверений и разрешений на хранение и ношение оружия, охранники не состоят в трудовых отношениях с исполнителем и сведения о которых не представлены исполнителем заказчику, охранники не соответствуют требованиям и ограничениям, установленным Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ») подтверждается представленными в материалы дела списками охранников без указания на наличие разрешений на хранение и ношение оружия; актами проверок исполнения контракта с января по март 2018 с установлением фактов отсутствия у охранника удостоверения (действующего удостоверения), разрешения; журналами проверки постов охраны, свидетельствующими об отсутствии у охранников удостоверений, об отсутствии фамилии охранника, непосредственно осуществляющего охрану объектов ответчика в представленном истцом списке охранников (в частности, Панин С.Е., Окунцев С.С., Жуковский А.И., Пермяков В.И.).

Кроме того, из ответа Управления Росгвардии по Кемеровской области от 27.02.2018 № 305 следует, что у ООО ЧОО «ФРБ» имеется разрешение только на хранение и использование четырех единиц огнестрельного оружия, в то время как разрешения на хранение и ношение оружия и патронов обществу не выдавались и за данными разрешениями работники ООО ЧОО «ФРБ» не обращались.

Пунктом 3.17.5. контракта предусмотрена обязанность исполнителя ежедневно вести журнал учета выходов на смену сотрудников исполнителя, журналы должны находиться непосредственно на посту охраны.

В судебном заседании обозревались журналы проверки поста охраны, из которых следует, что журналы заполнялись непосредственно лицами, осуществляющими охрану. Согласно записям, при заступлении на смену у некоторых лиц отсутствовало удостоверение охранника.

Сведения, содержащиеся в журналах проверки поста охраны, истцом не опровергнуты (в том числе свидетельскими показаниями), о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нахождении журналов проверки поста охраны в период оказания услуг непосредственно у заказчика не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка составления актов проверки и их направления, в данном случае, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 13.19. контракта стороны предусмотрели, что не составление заказчиком акта о выявленных нарушениях, оформление его с нарушением установленных сроков и порядка, не направление его исполнителю, направление акта с нарушением установленных сроков и порядка не означает отсутствие факта нарушения, неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта и не освобождает исполнителя от ответственности и последствий в связи с нарушением, неисполнением, ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта.

Кроме того, пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя, а контрактом № 35 от 18.12.2017 не предусмотрено условие об обязанности уведомлять исполнителя заранее о предстоящей проверке.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства предоставления заказчику сведений о наличии с охранниками трудовых договоров, удостоверений и разрешений на хранение и ношение оружия у охранников.

Указывая на нарушение истцом условий пунктов 3.11., 3.23.4.,3.32 контракта, ответчик ссылается на осуществление охраны лицом без технических, специальных и иных средств, без оружия; на необеспечение исполнителем охранников всеми необходимыми материальными ресурсами, в том числе, оружием, средствами индивидуальной и коллективной защиты, необходимыми для безопасного, надлежащего и качественного оказания услуг; на несоответствие оказываемых услуг действующим нормативным правовым актам, стандартам и условиям и другим нормативным документам, относящимся к предмету контракта.

Возражая на доводы ответчика, истец указывал на то, что некоторые охранники имели при себе электрошоковые устройства, однако, соответствующие доказательства истец в материалы дела не представил. Сведения об использовании при охране объектов электрошоковых устройств заказчику исполнителем направлены не были, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 43 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденного Приказом МВД России от 28.05.2012 N 543 охранники 4-го разряда имеют право работы только со специальными средствами, в то время как охранники 5-го и 6-го разряда имеют право работы еще и с гражданским и служебным оружием, соответственно.

Статья 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и приложения № 2, № 3 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" разграничивают понятия специальные средства и оружие, относя к специальным средствам - шлем защитный, жилет защитный, наручники отечественного производства, палка резиновая отечественного производства, а к оружию, в том числе электрошоковые устройства.

Таким образом, право на хранение и ношение оружия и патронов к нему обладают только лица, имеющие квалификацию частного охранника 5-го или 6-го разрядов.

Поскольку актами выявленных нарушений от 21.02.2018, от 27.02.2018, от 01.03.2018 подтверждено, что некоторые лица, осуществляющие охрану объектов, имели квалификацию частного охранника 4-го разряда, соответственно, не обладали правом работы с оружием (в том числе с электрошоковым устройством), следовательно, данные лица не могли обеспечить вооруженную охрану объектов заказчика как это было предусмотрено условиями контракта.

Доводы истца о том, что отсутствие у охранников, в отношении которых составлены акты, соответствующих удостоверений, разрешений и оружия, учитывая, что это не повлияло на качество оказания услуг и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания условий контракта и его смысла следует обязанность охранника при себе иметь удостоверение частного охранника, разрешение на хранение и ношение оружия и оружие.

Перед участием в электронном аукционе на право заключения настоящего контракта истец мог и должен был ознакомиться с документацией, с целью установить для себя наличие объективной возможности оказания предусмотренных контрактом услуг.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, послужившие основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта № 35 от 18.12.2017.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с изложенным, заказчик по контракту вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке только если это предусмотрено контрактом.

Право (обязанность) заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено в пунктах:

- 3.15 контракта - ненадлежащее осуществление охранниками - работниками исполнителя охраны является неисполнением, ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств и основанием для начисления и взыскания с исполнителя штрафов, пеней, неустоек, расторжения контракта в одностороннем порядке;

- 6.5 контракта - заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях нарушения условий контракта исполнителем, когда в результате действий исполнителя заказчик не получил того, на что рассчитывал при заключении контракта, и/или утратил интерес к предмету контракта. При этом Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: если в течение одного календарного месяца имели место три и более фактов нарушения, неисполнения исполнителем условий контракта (включая его приложения); или если в течение срока действия контракта имели место пять и более фактов нарушения, неисполнения исполнителем условий контракта (включая его приложения); или в любых иных случаях, прямо предусмотренных контрактом, Гражданским кодексом РФ, Законом о контрактной системе;

- 6.11 контракта - заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Учитывая наличие нарушений исполнителем условий контракта, в результате чего заказчик лишился того на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, а также то, что

исполнитель не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки, что позволило ему стать победителем определения исполнителя, и наличие в контракте права заказчика на односторонний отказот исполнения контракта при таких нарушениях, заказчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контрактом № 35 от 18.12.2017 установлен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта (аналогичный порядок содержится в Федеральном законе N 44-ФЗ): решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления. Решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 6.6.-6.8. контракта, части 12-13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Скриншотом с сайта http://zakupki.gov.ru/, почтовым уведомлением и скриншотом с сайта https//e.mail.ru/ подтверждено своевременное размещение в единой информационной системе информации о принятом решении (07.03.2018), своевременное направление решения по почте заказным письмом с уведомлением (12.03.2018) и по электронной почте истца, указанной в контракте (07.03.2018).

Действиям ответчика по расторжению контракта № 35 от 18.12.2017 была дана оценка Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и решением от 30.03.2018 (резолютивная часть решения от 27.03.2018), которые признаны не противоречащими Федеральному закону N 44-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры направления решения в ходе исследования доказательств не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на отсутствие проведенной экспертизы оказанных услуг на соответствие предмету контракта несостоятельна, поскольку ответчиком заявлен отказ от исполнения контракта в связи с неисполнением его условий (отсутствие списков охранников, направление списков с нарушением установленных контрактом сроков, факт отсутствия у охранников удостоверений и т.д.) не требующих специальных познаний.

Указывая на устранение нарушений контракта № 35 от 18.12.2017 после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от 05.03.2018, истец не представляет соответствующие доказательства, кроме того, намерение истца заключить дополнительное соглашение от 07.03.2018 к контракту, исключающее указание на необходимость наличия разрешения на хранение и ношение оружия, подтверждает неисполнение условий контракта в данной части, а также отсутствие возможности обеспечить исполнение контракта в том виде, как это предусмотрено контрактом, т.е. осуществить именно вооруженную охрану объектов.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт