Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая инвестиционная компания», г. Новокузнецк общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», г. Новокузнецк

общества с ограниченной ответственностью «Домосеть – 76», г. Новокузнецк

к ФИО1, г. Новокузнецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания», г. Новокузнецк

о взыскании 40000 рублей

при участии:

от истцов: ФИО2 – представителя, доверенность от 12.04.2010 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – адвоката, доверенность от 19.04.2010 № 1-1456, удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – начальника правового отдела, доверенность от 28.09.2009 № 1, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», общество с ограниченной ответственностью «Домосеть – 76» обратились в арбитражный суд к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 40000 рублей.

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания».

В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 0924078, находящегося в производстве старшего следователя СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка ФИО5 заверенной копии муниципального контракта № 169/17 от 01.04.2005.

Представитель ответчика изложила возражения относительно заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала ходатайство истцов об истребовании доказательств.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд не находит правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, тем более что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия муниципального контракта № 169/17 от 01.04.2005.

В судебном заседании представитель истцов иск подержал, ссылаясь на статьи 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что в результате бездействия законного представителя открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого здания по адресу: <...> открытым акционерным обществом «Новокузнецкая управляющая компания» были понесены убытки в виде уплаты административного штрафа в сумме 40000 рублей.

По мнению истцов, факт причинения убытков подтвержден постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 04.06.2009; бездействие ФИО1 выразилось в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 13.4 Устава открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания», условиями муниципального контракта от 01.04.2005 № 169/17 на оказание услуг по управлению муниципальным жилищным фондом города Новокузнецка, заключенного с муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка, пунктами 8.1-8.4, 8.8-8.10 трудового договора от 16.07.2007 № 201 и не исполнении предписаний вынесенных Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области; вина ФИО1 подтверждается многочисленными жалобами, актами, представленными в материалах дела по делу об административном правонарушении; причинно-следственная связь заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей генерального директора, как законного представителя открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания», которые привели к наложению административного штрафа.

Представитель ответчика иск не признает. По мнению представителя ответчика истец не доказал совершение противоправных действий ФИО1, факта наступления убытков в результате исполнения ФИО1 обязанностей директора и его вину в совершении каких-либо противоправных действий. Подробно возражения изложены в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исковые требования, считает обоснованными. Подробно позиция по делу изложена в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 16.07.2007 по 29.06.2009 ФИО1 являлся генеральным директором открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» на основании заключенного с ним трудового договора от 16.07.2007 № 201 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2007).

04.06.2009 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей

Полагая, что наложение административного штрафа в сумме 40000 рублей является для открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» убытком, акционеры общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности наличие и размер убытков, противоправные виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных обществу убытков. При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что акционеры (общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», общество с ограниченной ответственностью «Домосеть – 76» (истцы), предъявляя требование к генеральному директору открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» ФИО1 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование своих исковых требований истцами представлены материалы дела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по административному правонарушению, совершенному открытым акционерным обществом «Новокузнецкая управляющая компания».

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что представленными истцами документами не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и понесенными обществом убытками.

Факт причинения убытков, к которым истцы относят штраф в сумме 40000 рублей, документально не подтвержден.

Ссылку представителя истцов о подтверждении факта причинения обществу убытков в сумме 40000 рублей постановлением Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 04.06.2009 суд считает неправомерной. Наложение на открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания» административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения не может повлечь возникновение у него убытков, поскольку вынесенный уполномоченным органом акт не устанавливал запрета на осуществление обществом уставный деятельности по оказанию соответствующих услуг.

Иных доказательств истцами не представлено.

Из представленных документов невозможно определить какое конкретно противоправное бездействие ФИО1 повлекло причинение убытков.

Между тем, противоправность поведения предполагает совершение конкретных действий в определенном месте, в определенное время, при определенных обстоятельствах, которая оценивается с точки зрения нарушения установленных правом запретов, конкретных элементов его поведения, поддающихся внешнему контролю и имеющих социальное значение. При этом имеются в виду характер самого деяния (в данном случае бездействие), способ его совершения, используемые при этом средства и, как следствие, действительный или возможный негативный (общественно опасный) результат.

Однако истцы не указали и документально не подтвердили, какое именно противоправное бездействие ответчика, со ссылками на нарушение конкретных нормативных актов, повлекло наступление неблагоприятных правовых последствий для общества. Также истцами не доказано, что в бездействии ответчика содержится вина.

В доказательство бездействия генерального директора истцы ссылаются на отсутствие доказательств действий ФИО1 в интересах общества, в том числе по поступавшим в различные инстанции жалобам от жителей дома, расположенного по адресу: <...>, предписанию Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.

Однако в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Из указанного следует, что именно истец обязан обосновывать и документально подтвердить свои доводы, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Ссылки представителя истцов на нарушение ответчиком пунктов 8.1-8.4, 8.8-8.10 трудового договора от 16.07.2007 № 201, устанавливающих обязанность руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся полноту ответственности за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц общества, направить их деятельность на развитие и совершенствование производства; обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, поставщиками, заказчиками оказываемых услуг, а также хозяйственных договоров (контрактов); организовать производственно-хозяйственную деятельность общества в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции услуг; по решению вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей; по защите имущественных интересов общества в суде, арбитражном суде, органах государственной власти и управления; пункты 10.1.1, 10.2, 10.1.3 трудового договора об ответственности генерального директора перед акционерами за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в Обществе, за причинение материального ущерба обществу, за последствия принятых им решений; на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности руководителя организации за прямой действительный ущерб причиненный организации, носят общий характер и сами по себе свидетельствуют о противоправности бездействия ответчика.

Наличие причинной связи между бездействием ФИО1 и возникшими убытками, а также его вина в причинении убытков открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания» материалами дела также не подтверждается

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности всех необходимых элементов для взыскания убытков и оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая инвестиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», общества с ограниченной ответственностью «Домосеть – 76» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двух месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья И.А. Новожилова