Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», г.Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании незаконным решения от 20.10.2014 № 30 в части

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 14.04.2015г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 05.03.2015г., паспорт.

от налогового органа – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2016г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», г. Кемерово (далее по тексту - ООО «КРУ-Взрывпром», Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 20.10.2014г. № 30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 51 от 26.01.2015г. в части доначисления налога на прибыль в размере 138000руб, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в размере 124200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, начисления пени в размере 4482,49 за просрочку уплаты НДФЛ, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 102874,20 руб. ( согласно ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.06.2015).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», вступая в договорные отношения с ООО «Строительная компания «Монолит», проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, ремонт пожарного резервуара и котельной фактически был произведен, подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных инспекцией. Общество располагает всеми первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг по ремонту котельной и пожарного резервуара на складе ВМ «Талдинский». Денежные средства оплачены налогоплательщиком и получены контрагентом. Оплаченные средства по договору подряда за произведенные работы обратно ООО «КРУ-Взрывпром» не вернулись, при этом законодательством не предусмотрена обязанность контролировать процесс расчетов между ООО «Строительная компания «Монолит» и его контрагентами. ФИО4, являющийся директором ООО «Строительная компания «Монолит», утверждает, что подписывал документы. В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. №2341/2012, при доначислении налога на прибыль инспекция должна была исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся у организации - налогового агента, должны учитываться при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ. Поскольку пени в силу статьи 75 НК РФ могут быть начислены на неуплаченную сумму налогу, начисление сумм пеней и привлечение Общества у налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2701 руб. (исчисленную, удержанную и перечисленную), 511670 руб. неправомерно. Удержанные налоговым агентом у налогоплательщика из дохода сумм НДФЛ денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации на лицевой счет по НДФЛ, не являются средствами налогового агента в смысле пункта 9 статьи 226 НК РФ. Инспекцией не установлены обстоятельства уплаты Обществом как налоговым агентом НДФЛ в бюджет за счет собственных средств. Запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный пунктом 9 статьи 226 НК РФ, не касается зачета переплаты по налогам в счет будущих платежей по НДФЛ. Он касается случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств без удержания налога из доходов налогоплательщика - физического лица при их фактической выплате. Более того, переплата по НДФЛ в бюджетной системе не является средствами налогового агента. Денежные средства при перечислении налога на доходы физических лиц зачисляются на один и тот же КБК по месту нахождения обособленных подразделений. Поскольку решение не содержит данных о дате получения дохода конкретным налогоплательщиком, расчёта его налогооблагаемой базы, налоговых вычетов и сумме исчисленного налога, следовательно, расчёт сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет за счёт доходов, выплачиваемых работнику в виде отпускных, не может являться допустимым и, как следствие, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пеней не обосновано.

Инспекция, возражая, указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «КРУ-Взрывпром» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Монолит» (далее по тексту - ООО «СК «Монолит», контрагент) применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость выполненных строительных работ (далее по тексту -работы), а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, что налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта выполнения работ ООО «СК «Монолит»; отсутствие факта оплаты за «выполненные» работы; отсутствие у указанной организации имущества, транспортных средств и другие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СК «Монолит» и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией доначислены соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» сумма задолженности по НДФЛ в размере 511670 руб. не была перечислена в установленный НК РФ срок в бюджетную систему РФ за соответствующие налоговые периоды. При этом излишне перечисленные денежные средства в размере 1470150 руб. в спорном периоде (переплата, на что ссылается заявитель) согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004г. № 41-О, не являются налогом на доходы физических лиц и не могут быть учтены в счёт задолженности за иные налоговые периоды. Размер НДФЛ в сумме 511670 руб., подлежащий исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему (с которой исчислены штраф и пени) налоговым агентом, из доходов налогоплательщиков был определён Инспекцией на основании бухгалтерских документов, представленных ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» в ходе налоговой проверки, а не расчётным путём. Уплаченные налогоплательщиком суммы в бюджетную систему РФ до даты фактической выплаты доходов работникам с назначением платежа именно того периода, за который выплачивается доход, не включены в состав задолженности по НДФЛ и на данные суммы не начислены штрафные санкции и пени.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 29.07.2014г. № 18 и 20.10.2014г. принято решение № 30 о привлечении ООО «КРУ-Взрывпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 155 314,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 264 901 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в общей сумме 17 244,62 руб. и предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 2701 руб. Решение Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области изменено в части предложения уплатить 2701 руб. НДФЛ, и апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Монолит», суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Из анализа положений статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако данные положения закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговый вычет, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательства, представленные в материалы дела, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам спора ООО «КРУ-Взрывпром» в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СК «Монолит» представлены договор строительного подряда с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учёта инструкций по охране труда работников организации, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Согласно документам ООО «СК «Монолит» выполнило для налогоплательщика работы по ремонту котельной и пожарного резервуара на складе ВМ «Талдинский», расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, земельный отвод филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Представленные налогоплательщиком документы от ООО «СК «Монолит» подписаны от имени руководителя данной организации ФИО4

Вместе с тем, из свидетельских показаний ФИО4 следует, что в его должностные обязанности входило только подписание документов представленных ФИО5, который являлся учредителем ООО «СК «Монолит», фактически работы от имени ООО «СК «Монолит» ФИО4 не сдавал, договоры с иными организациями не заключал, поиском контрагентов не занимался. При этом ФИО4 не смог пояснить о численности работников в организации, какие виды работ выполнялись для ООО «КРУ-Взрывпром», чьими силами выполнялись данные работы и на каком транспорте осуществлялась доставка рабочих и материалов до ремонтируемых объектов. Вспомнить никаких обстоятельств по данной хозяйственной сделке не смог, а также пояснил, что является формальным руководителем (том дела 5).

Согласно показаниям ФИО5 он являлся учредителем ООО «СК «Монолит» и финансовым директором, учреждал и руководил организацией, однако также не смог пояснить, какие виды работ выполнялись для ООО «КРУ-Взрывпром», чьими силами выполнялись данные работы и на каком транспорте осуществлялась доставка рабочих и материалов до ремонтируемых объектов. Также показал, что ФИО4 являлся формальным руководителем и бухгалтером, численность общества составляла 4-5 человек – ИТР, у общества отсутствуют основные средства и имущество (том дела 5).

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, значащиеся руководителем и единственным учредителем ООО «СК «Монолит» соответственно, не могут дать конкретизирующих пояснений по факту заключения и исполнения договоров с ООО «КРУ-Взрывпром» данные лица, числящиеся руководителем, учредителем ООО «СК «Монолит», не обладают сведениями относительно заключения и исполнения сделки с налогоплательщиком, следовательно, не осуществляли какую-либо деятельность, что ставит под сомнение выполнение спорых работ контрагентом для ООО «КРУ-Взрывпром».

Далее, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что согласно справкам о доходах физических лиц численность ООО «СК «Монолит» в 2011г. составляла 8 человек. Однако, исходя из анализа расчётного счёта ООО «СК Монолит», последнее осуществляет перечисления денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы» в адрес только 3-х человек. При этом, исходя из свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, у данной организации в штате были только сметчики, рабочих для выполнения строительных работ у ООО «СК «Монолит» не было, что указывает на отсутствие возможности контрагентом выполнять работы своими силами.

Согласно обстоятельствам спора у ООО «СК «Монолит» также отсутствуют и необходимые для выполнения работ основные средства, транспортные средства и другое имущество, что указывает на отсутствие у ООО «СК «Монолит» возможности выполнения спорных работ с помощью собственных материалов и оборудования, а также транспортировки данных материалов, оборудования и рабочих до места проведения ремонта, а, следовательно, о невозможности выполнения работ собственными силами.

При этом исходя из анализа расчётного счёта ООО «СК «Монолит», у данной организации с назначением платежа «за выполненные работы» денежные средства перечислялись только в адрес ООО «Регион Строй». Однако согласно представленным ООО «РегионСтрой» документам (информации), последнее не выполняло ремонтные работы пожарного резервуара и котельной для ООО «СК «Монолит». Таким образом, ООО «СК «Монолит» не выполняло работы своими силами и не привлекало субподрядчиков для проведения ремонта пожарного резервуара и здания котельной.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика возможности выполнения ремонтных работ как собственными, так и привлечёнными силами, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ контрагентом для налогоплательщика.

При этом довод налогоплательщика о том, что ООО «СК «Монолит» могло для выполнения работ по ремонту пожарного резервуара и котельной заключить гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в представленных им документах, судом не принимается, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, и, как следует из анализа расчётного счёта ООО «СК «Монолит», свидетельских показаний лиц, фактически выполнявших строительные работы на объектах налогоплательщика, данные работники гражданско-правовых договоров на выполнение работ с ООО «СК «Монолит» не заключали. Показания свидетелей документально не опровергнуты налогоплательщиком.

Далее согласно анализа движения денежных средств ООО «СК «Монолит» установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер, поскольку денежные средства налогоплательщика были направлены на приобретение и оплату ценных бумаг - векселей, а в последующем были обналичены физическим лицом ФИО6 При этом, сам факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может подтверждать реальность хозяйственной операции. Наличие расчетных счетов, перечисление денежных средств по счетам не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с его контрагентом, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность (тома дела 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Как следует из журнала учёта инструкций по охране труда работников организации и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, работы по ремонту пожарного резервуара и котельной проводились: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15 Однако, согласно справкам о доходах физических лиц,
представленным в налоговый орган ОАО «Кузбассэнергоуголь» и ООО
«Кузбассэнергоуголь», свидетельским показаниям вышеуказанных
физических лиц, свидетельским показаниям главного бухгалтера ОАО
«Кузбассэнергоуголь» ФИО16и специалиста по работе с персоналом
ОАО «Кузбассэнергоуголь» ФИО17, исходя из документов,
полученных из Государственного архива Кемеровской области (приказов о
прекращении трудового договора, табели учета рабочего времени, приказа о предоставлении отпуска, о направлении работников на объект), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в 2011г. работали в ОАО «Кузбассэнергоуголь» и/или в ООО «Кузбассэнергоуголь» (тома дела 3, 4, 6, 10).

Более того, в соответствии со свидетельскими показаниями Раскатова В.П. и Ананьева С.И., они осуществляли ремонт пожарного резервуара и

котельной на складе ВМ «Талдинский» по поручению руководителя ОАО «Кузбассэнергоуголь» Верта А.А., в период выполнения строительных работ являлись сотрудниками ОАО «Кузбассэнергоуголь», для выполнения работ использовалась сталь листовая, которая принадлежала ОАО «Кузбассэнергоуголь» и доставлялась на транспортных средствах марки «КАМАЗ», принадлежащих ОАО «Кузбассэнергоуголь», в период проведения работ они проживали в деревне Ново-Казанаково в съёмном доме, до места работы добирались на транспортном средстве, принадлежащем ОАО «Кузбассэнергоуголь», работы выполнялись из материалов и с помощью инструментов, оборудования, принадлежащих ОАО «Кузбассэнергоуголь», что согласуется со свидетельскими показаниями электромеханика склада ВМ «Талдинский» ООО «КРУ-Взрывпром» Скока О.В., согласно которым рабочие, выполнявшие ремонтные работы, проживали в соседнем с ремонтируемым объектом населённом пункте, до места проведения работ рабочие добирались на собственном транспортном средстве, работы выполнялись из листовой стали, которая принадлежала подрядчику и доставлялась на транспортном средстве марки «КАМАЗ», который также принадлежал подрядчику, возле места проведения работ подрядчик установил технологическую будку, в которой он хранил собственный инструмент и оборудование, используемые для осуществления ремонтных работ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на то, что спорные работы выполнялись работниками ОАО «Кузбассэнергоуголь» и/ или ООО «Кузбассэнергоуголь» с помощью оборудования ОАО «Кузбассэнергоуголь» и из материалов ОАО «Кузбассэнергоуголь».

Кроме того, как следует из конкурентных листов и коммерческих предложений на выполнение работ по ремонту пожарного резервуара и котельной, ОАО «Кузбассэнергоуголь» также участвовало в тендере на проведение данного ремонта (том дела 3).

Однако, исходя из анализа расчётного счёта ООО «СК «Монолит», последнее не имело финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Кузбассэнергоуголь», что согласуется с информацией, представленной в ходе налоговой проверки как от ОАО «Кузбассэнергоуголь», так и от ООО «СК «Монолит», согласно которой у последнего финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Кузбассэнергоуголь» не было. Так, из анализа расчётного счёта ОАО «Кузбассэнергоуголь» установлено, что у ОАО «Кузбассэнергоуголь» в проверяемом периоде отсутствовали перечисления денежных средств не только от ООО «СК «Монолит», но и от ОАО «КРУ-Взрывпром». Следовательно, оплаты в адрес ОАО «Кузбассэнергоуголь» за выполненные работы ни от ООО «КРУ-Взрывпром», ни от ООО «СК «Монолит» не было.

Таким образом, вышеуказанные факты указывают на отсутствие финансово-хозяйственных отношений между фактическим исполнителем данных работ (ОАО «Кузбассэнергоуголь») и лицом, от имени которого оформлены документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган (ООО «СК «Монолит») и в совокупности с информацией, представленной ОАО «Кузбассэнергоуголь» об отсутствии у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком и с ООО «СК «Монолит», подтверждают отсутствие у ООО «КРУ-Взрывпром» реальных расходов за работы, фактически выполненные ОАО «Кузбассэнергоуголь».

Следовательно, инспекцией установлено, что в рассматриваемом случае работы выполнялись иным подрядчиком (ОАО «Кузбассэнергоуголь), отсутствие у ООО «КРУ-Взрывпром» реальных расходов за работы, выполненные ОАО «Кузбассэнергоуголь», следовательно, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Монолит» содержат недостоверные сведения, а значит не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы налогоплательщика противоречат значительному количеству доказательств, собранных налоговым органом, как прямых, так и косвенных по своему содержанию.

Оценивая довод Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение довода налогового органа о непроявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку их правоспособности, но и личности лица, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости, благонадежности.

При этом, налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе при-водить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность,но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорным контрагентом, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителем.

Таким образом, оценивая довод налогоплательщика по настоящему делу о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в Федеральном законе «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., согласно которой при не проявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, поскольку по данному спору материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных налогоплательщиком операций. Налогоплательщиком допустимых и однозначных доказательств, подтверждающих факт реального оказания работ, в материалы дела не представлено, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что между Обществом и спорным контрагентом реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы налогоплательщика судом также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает что заявленные требования не подлежат удовлетворению в данной части спора.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, не являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления сумм пени.

Как следует из обстоятельств спора, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «КРУ-Взрывпром» как налоговым агентом за период с 01.02.2012г. по 31.12.2013г. несвоевременно был перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 511670 руб., который был удержан с фактически полученного налогоплательщиками дохода (отпускные, расчетные выплаты по увольнению), в связи с чем ООО «КРУ-Взрывпром» было привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, доначислены суммы пени на сумму налога, не пречисленного в срок, установленного НК РФ.

Заявитель ссылается на то, что инспекция, привлекая его к ответственности по статье 123 НК РФ, при установлении суммы НДФЛ должна была учесть суммы переплаты по НДФЛ, поскольку между зачётом и возвратом существенных различий не имеется и фактически зачёт излишне уплаченных сумм налога является формой возврата. При этом запрет на уплату НДФЛ за счёт средств налогового агента не касается зачёта переплаты по налогам в счёт будущих платежей по НДФЛ. Считает, что не должно быть начисление пени, поскольку при наличии переплаты казне не причинён ущерб. Кроме того, указывает на то, что инспекций при установлении суммы НДФЛ не были учтены суммы стандартных вычетов, предоставляемых налоговым агентом налогоплательщикам.

По мнению налогового органа, налоговый агент правомерно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ и ему начислены пени по НДФЛ в связи с несвоевременным исполнением обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц. Перечисленная налоговым агентом в бюджет сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является налогом и, соответственно,ее наличие не освобождает налогового агента от обязанности перечислить сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

Согласно статей 24, 209, 210, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет у налогового агента возникает только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, соответственно, налоговые органы вправе доначислить налоговому агенту сумму налога на доходы физических лиц лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

Статьей 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период с 01.02.2012г. по 31.12.2013г. Обществом, как налоговым агентом, несвоевременно производилось перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц. При этом сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет, по мнению налогового органа, несвоевременно, составила за 2012г в размере 2701 руб. и 511670 руб., но из этого же решения видно, что с января по август 2012г. сумма излишне перечисленного НДФЛ в бюджет составила 938145 руб., которая перечислена, образовалась в день выплаты дохода исохранялась в течение всего проверенного периода 2012 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт сложившейся у Общества переплаты по НДФЛ, которая при решении вопроса о наличии оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности не была учтена.

Также судом установлено, что при расчете пени и штрафа инспекцией применялся различный подход к учету сумм НДФЛ, перечисленных Обществом в большем размере, так как при расчете пени инспекция учитывала суммы НДФЛ, перечисленные Обществом в большем размере.

Из анализа положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 № 2105/11, от 17.12.2002 № 2257/02 следует, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа «НДФЛ», могут быть признаны излишне перечисленными в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, денежные средства должны быть уплачены за счет собственных средств налогового агента при отсутствии у него соответствующей обязанности по их перечислению. Учитывая подход, изложенный в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, бюджет потерь не понес, то по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным и перечисленным.

Согласно статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление в установленный настоящим Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым актом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащего удержанию и (или) перечислению налога.

Поскольку начисленная сумма налога на доходы физических лиц фактически находилась в бюджете, следовательно, действия Общества не повлекли потерь для бюджета и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени является незаконным. При изложенных обстоятельствах решение Инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, заявленные требования – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 20.10.2014г. № 30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 51 от 26.01.2015г. по эпизоду начисления пени по НДФЛ в размере 4482,49 руб, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 102874,20 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 387 от 25.02.2015г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А.Мраморная